Freund werden
Böhmermann, die Unschuldsvermutung und die Millionen digitalen Vergewaltiger
Die Unschuldsvermutung ist überbewertet, wer Ulmen verteidigt, ist wahrscheinlich selbst ein virtueller Vergewaltiger und falsche Andeutungen sind nur in Ordnung, wenn ein Unschuldiger dadurch seinen Job verliert. Das und mehr bei Böhmermann.
Kennen Sie das? Dieser Dopaminrausch einer sorgfältig erledigten Steuererklärung, dieses Kribbeln im Bauch, wenn man Datev öffnet, diese Genugtuung einer Anzeige beim Ordnungsamt, die Glücksgefühle beim Abschließen einer privaten Haftpflichtversicherung – oh, ich liebe Haftpflichtversicherungen, im deutschen Schadensersatzrecht mit dem Grundprinzip der Totalreparation ein absolutes Muss. Manchmal muss man es sich einfach mal gönnen, die AGB tatsächlich zu lesen, obwohl – oder vielmehr gerade weil – es rechtlich vorgesehen ist, dass man das als Verbraucher nicht tun muss. Kleingedrucktes ist mein zweiter Vorname! Ich meine das leider nur halb ironisch, das ist das Stockholm-Syndrom des Jurastudiums.
Ich mache als Beifahrerin kritische Bemerkungen über Verstöße gegen die StVO, ich trage auch privat Blazerkostüme, und ich hoffe, dass die Digitalisierung der Bürokratie nicht zu schnell vorangeht, damit ich noch das Zeitalter der Handakten miterleben kann. So, jetzt ist es raus. Recht und Ordnung müssen mal irgendwo im Kleinen anfangen. Wenn man dann politisch aber dennoch liberal eingestellt ist, führt das zu einem komplizierten Verhältnis zum heutigen Rechtsstaat. Ich mag seine trockene und manchmal übergenaue Seite, aber kann die zunehmende Übergriffigkeit trotzdem nicht leiden.
Werbung
Dagegen geht es Leuten wie Jan Böhmermann – wie vielen Linken – genau umgekehrt. Mit der technischen Seite, „Recht und Ordnung“, diesem ganzen Spießer-Paragrafenreitertum, ausgelebt von Menschen mit gebügelten Hemden und Stock im Hintern, kann er gar nichts anfangen. Fair. Das Übergriffige aber, gerade wenn es den Richtigen trifft, das findet er insgeheim (oder vielleicht doch ziemlich offen) doch schon scharf. Und wenn das dann unbedingt von den Bullenschweinen ausgeführt werden muss, na dann sei’s drum. In der nächsten Sendung über rechtsextreme Chatgruppen hetzt man denen einfach wieder einen Shitstorm auf den Hals.
Nach einem Monat ist nun auch Jan Böhmermann auf die Vorwürfe von Collien Fernandes aufgesprungen. Ich hab mich inzwischen übrigens einfach damit abgefunden, dass ich jetzt die Ulmen-Fernandes-Berichterstatterin bin. Bei der Reaktionsgeschwindigkeit des ÖRR kann das noch weitere Monate gehen. Ich würde übrigens nicht behaupten, dass dieses Thema unwichtig ist. Dieses Thema deckt mit jeder neuen Reaktion grundlegende Probleme auf, die sich durch nahezu jeden anderen Themenbereich im politischen Diskurs ziehen. Haben wir noch andere Probleme? Sicher. Doch wenn sich mit Böhmermann schon der nächste ÖRR-„Komiker“ vor die Kamera stellt und so tut, als wäre das Festhalten an der Unschuldsvermutung in solchen Fällen eine Verschwörung zum Schutz vor Vergewaltigern, kann man da schon mal drüber reden.
Werbung
Denn während Böhmermann sämtliche Männer, die sich in der Öffentlichkeit mit Verweis auf die Unschuldsvermutung im Fall Ulmen-Fernandes eher zurückhaltend geäußert haben, abwertend ironisch als „Jura-Professoren“ bezeichnet, erklärt er uns jetzt mal, was es mit dieser Unschuldsvermutung denn nun wirklich auf sich hat. Das hat er sicher alles vom Justiziariat recherchieren und abchecken lassen. Vielleicht das erste Mal, dass ein Jurist, konfrontiert mit einer Rechtsfrage, nicht mit „Kommt drauf an“ antwortet, denn wenn man im ZDF Magazin Royale mal einen Fehler macht, ist das doch alles von der Kunstfreiheit gedeckt.
Lesen Sie auch:
Höcke-Interview
„Pflicht zum Antifaschismus“: Saskia Esken rechtfertigt Boykott-Aufruf gegen „Ben Ungeskriptet“
Die SPD-Politikerin Saskia Esken rechtfertigt ihren Boykott-Aufruf gegenüber dem Podcaster Benjamin Berndt, der Björn Höcke interviewt hatte. „Es geht um Haltung, die man hat oder eben nicht“, sagte sie. Als Abgeordnete könne sie keine Zensur ausüben.
Hessen gegen Hetze
Sinneswandel in Hessen: „Politiker sollen nicht so weinerlich sein“, meint der CDU-Innenminister über Beleidigungen
Hessens Innenminister Roman Poseck kritisiert die Anzeigeflut von Politikern gegen Bürger. Beleidigungen gehörten zum Job, meint er. Der CDU-Politiker rät Kollegen wie Friedrich Merz und Robert Habeck: „Nicht so empfindlich sein“.Die Unschuldsvermutung, um es jetzt nicht weiter spannend zu machen, „gilt für Angeklagte – vor Gericht im Strafverfahren – oder bei gerichtsähnlichen Verfahren“. Daran, dass Böhmermann jetzt ganz langsam und deutlich spricht und dabei die Augenbrauen aufreißt und die Augenbrauen hochzieht, erkennt man, wie dämlich es wäre, ihm jetzt nicht zu folgen. „Ohne Unschuldsvermutung, kein Rechtsstaat. Die Unschuldsvermutung schützt Menschen vor falscher Verurteilung durch den Staat, und sie ist zu Hause im Gerichtssaal.“
Da sehen Sie es. Jeder, der sich privat auf die Unschuldsvermutung beruft, ist damit dumm und ungebildet. Sein ultimatives Totschlagargument: Hitler ist ja auch nie für den Holocaust verurteilt worden, dann wäre der ja auch unschuldig. Wenn Sie darauf jetzt nicht sofort eine Antwort parat haben, heißt das, dass Böhmermann Sie mit seinem unglaublichen nonchalanten Scharfsinn intellektuell besiegt hat.
Werbung
Sicher stimmt es, dass man als Privatperson nicht wie der Staat an die Unschuldsvermutung gebunden ist. Doch Böhmermann hat wahrscheinlich noch nie eine der vielen Abmahnungen durchgelesen, die er inzwischen kassiert haben dürfte. Sonst müsste er doch mal kritisch hinterfragt haben, warum die sich immer alle auf ihr allgemeines Persönlichkeitsrecht berufen, das aus Artikel 2 Absatz 1 und Artikel 1 Absatz 1 Grundgesetz abgeleitet wird. Hä, sind die Grundrechte nicht auch nur an den Staat adressiert? Haben die etwa – mittelbare Drittwirkung im Privatrecht?! Nein, das wäre ja absoluter Wahnsinn. Davon hat man im Justiziariat des ZDF bestimmt noch nie was gehört.
Aber jetzt darf man Medien und Privatpersonen nicht zusammenwerfen. Böhmermann selbst muss sich ja an die Voraussetzungen der Verdachtsberichterstattung halten. Er möchte nur seinem Programmauftrag nachkommen und Sie dazu ermuntern, sich von den eingebildeten Ketten zu befreien, die Sie sich in Ihrem naiven, vermeintlich rechtsstaatlichen Denken angelegt haben. Es ist eigentlich schon fast Ihre moralische Pflicht, das zu tun, was der Staat nicht darf.
In Böhmermanns Weltsicht kann der Mob mit Fackeln und Mistgabeln ruhig kommen (sofern keiner davon ein öffentliches Amt bekleidet und wenn doch, nur als Privatperson dabei ist) und jeden Beschuldigten durchs Dorf treiben. Im Gerichtssaal kann er dann für die paar Verhandlungstage Zuflucht finden, das ist wie Kirchenasyl. Die Mittagspause ist dann wohl Grauzone. Das Mensapersonal darf ihm nur in den Pudding spucken, wenn gerade keiner hinschaut. Wenn er dann freigesprochen wird – haha, kleiner Scherz, das wird natürlich nicht vorkommen. Die Beschuldigung ist als Spiegel-Titelstory veröffentlicht worden, hallo? Hat jemals was im Spiegel nicht gestimmt?
Werbung
Außerdem hat sich der Beschuldigte einen Anwalt genommen. Das macht man nur, wenn man was zu verbergen hat. Und überhaupt hat er noch nicht alle Vorwürfe zurückgewiesen. Das Recht zu schweigen ist auch ein Grundsatz aus dem Strafprozessrecht, gilt außerhalb der Ermittlungsbehörden und der Gerichtssäle also auch nicht. Damit hat der Mob ihn eindeutig überführt, und das wird das Gericht auch tun. Die haben da nur ihre ganzen Formsachen, die das alles (unnötig) verlängern.
Während man sich im ÖRR sonst doch die Worte „Demokratie“ und „Rechtsstaat“ am liebsten quer über den Hintern tätowieren lassen würde und jeder andauernd eine Pflicht für alles Mögliche hat, endet die genau da, wo es wirklich darum geht, die Reputation und damit das Leben eines Menschen zu schützen. Als Privatperson ist es auch nicht unsere Pflicht, böse Kommentare im Netz bei Meldestellen anzuzeigen. Es ist auch nicht unsere Pflicht, Demokratie zu leben. Wir müssen nicht mal wählen. Wenn wir es doch tun, gibt es nichts, was uns verbietet, irgendwas von dem zu wählen, was da auf dem Zettel steht. Es ist auch nicht unsere Pflicht, uns als zivilgesellschaftliche NGOs zusammenzuschließen und Polizei zu spielen.
Oh, dazu hab ich noch einen tollen Ausschnitt aus der Sendung für Sie parat. Das vertiefte Interview mit den beiden Geschäftsführerinnen von Hate Aid, Josephine Ballon und Anna-Lena von Hodenberg, zum Thema wurde nicht im Fernsehen ausgestrahlt, sondern ist nur im YouTube-Kanal zu finden. Dass Böhmermann in diesem Interview keine kritischen Fragen gestellt, sondern im Gegenteil alles noch weiter zugespitzt hat, muss ich wohl nicht nochmal klarstellen. Für Böhmermann und seine Gäste gilt die Ausgewogenheitsvermutung. Und so wird den Zuschauern aufgetischt, dass Donald Trump Strafzölle und die Verweigerung der Nato-Beiträge in der Ukraine „wegen des Engagements gegen Hass und Hetze“ angedroht hat.
Werbung
Wie von Hodenberg überzeugt ist, hat sich da eine „unheilige Allianz“ von Donald Trump und „den ganzen Tech-Bros“ gebildet, die dieses Engagement verhindern will, damit Musk und Co. mehr Geld verdienen und Trump weiter seine Propaganda betreiben darf. Die Gefährdung von Kindern und Jugendlichen und sexualisierte Gewalt gegen Frauen gehöre ja schließlich „zum Geschäftsmodell dazu“. Das ist aber noch gar nicht der Clou. Denn einerseits legt insbesondere Frau von Hodenberg viel Wert darauf, das Wort „zivilgesellschaftliche Organisationen“ zu verwenden. Wir wissen ja, wie schnell sich diese einzelnen Organisationen als „die Zivilgesellschaft“ verstehen. Zivilgesellschaft zeichnet sich gerade dadurch aus, dass sie nicht staatlich ist.
Dass Hate Aid und der Rest der Zivilgesellschaft aber die „radikale Meinungsfreiheit“ gefährden könnten, wie Trumps Regierung es befürchtet, streitet sie aber vehement ab: „Das was wir hier in Deutschland und auch in Europa machen, ist ja unsere Gesetze durchzusetzen. Also den Rechtsstaat durchzusetzen.“ Huch! Warum braucht es denn jetzt plötzlich NGOs, die ihrem Selbstverständnis nach den Rechtsstaat durchsetzen? Kann der Rechtsstaat das nicht alleine? Und hatten wir nicht festgestellt, dass es nicht an Privatpersonen ist, sich veranlasst zu sehen, Rechtsstaat zu spielen? Außerdem: Zivilgesellschaft und Rechtsstaat in einer (juristischen) Person vereint im aufopfernden Kampf gegen eine unheilige Allianz, hat ja schon was Biblisches. Wäre Jesus etwa Trusted Flagger?
Für die Frage, weshalb sich so viele so gerne und passioniert der Unschuldsvermutung unterwerfen, obwohl sie das gar nicht müssten, hat Frau von Hodenberg auch eine Antwort parat: „Naja und wir müssen ja auch überlegen, wir sprechen ja hier von Millionen von Deep-Fakes, die von Frauen hergestellt wurden gegen ihren Willen, die im Internet veröffentlich wurden oder wo eben der Ex-Partner mal die Nachtbilder hochgeladen hat, oder der Kollege und so weiter. Und wenn wir von Millionen von Deep-Fakes sprechen, dann sprechen wir auch von Millionen von Tätern.“ Natürlich wollen die nicht, dass jetzt Straftatbestände eingeführt werden. Bei der Arschloch-Vermutung waren Sie eben auch mit gemeint.
Werbung
Warum die Damen von Hate Aid mögliche Verleumdung jetzt mal schlimm finden und mal nicht, ergibt sich nicht so ganz. Aber für Jan Böhmermann muss man schon Verständnis haben. Man muss nun mal jeden Menschen so nehmen, wie er ist, und Böhmermann wird ganz einfach nie verstehen, warum es problematisch sein sollte, wenn man eine völlig unschuldige Person mit falschen Vorwürfen oder Andeutungen in den Ruin treibt. Da werden noch zig Gerichte seine „bestenfalls schlampige Recherche“ abstrafen, daran wird sich einfach nichts ändern. Vielleicht weil die Recherche gar nicht schlampig ist, sondern man ihm Absicht einfach nicht nachweisen kann? Aber denkt man das zu Ende, könnte das ja vielleicht sogar schon wieder strafbare Verleumdung sein. Da gilt aber die Unschuldsvermutung. Oder etwa doch nicht?
Apollo News unterstützen
Freund von Apollo News werden
Apollo News wäre ohne unsere Unterstützer nicht möglich. Mit dem Freunde-Programm unterstützen Sie unsere Arbeit monatlich und geben uns so wichtige Planbarkeit, etwa für die Einstellung neuer Journalisten. Zugleich erhalten Freunde Dankeschöns wie einen werbefreien Zugang. Mehr dazu hier
„Ohne Unschuldsvermutung, kein Rechtsstaat. Die Unschuldsvermutung schützt Menschen vor falscher Verurteilung durch den Staat, und sie ist zu Hause im Gerichtssaal.“
Das hat Böhmermann so gesagt?
Beeindruckend … inhaltlich absolut korrekt.
… aber dennoch unvollständig:
Böhmermann sollte begreifen, dass man auch darauf achten sollte, jemanden nicht im immerhin öffentlichen (ÖRR-) Bereich falsch zu beschuldigen. Konkret steht eine „bestenfalls schlampige Recherche“ unter „schwerer Verletzung des Persönlichkeitsrechts“ seitens seines Magazins im Raum.
Wir harren des 19. Mais, an dem das Urteil in der Sache Böhmermann – Schönbohm verkündet werden wird.
Mal sehen, ob er dann begreift.
—-
Danke für Ihren Text, Frau David!
Das ZDF lässt die teuersten Anwälte Böhmermann vertreten. Aus unseren Gebühren bezahlt.
Wir ihm aber in diesem Fall – meiner Einschätzung nach – nichts nützen. Die unlängst geäußerten Worte des Richters gehen in eine klare Richtung.
Ein politisch agierender „Moderator“, der „bestenfalls schlampig“ recherchiert hat und damit die Persönlichkeitsrechte eines Anderen schwer verletzt, muss … und wird … gefragt werden, was er denn da eigentlich veranstaltet.
Unabhängig von dem, was sich letztlich als Rechtsfolge für ihn ergeben wird, werden er und sein „Magazin“ einen schweren Imageschaden erleiden.
Mögen die Worte des Gerichts deutlich ausfallen!
Und dann wird auch das ZDF sich äußern dürfen …
Seufz ….
WIRD ….
—–
Ich fand die Korrekturmöglichkeit, die hier mal bestand, ja gut …
diese Ansprüche an Böhmermann’s Laden wären nur gerechtfertigt, wenn er erhlichem Journalismus betreiben würde
Herrlicher Text!
Ja, es ist immer eine Freude, einen inhaltlich und sprachlich fein formulierten Text von Frau David am Sonntag zu lesen.
Ja, aber BEDAUERLICH, dass sich eine fähige Person wie Frau David an solchen Themen und solchen Witzfiguren abarbeiten muss. Nur weil eine abgehalfterte Schauspielerin zehn Jahre nicht bemerkt hat, dass sie mit einem Cuckold verheiratet ist und jetzt Aufmerksamkeit braucht.
Ich hab immer noch keine Bilder oder Videos gefunden oder gesehen. Wäre der erste Fall, bei dem das Internet vergisst.
Angeblich hat er zig Fake Bilder und auch echte Private Bilder und Videos verschickt und weitergegeben…Es ist aber nicht ein Einziges im Netz aufgetaucht.. Sehr merkwürdig
Frau redet von Millionen von Deepfakes im Netz.
Man würde gerne zumindest 1 sehen, um sich „ein Bild“ machen zu können. Wo also?
Ganz wichtig ist Linken bei der Verschiebung des Rechts zu ihren Gunsten die selektive Handhabung der Unschuldsvermutung. Linke Schuld abschwächen, als „rechts“ markierte Schuld aber schon unterhalb der Strafbarkeitsgrenze kriminalisieren und verfolgen. Sie begründen das Recht mit dem Inhalt, nicht mit der Form, so, wie ÖRR-Journalisten tendenziös und einseitig nicht nach Objektivität und Differenziertheit berichten, sondern nach politischer Richtung. Wer lässt all das zu? Die korrupte Union.
Diekorrupte Justirz wohl eher. Es ist ein JUSTIZ-Problem. Wie schon 2015!
Umso befremdlicher ist die in letzter Zeit häufiger von links-grün-feministischer Seite thematisierten Hexenverbrennungen. Nach feministischer Lesart wurden die „Hexen“, von denen viele angeblich nur unkonventionelle Heilpraktikerinnen waren, von bösen christlichen Männern verbrannt, um das Patriarchat aufrecht zu erhalten.
Die Wahrheit ist wieder mal was anderes. Denn die meisten Denunzianten waren auch damals Frauen, gut ein Drittel der verbrannten Hexen waren Hexer (also Männer) und das düstere an diesen Zeiten war, dass eben kein Rechtsstaat waltete und die Unschuldsvermutung nicht gegolten hatte.
Zu diesen Zeiten will keiner zurück, außer offenbar eine kleine Menge an unwissenden „Privatpersonen“, die zufällig Fans von links-grün-feministischer Ideologie sind. Und wenn nicht, dann war das nur ein kleiner Scherz.
Sie haben so was von recht. Es gibt die offizielle Geschichte, die Geschichte wie sie einige Leute gern hätten und es gibt Fakten. Die meisten Geschichtsbücher sind plumpe Fälschungen.
Was diese linksgrünen Feministinnen völlig ausblenden, ist dass es eine laaange Tradition gibt dies zu thematisieren. Heinrich Himmler hat ganze Battalione von Historikern aktiviert um nachzuweisen, dass die verbrannten Hexen Priesterinnen einer germanischen Urreligion gewesen seien. Er hat auch völlig übertriebene Opferzahlen in die Welt setzen lassen. So kursiert in linken Kreisen bis heute das Wort von „Millionen von Opfern“ das sich aber im Lichte der jüngeren Geschichtsforschung auf einige zehntausend in mehreren hundert Jahren in Deutschland reduziert.
Man sollte bei den Feminazitexten noch auf eines achten: Man findet dort 0,nix Ansätze, das damalige Gebaren zu verurteilen, weil es gegen Prinzipien des Rechtsstaates, der Aufklärung und der Logik verstösst. Beileibe nicht. Feministen sind sogar für die Abschaffung unserer Grundordnung. Sie wollen ja Verurteilung durch Anklage. Sie wollen Denunziantentum, anonyme Defamationen, Meldestellen. Aber nur, wenn bestimmte Menschengruppen attackiert werden: Männer, weiße, Christen… usw.
Eine „Kleinigkeit“ noch hinzu:
Es war NICHT die Inquisition, die verbrannt und gemordet hat, sondern „das einfache Volk“. Die kath. Kirche hat im Gegenteil versucht, den Unfug einzudämmen.
Böhmermann – wer ist das
,,Das was wir hier in Deutschland und auch in Europa machen… ist ja unsere Gesetze durchsetzen“. Das macht Präsident Trump auch! Deshalb hat er die beiden rausgeschmissen oder andersherum sie dürfen nicht mehr in die Staaten Einreisen.😃
Wenn der ÖRR nur ein wenig Selbstachtung hätte würde er sich von so einem Böhmermann trennen. So macht er sich mitschuldig an der Zerstörung von Menschenleben. Ich bin nicht mehr bereit, dafür zu bezahlen, daß Menschen verunglimpft werden und berufliche Karrieren zerstört werden.
Daß Trump solche Gestalten nicht im Land haben will, kann ich gut nachvollziehen.
Das mit dem Rechtsanwalt Schertz ist aber schon ein Hammer.
Wieso so viele Downvotes?
Böhmermann wäre längst weg, wenn er nicht nützlich für die Regierenden wäre. Dekonstruktionisten wie Foucault entwarfen das ideale Herrscaftssystem als ein rundes Gefängnis, in dem sich jeder beobachtet fühlen, jederzeit angreifbar. Es muss sich jeder fürchten, auf den Böhmermanns dürrer, knochiger Finger zeigt.
Und auch deshalb müssen sie abgeschafft werden: ARD, ZDF, Böhmermann …
Das ist Unsinn und genau das Gegenteil von Foucault, der diese Form der Kontrolle beschrieben, sie aber gerade nicht „entworfen“ hat.
Der Typ war nur ein gestörter Perverser – gut dass er tot ist (Foucault) – leider gibt es immer noch Jünger dieses Trotte@@
Eine nähere Beschäftigung ist unumgänglich.
Jedenfalls findet man interessante Anregungen zur Einordnung seiner Person, oder sollte man „Subjekt“ sagen?
„Was ist Foucaults Konzept des Humanismus?
Für Foucault ist Humanismus kontingent, eine Phase in der menschlichen Entwicklung, die auf den Absolutismus folgte, und durch die Auflösung des Subjekts abgelöst werden wird. Konzepte wie Bewusstsein oder Rechte werden in einer solchen Phase gegenstandslos.“
Mit anderen Worten: Er hat sich doppeldeutig selbst überlebt.
Das gilt für die gesamte fran(kfurter/nzösische) Schule!
Was man mit Böhmermann machen müsste darf ich hier nicht schreiben. Leider.
Es reicht ja schon, dem ÖRR die Kohle wegzunehmen, freiwillig würde doch kaum einer für Böhmermann bezahlen. Jetzt ist der leider mit seinen absolut unlustigen Sprüchen Millionär geworden, aber auch das lässt sich nach einem Wechsel ändern, wenn die von seinem „Humor“ Getroffenen ihre Schadenersatzklagen vor einem ordentlichen Gericht durchbringen.
Greift bei solchen Vorgängen und Personen nicht auch die Übergewinnsteuer? Das würde den Staatshaushalt sanieren. Meine dementsprechende Namensliste ist lang. Sehr lang.
Das muss man auch nichts schreiben , denn jeder der noch selber denken kann und will, sowie über einen IQ , höher als die Tagestemperatuzr verfügt , weiss genau was man mit niveualosen Menschen machen müsste .
Von daher bin ich ganz ihrer Meinung
Aktenzeichen ungeklärt fragt Justizprofessor Böhmermann:
Gilt die überflüssige Unschuldsvermutung auch für die heißgeliebten Gäste?
Mörder, die blutverschmiert mit dem Messer in der Hand überwältigt worden sind, wurden als „mutmaßliche Täter bezeichnet“
Dort gilt die Unschuldsvermutung, immer.
So nämlich! – und das obwohl sie männlich sind.
Wo doch Männer sowieso insgesamt unter Generalverdacht stehen Gewalt an Frauen auszuüben.
Wie muss man das jetzt deuten?
Im Umkehrschluß spricht also die linke Kamarilla unseren männlichen Gästen das Mann-Sein ab?
Hier werden ständig Vorverurteilung und Verschwörungstheorie zum Thema gemacht, wenn man sie den bösen Rechten anheften kann.
Die selbsternannten Guten bedienen sich der gleichen Mittel wie selbstverständlich und merken es noch nicht einmal.
Ja, ABER …
die Grundrechte sind (Stand 1949) tatsächlich nur (i.S.v. ausschließlich) Abwehrrechte des Einzelnen gegen (nur) den Staat. Alles weitere ist anmaßendes Gefrickele von Juristen und Richtern im speziellen OHNE Intentionsgrundlage.
Dito derEuGH: Der richtet (Stand 1952 UND Lissabon) NUR Streite zwischen EU-Institutionen. Er ist KEINE weitere Instanz über den nationalen Rechtsszügen.
Alles weitere ist anmaßendes Gefrickele von Juristen und EuGH-Richtern im speziellen. Über die Intentionsgrundlage bin ich mir hier aber NICHT mehr im klaren.
Abmahnungen und §185/188 sind in letzter Konsequenz rechtstaatswidrig.
RA von Gravenreuth hat es final eingesehen. Konsequent. MASZ & Habeck zögern.
Zum Kontemplieren:
Digitaler Mord. Digitales Zusammnschlagen. Digitale Vergewaltigung.
Diese „Hass und Hetze Sendung“ von Böhmermann schau ich mir auch nicht an, das ist schon keine Satiere mehr, das ist einfach nur noch Ideologisches Förderprogramm.
Das beste Video war wo ein youtuber B. vor der Haustür aufgesucht hat,da war er ganz klein mit Hut.
Die Artikel von Frau David und Frau Fußer sind für mich als männlicher „Boomer“ immer ein wahres Lesevergnügen – Herzlichen Dank dafür und einen schönen Sonntag
Ich empfinde das als weiblicher Boomer ganz genauso.
Wir sind in einer anderen Zeit aufgewachsen, und die jungen Frauen bei AN haben in unserer auslaufenden Zeit noch erstaunlich viel an logischem Denkvermögen mit auf den Weg bekommen. Unterhalte ich mich mit anderen jungen Frauen, oder bin nur Zaungast ihrer Gespräche, fühle ich mich oft wie eine Extraterrestrische. Deren Gedankengänge und Schlußfolgerungen sind für mich kaum nachvollziehbar.
Gen-Y/Millenials sind so nutzbringend wie die 2015er …
Mit Gen-Z geht es aber (ganz, ganz langsam) wieder aufwärts.
Boomer war Peak Zivilisation. Kaiserreich war Peak Kultur.
DAS kommt nicht wieder. Weltweit nicht. Wo auch woanders.
Man achte auf – sich selbst, seine Familie, seine Glaubensgenossen (m/w) rel & pol, das eigene Vaterland – ggf. gegen Mit“bürger“ ALLER Art … aber immer in DIESER Reihenfolge.
Ich bin Gen-X und mir geht es absolut genauso.👍👍👍
Der Böhmermann muss vor ein Volkstribunal gestellt werden und mit ihm all Verantwortlichen des ÖRR. Und die gesamte Regierung gleich mit. Und der Drosten. Und der Lauterbach. Am besten gleich alle Linken
Ihre Sprache gefällt mir nicht.
„Volkstribunal“?
An anderer Stelle bei einem anderen Artikel (https://apollo-news.net/aeusserungen-ueber-virologen-drosten-gewinnt-vor-dem-landgericht-gegen-wiesendanger/) gar „Volksgerichtshof“?
Falls Ihnen das wirklich nicht bekannt sein sollte: Einen „Volksgerichtshof“ hat es in der deutschen Geschichte bereits gegeben. Der Vorsitzende war Roland Freisler.
Nie wieder!
Wer „am besten gleich alle Linken“ so vor ein „Volkstribunal“ stellen will, weist damit im Wesentlichen nur zwei Dinge nach:
1) Er hat nicht begriffen, was eine pluralistische Gesellschaft ausmacht.
2) Er denkt zutiefst autoritär – anti-rechtsstaatlich.
Und zumindest sollten Sie jetzt auf meinen Post antworten, dass Sie mit ihrem missverstehbaren Namen „Roland F.“ nicht genau auf diesen nationalsozialistischen „Richter“ anspielen wollen. Das finde ich dringend angebracht.
Danke!
Was schwebt Ihnen so vor, KZ?
„Wir erschießen sie nicht, wir setzen sie schon für nützliche Arbeit ein.“ – Bernd
Falscher Flauschoid,
tztztz, warum denn immer gleich so martialisch?
Das kann man im Sinne einer therapeutisch bemühten Großklapse auch geneigter ausdrücken.
Integrations-Camp mit Beschäftigungstherapie.
Zeltlager für Aussteiger.
Selbstfindungs-Seminar für Abgehängte.
…
Gute Idee
Ich schließe mich Flauschoid an.
Sollten Sie wirklich Mitglied der AfD sein, ist Ihre Antwort ein zwingender Grund Sie raus zu werfen.
Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier jede Menge beauftragte Provokateure ihr Unwesen treiben. Es gibt so offensichtlich irrwitzige Beiträge und Benamungen, dass es einem förmlich ins Auge springt.
Vielleicht ist mir aber auch nur noch nicht wirklich bewusst, wie heruntergekommen dieses Land mittlerweile auch gesellschaftlich ist.
Du bist kein AFD Mitglied
Die Grün/Linken/SPD bei der nächsten Wahl abwählen und die Antifa verbieten – das wäre mein Vorschlag!
„Gute Idee?“ – Diese Antwort passt eher zu einem „Sozialisten/Kommunisten“, denn die können geschichtlich gesehen nicht anders!
Ein AFD Mitglied sind sie ganz sicher nicht, eher ein Fake!
Der Furz-Troll „AfD-Mitglied“, steht … ähm liegt gewickelt und gefüttert für sein Tagewerk auch schon wieder bereit.
Wir müssen uns noch bei Frau David bedanken das sie täglich ihre geistige Gesundheit auf Spiel setzt da sie sich den ganzen Müll des ÖRR und ihrer Blase antun muss damit wir das nicht tun.
Böhmermann ist jemand, der in einem tatsächlichen Rechtsstaat überhaupt gar nicht mehr frei rum laufen dürfte.
!“ Die Unschuldsvermutung ist ein fundamentales Prinzip des deutschen Strafrechts, das besagt, dass jeder Beschuldigte bis zum rechtskräftigen Beweis seiner Schuld als unschuldig gilt. Obwohl sie nicht explizit im Text des Grundgesetzes steht, wird sie direkt aus dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3, Art. 28 Abs. 1 GG) sowie der Europäischen Menschenrechtskonvention (Art. 6 Abs. 2 EMRK) hergeleitet. “
Das dieses niveaulose und mit einer schwachen Allgemeinbildung ausgestattete Menschen nicht wissen, ist klar . Aber ich bin mir sicher würden diese niveualose und geistig minderbemittelten Menschen, ohen jede Belege und faktischen Beweise für etwas Schlimmes beschuldigt und in der Öfftlichkeit ausgebreitet werden , wäre sie der Ersten, die dann aber auf der Grundlage dieser Unschuldsvermutung alle anzeigen würden ! So sind eben Leute ohne Niveau, ohne Charkter und mit schwacher bis nicht vorhandenen Allgemeinbildung , das ist zumindest meine Erfahrung
Hat man ja bei der „Hammerbande“ gesehen, auf einmal haben alle, die sonst „Bullen klatschen“ und „das System zerstören“ wollen, nach dem Rechtsstaat gerufen. Und jammern rum wegen der „armen Maja“, die keine Sonderbehandlung bekommt.
„Hat jemals was im Spiegel nicht gestimmt?“ – Das ist jetzt wirklich fies. Der Spiegel steht als Qualitätsmedium auf einer Stufe mit dem ÖRR. Er ist das Sturmgeschütz Unsererdemokratie. Da wird sauber recherchiert und ausgewogen berichtet. Das wurde im Fall Fernandes gg. Ulmen gerade wieder bewiesen. Daniel Günther findet den Spiegel bestimmt ganz toll, jeglicher Spott über diesen journalistischen Leuchtturm ist rechts und verbietet sich.
Der Spiegel war immer, auch zu Augsteins Zeiten, parteiisch und politisch eingefärbt. Es ist nur über die Jahre schlimmer geworden, d.h. der Spiegel ist von der Mitte des politischen Spektrums weit nach links gerutscht.
Der Böhmermann, der ÖRR und alle linken Medien müssen verboten werden. Dieser Schund ist schädlich für den Volkskörper !!
Nicht verboten werden, aber die Zwangsgebühren müssen weg. Sofort!
„Volkskörper“ ? Ich denke jeder in diesem Land der ehrlich sein Lebensunterhalt verdient, durch ehrliche Arbeit, Familie hat, verantwortungsbewusst lebt, der weiß genau was schädlich für ihn und seine Familie ist. Und natürlich können wir auch unsere Gedanken dazu Mitteilen und diese erklären!
Man darf sich nicht das Fundament unter den Füssen wegreißen lassen und man muss für das einstehen was einem lieb und teuer ist!
Seifenblasenopern und Idologischer Kasperbudenzauber ist jedenfalls Treibsand auf dem nichts wachsen kann außer Wüste.
Jeder hat das recht sein Meinung frei zu äußern, das sollen auch solche Menschen tun dürfen! Unsere Aufgabe wäre es ihnen ihren Irrtum aufzuzeigen und sie abzuwählen, oder eben da wo sie stehen, sie stehen zu lassen, eben links stehen zu lassen und weiter zu gehen! Dann sollten wir uns denen zuwenden die wirklich etwas zu sagen haben, die mit beiden Beinen auf den Boden der Realität stehen und den Schaden aufräumen den diese Ideologisch gefärbten Seppel angerichtet haben!
Wieder zurück auf den Boden der Realität und eine abkehr vom Ideologischen gefärbten Durchfall, also keine Borg, oder Schildbürger Politik mehr, das wäre schön!
Interessante Betrachtung: Dass sich der Rechtsstaat mit Füßen treten lässt und weiter getreten wird, ist mir unbegreiflich. Dass eine Clique aus Politikern, NGOs und besseren Menschen, die nicht mehr aus ihrer krankhaft woken und ideologischen Blase herauskommen, dies auch noch mit Hilfe des ÖRR ungestraft weiter tun, ist vergleichbar mit einem Krebsgeschwür und ein Skandal.
„Dass sich der Rechtsstaat mit Füßen treten lässt und weiter getreten wird, ist mir unbegreiflich.“ – Wir haben ja gerade den Fall, dass eine zivilgesellschaftliche – also linksextreme – Gruppe die NIUS-Redaktion aus Kreuzberg, Berlin und dem Internet vertreiben will. U. a. begründet mit der abenteuerlichen Behauptung, Anwohner:INNNNEN seien wg. NIUS „nicht mehr sicher“. Reale Rechtsverstöße seitens NIUS liegen nicht vor, NIUS vertritt nur die „falsche“ Meinung. Ein Land, in dem so etwas möglich ist, in dem die „Eliten“ zu so etwas laut schweigen, in dem Selbstjustiz also hoffähig geworden ist, ist kein Rechtsstaat.