Wirtschaftlich ist die Lage klar: Die deutschen Kernkraftwerke ließen sich technisch in diesem Jahrzehnt wieder ans Netz bringen – vor einem halben Jahr wäre das sogar noch schneller gegangen. Großverbraucher der Grundstoffindustrie sitzen auf Stromlieferverträgen mit Festpreisen etwa bis 2030; laufen diese aus und liegt kein verlässliches Angebot deutlich unter 10 Cent pro Kilowattstunde auf dem Tisch, wird die Produktion umgehend ins Ausland verlagert. Ohne Grundstoffindustrie brechen ganze Wertschöpfungsketten weg – und Bayern gehört zu den am stärksten betroffenen Regionen.

Gleichzeitig schiebt Deutschland eine gigantische Investitionswelle in KI-Rechenzentren vor sich her. Ex-Google-Chef Eric Schmidt hat vor dem US-Kongress unmissverständlich klargemacht, wie brutal der Wettbewerb um neue Kraftwerkskapazitäten für die KI wird – entscheidend sind die 2020er Jahre, nicht das Ende der 2030er. Wer wie die Söder-Regierung auf SMR verweist, die frühestens in 10 bis 15 Jahren marktreif sein werden, verwechselt PowerPoint mit Netzfrequenz. Bis dahin hat sich die industrielle Landkarte Europas längst verschoben.

Politisch springt die Staatsregierung zu kurz. Auch SMR brauchen eine vollständige Revision des Atomgesetzes. Kernenergie ist derzeit schlicht illegal – so gewollt von den Grünen, die Export- und Weiterverarbeitungsverbote für Atommüll „hineingenäht“ haben, um das „Atomklo zu verstopfen“ – so ihre eigene Formulierung. Wer ernsthaft wieder in Kerntechnik einsteigen will, muss diese Bremsen lösen. Das geht nicht „ein bisschen“: Entweder wird Kernenergie als Technologie wieder voll legitimiert – inklusive der nachgelagerten Verordnungen – oder private Investoren bleiben fern.

Gerade deshalb wäre die Rückholung der stillgelegten Kernkraftwerke der notwendige Hebel: Sie schafft Zeitdruck, zwingt den Bund zu einer schnellen Novelle des Atomgesetzes und macht klar, dass es nicht um symbolische Debatten im nächsten Jahrzehnt geht, sondern um Versorgungssicherheit in dieser Dekade. Stattdessen setzt die CSU darauf, die politisch „verbrannte“ Leichtwassertechnologie zu überspringen und direkt zur nächsten Generation zu springen. Das ist ein Fehlschluss.

Werbung

Fast alle heute diskutierten SMR basieren auf Leichtwassertechnik – sie sind nur kleiner und damit teurer. Ob damit jemals das Versprechen günstigerer Kilowattstunden eingelöst werden kann, ist noch nicht absehbar. Inhärent sicher – also physikalisch fehlertolerant – sind nur zwei Linien: der Kugelhaufenreaktor nach Jülicher Vorbild, derzeit in China im Aufbau, und Reaktoren mit flüssigem Brennstoff wie Salzschmelz- oder Dual-Fluid-Reaktoren.

Lesen Sie auch:

Nuklearenergie

Vorbild für Deutschland: Südkorea nimmt Kernkraftwerk nach drei Jahren wieder in Betrieb

Drei Jahre nach der Abschaltung ist in Südkorea das Kernkraftwerk Gori-2 wieder ans Netz gegangen. Während der Abschaltung wurde es modernisiert, um die Betriebsgenehmigung zu verlängern. Das wäre auch in Deutschland möglich.

Redaktion • 51

Nuklearenergie

„Ausstieg war ein riesiger Fehler“: Wirtschaftsministerin Reiche besucht Kernkraftwerks-Baustelle in Kanada

Bundeswirtschaftsministerin Katherina Reiche hat in Ontario die Baustelle eines neuartigen Kernkraftwerks besucht. Es handelt sich um einen „Small Modular Reactor“ (SMR), wie ihn Söder und Kretschmer auch in Deutschland bauen wollen.

Redaktion • 112

Beide sind Jahre von einer kommerziellen Flotte entfernt. Wer diese interessante Zukunftstechnik politisch unterstützt, sollte sich ehrlich machen: In den nächsten Jahrzehnten wird die dominante Kernkrafttechnologie Druck- oder Siedewasserreaktor (also Leichtwasser) heißen – oder Deutschland spielt energiewirtschaftlich schlicht keine Rolle mehr.

Besonders bizarr ist die Angst, man könne mit einer klaren Pro-Kernkraft-Linie Wähler verprellen. Die Daten sprechen eine andere Sprache. Eine aktuelle Civey-Umfrage zeigt: In Deutschland wünschen sich deutliche Mehrheiten von über 60 Prozent, dass Atomkraft weiter zur Stromerzeugung eingesetzt wird – in manchen ostdeutschen Ländern liegen die Zustimmungswerte nahe 80 Prozent.

Noch deutlicher wird es nach Parteipräferenz: Bei Unionswählern befürworten fast 80 Prozent den Weiterbetrieb von Kernkraft, bei AfD-Anhängern sogar über 90 Prozent. Ablehnung kommt vor allem aus dem grünen Milieu – also aus einem Lager, das für die CSU ohnehin nur begrenzt wahlstrategisch relevant ist. Wer in dieser Lage ausgerechnet im bürgerlichen Lager Angst vor Atomfreundlichkeit hat, verwechselt Twitter-Empörung mit Mehrheitsmeinung.

Kommunikativ droht Markus Söder in eine Glaubwürdigkeitsfalle zu laufen. Dank Social Media ist seine Rolle beim Atomausstieg 2011 dokumentiert; das Netz vergisst nicht. Wenn er heute vorsichtige Pro-Atom-Signale sendet, ohne sich wirklich um eine Kehrtwende zu bemühen, wirkt das wie zaghafte PR, nicht wie Führung. Unter seinen eigenen Posts lassen sich zahlreiche Kommentare finden, die genau diesen Widerspruch benennen.

Der einzig glaubwürdige Weg wäre ein offener Umgang mit Fehlern: „Ja, 2011 war ich dabei. Ja, mit dem Wissen von heute war das falsch. Ja, ich habe dazugelernt.“ Wer seinen Lernprozess transparent macht, dokumentiert Lernfähigkeit – eine der knappsten Ressourcen in der Spitzenpolitik. Aus kommunikationstheoretischer Sicht ist das keine Schwäche, sondern das vertrauensbildende Gegenteil. 2011 hatte Söder drei Viertel der Bevölkerung hinter sich, heute könnte eine echte Hinwendung zur Kernenergie auf breiter Zwei-Drittel-Basis stehen – bei der CSU-Wählerschaft womöglich bei 90 Prozent.

Strategisch ist es für die CSU grob fahrlässig, das Kernkraft-Thema nicht offensiv zu besetzen. Im Bund gibt es dafür derzeit keine Mehrheit – genau deshalb wäre es ein ideales Differenzierungsfeld. Statt sich vom Kanzleramt treiben zu lassen, könnte man „Kanzler Klingbeil“ von der SPD beim Thema Versorgungssicherheit und Klimaziele in die Defensive bringen. Die Grünen müssten erklären, warum sie CO₂-arme Kernkraft bekämpfen, während sie gleichzeitig kohlenstoffintensive Backup-Strukturen für volatile „Erneuerbare“ in Kauf nehmen.

Gleichzeitig säße man die Freien Wähler aus, die tief im Sumpf der Windlobby stecken. Wenn der Bruder des Wirtschaftsministers langjähriger Windkraftinvestor ist, fällt es schwer, die eigenen Bedenken gegen windkraftgetriebene Landschaftszerstörung glaubwürdig zu artikulieren. Eine konsequente Pro-Kernkraft-Linie der CSU würde hier einen deutlichen Kontrast setzen.

Auch gegenüber der AfD läge eine Chance: Peter Taubers Konzept der asymmetrischen Demobilisierung bestand darin, der politischen Konkurrenz die Themen zu nehmen, an denen sie sich stark mobilisiert. In der Energiepolitik ließe sich genau das tun – mit einem seriösen, technologisch unideologischen Plädoyer für sichere, preisgünstige und CO₂-arme Kernkraft.

Die dominante Klammer um die deutsche Energiepolitik ist heute die Windindustrie. SPD und Grüne setzen im Bundestag nahezu kommagleich um, was deren Lobbyverband fordert – inklusive fragwürdiger Verfahrenstricks. So konnten Elemente ins EEG geschrieben werden, die in perfider Weise eine Branche bevorzugen, während die übrige Industrie die Kosten trägt: Geisterstromvergütung für nicht eingespeisten Strom, Hochstufung von EEG-Strom zu „nationaler Sicherheit“, was Umwelt- und Landschaftsschutz faktisch entkernt, und eine Erhöhung der Vergütungen um 25 Prozent kurz nach Weihnachten 2022, die Pachtpreise und die Kostenbelastung für den Steuerzahler explodieren ließ.

Statt sich aus diesem Klammergriff zu befreien, will die bayerische Staatsregierung „das Referenzertragsmodell modernisieren“ – sprich: Windenergie an Schwachwindstandorten, wo sie nichts zu suchen hat, noch stärker subventionieren. Das ist das Gegenteil eines industriepolitischen Befreiungsschlags. Die CSU lebt noch von einem Vertrauensvorschuss ihrer Wähler. Wenn die Partei nicht bald sichtbar Schaden vom bayerischen Volk abwendet und dessen Nutzen mehrt, droht ihr schon bald das Schicksal anderer christdemokratischer Volksparteien in Europa.

Mein Fazit: Bayern bräuchte eine Regierung, die beim Thema Energiepolitik nicht nur in Überschriften, sondern in Systemen denkt. Die Rückholung der Kernkraftwerke, eine ehrliche Reform des Atomrechts und eine Abkehr von einseitiger Windlobby-Politik wären dafür die zentralen Bausteine.

Wer das Fundament eines Industrielandes erhalten will, sollte sich nicht auf Reaktortypen verlassen, die es frühestens in den 2030ern gibt – und auch nicht auf Pressetexte, die widersprüchliche Politik mit grün gefärbten Schlagworten kaschieren. Es ist Zeit für eine echte Kurskorrektur.

Teilen: Zu den Kommentaren (81)