Dass der Iran eine theokratische Diktatur ist, ist kein Geheimnis – doch wie genau der Terrorstaat aufgebaut ist, wissen nur die wenigsten. Um das Handeln Teherans – insbesondere im Zusammenhang mit dem iranischen Atomprogramm – zu verstehen, ist ein genauer Blick auf den Aufbau und das Selbstverständnis des sogenannten Mullah-Regimes notwendig.

Das heutige politische System des Iran ist das direkte Ergebnis der Islamischen Revolution von 1979, in deren Folge die Monarchie unter Schah Mohammad Reza Pahlavi gestürzt wurde. An ihre Stelle trat ein Staatsmodell, das formell auf der Herrschaft schiitischer Rechtsgelehrter basiert. Die Verfassung von 1979, zuletzt 1989 revidiert, begründet ein hybrides System aus scheinbar demokratischen Elementen und religiösem Autoritarismus.

Im Zentrum dieser Ordnung steht der Oberste Führer, bis zu seinem Tod durch einen Luftschlag Ali Khamenei. Er bekleidet de facto das mächtigste Amt im Staat und vereint politische, militärische und religiöse Autorität in seiner Person. Seine Macht gründet auf dem Prinzip der Velayat-e Faqih („Herrschaft des islamischen Rechtsgelehrten“), das vom Revolutionsführer Ruhollah Khomeini entwickelt wurde. Danach soll ein besonders qualifizierter Geistlicher die Gemeinschaft bis zur Wiederkehr eines rechtmäßigen islamischen Herrschers führen.

Der Oberste Führer kontrolliert zentrale Institutionen wie die Streitkräfte, die Revolutionsgarden, die Justiz, die staatlichen Medien sowie die Außen- und Sicherheitspolitik. Auch die Auswahl wichtiger Amtsträger – etwa der Mitglieder des Wächterrats – liegt in seinem Einflussbereich. Der sogenannte Expertenrat, der den Obersten Führer wählt, ist dabei selbst streng ideologisch kontrolliert und stellt kein unabhängiges Gegengewicht dar.

Werbung

Das religiöse Selbstverständnis der Mullahs ist dabei fundamentalistisch schiitisch. Der Schiismus ist in der islamischen Welt in der Minderheit gegenüber den mehrheitlichen Sunniten. Der Unterschied zwischen beiden Glaubensrichtungen geht auf eine frühe Streitfrage im Islam zurück: Wer soll nach dem Tod von Glaubensbegründer Mohammed dessen Nachfolge antreten? Die Sunniten erkannten Abu Bakr, einen engen Gefährten Mohammeds, als rechtmäßigen Kalifen an.

Lesen Sie auch:

Wegen Gas-Abhängigkeit

„Erneuerbare Energien sind Sicherheitsenergien“ – Umweltminister Schneider will Energiewende beschleunigen

Der Umweltminister Carsten Schneider behauptet im Hinblick auf den Iran-Krieg und die Blockade der Straße von Hormus, dass erneuerbare Energien „Sicherheitsenergien“ seien. Deshalb sollten erneuerbare Energien weiter ausgebaut werden, fordert Schneider.

Redaktion • 27

Vier Tage Krieg

USA rechnen mit Iran-Operationen bis September – Iran greift Kurden im Irak an

Im Iran sollen tausende kurdische Kämpfer die Waffen aufgenommen haben, wie amerikanische Medien übereinstimmend berichten. Bereits zuvor hatte es von amerikanischer Seite Vorbereitungen für eine solche Bodenoffensive gegeben haben

Redaktion • 584

Die Schiiten hingegen glaubten, dass nur ein direkter Verwandter des Propheten – nämlich sein Vetter und Schwiegersohn Ali – diese Rolle übernehmen könne. Aus dieser Spaltung entwickelten sich unterschiedliche religiöse Praktiken, Rechtsschulen und theologische Ansichten. Während Sunniten die Mehrheit der Muslime weltweit stellen, bilden Schiiten besonders im Iran, Irak und Libanon bedeutende Gruppen. Im Iran herrscht eine besonders radikale Auslegung des Schiismus.

Der schiitische Islam im Iran ist nicht nur eine religiöse Identität, sondern mit der „Herrschaft der Rechtsgelehrten“ die ideologische Grundlage eines politischen Systems. Eine zentrale Rolle innerhalb dieses Systems spielt der Glaube an den verborgenen zwölften Imam, den sogenannten Imam Mahdi. In der Zwölfer-schiitischen Theologie, wie sie im Iran vorherrscht, gilt der Mahdi als der legitime, aber derzeit verborgene Nachfolger des Propheten Mohammed. Der Glaube besagt, dass er eines Tages in einer Zeit tiefgreifender globaler Unordnung erscheinen wird, um Gerechtigkeit auf Erden wiederherzustellen und die wahre islamische Ordnung zu etablieren.

Diese messianische Erwartung ist im iranischen Machtapparat jedoch nicht bloß spirituell oder symbolisch, sondern wird von Teilen der religiösen Elite politisch instrumentalisiert. Besonders radikale Vertreter vertreten die Auffassung, dass die Rückkehr des Mahdi nicht passiv abgewartet, sondern aktiv vorbereitet werden müsse. Dazu zählen Maßnahmen wie der Aufbau eines „reinen islamischen Staates“, die moralische „Reinigung“ der Gesellschaft sowie die militärische Konfrontation mit aus iranischer Sicht als dekadent oder feindlich betrachteten Mächten wie den USA oder Israel. In diesem Zusammenhang wird nicht selten apokalyptisches Denken kultiviert: Chaos, Kriege und Krisen gelten nicht als Zeichen des Scheiterns, sondern als notwendige Etappen auf dem Weg zur Erlösung durch den Mahdi.

Diese Haltung prägt auch die Außenpolitik des Iran. Die Unterstützung schiitischer Milizen in Ländern wie dem Irak, Syrien, dem Libanon oder dem Jemen wird von radikalen Klerikern als Aufbau einer „mahditischen Front“ interpretiert. Besonders Israel wird dabei nicht nur als geopolitischer Gegner, sondern als religiös aufgeladener Endzeitfeind betrachtet.

Ein prominentes Beispiel für diese ideologische Radikalisierung war der frühere Präsident Mahmud Ahmadinedschad, der offen von der baldigen Rückkehr des Mahdi sprach und staatliche Projekte zur „Vorbereitung seiner Ankunft“ initiierte. Seine Rhetorik machte deutlich, wie eng politische Macht und religiöse Endzeiterwartung miteinander verknüpft sein können.

Innerhalb dieser Ideologie nimmt der Oberste Führer eine quasi sakrale Rolle ein. In der offiziellen Doktrin gilt er als Stellvertreter des verborgenen Imams auf Erden. Diese Vorstellung verleiht ihm eine nahezu unangreifbare Autorität und entzieht seine Entscheidungen weitgehend rationaler oder politischer Kritik. Opposition kann so nicht nur als politischer, sondern als religiöser Verrat gebrandmarkt werden.

Diese Verbindung aus religiösem Absolutheitsanspruch, messianischem Denken und realpolitischer Macht macht das iranische Regime aus westlicher Sicht besonders gefährlich. Während klassische Abschreckungslogiken auf rationalem Kosten-Nutzen-Kalkül beruhen, birgt ein ideologisch aufgeladenes Endzeitdenken die Gefahr irrationaler, selbstzerstörerischer Entscheidungen.

Vor diesem Hintergrund erklärt sich auch die harte Haltung Israels und der Vereinigten Staaten gegenüber dem Iran und dessen Atomprogramm. Eine Atombombe in den Händen eines Regimes, das Chaos als religiöse Notwendigkeit begreift, würde nicht nur eine existenzielle Bedrohung für Israel, sondern auch für den Westen insgesamt darstellen.

Das Selbstverständnis des Mullah-Regimes zeigt somit, dass es im aktuellen Konflikt nicht allein um Machtpolitik geht, sondern um ein ideologisches Weltbild, das religiösen Fanatismus über weltliche Vernunft stellt – mit potenziell verheerenden Konsequenzen für die globale Sicherheit.

Teilen: Zu den Kommentaren (27)