Haßfurt
Amtsgericht verurteilt „Schwachkopf“-Rentner zu einer Geldstrafe in Höhe von 825 Euro
Stefan Niehoff wurde verurteilt. Das Amtsgericht Haßfurt entschied, dass der durch das „Schwachkopf“-Bild bekannt gewordene Rentner wegen der Verwendung verbotener Kennzeichen eine Geldstrafe von 825 Euro begleichen muss.
Das Amtsgericht Haßfurt hat Stefan Niehoff zu einer Geldstrafe von 825 Euro verurteilt, berichtet Nius. Die Staatsanwaltschaft Bamberg hatte den durch das „Schwachkopf“-Bild von Robert Habeck bekannt gewordenen Rentner in fünf Fällen wegen des „Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger und terroristischer Organisationen“ und in einem Fall wegen Volksverhetzung angeklagt und ursprünglich eine Geldstrafe von 1.350 Euro in 90 Tagessätzen gefordert. Schon zu Beginn der Verhandlung am Mittwoch einigten sich das Gericht und die Staatsanwaltschaft auf die Absetzung von zwei der sechs Punkte – daraufhin forderte die Behörde 70 Tagessätze zu je 15 Euro.
Ausschlaggebend für die Verurteilung: Die „kritische Verwendung“ der von Niehoff geteilten Bilder sei nicht auf den ersten Blick erkennbar, so der Richter. Gegen den hatte der Verteidiger, Marcus Pretzell, zu Beginn der Verhandlung noch einen Befangenheitsantrag gestellt. Pretzell kritisierte, der Richter habe die Pressefreiheit im Gericht durch strenge Auflagen eingeschränkt. Das Gericht lehnte den Antrag ab, der Richter durfte in dem Verfahren weiter entscheiden.
Seine Entscheidung kommentierte der Richter dann folgendermaßen: „Wir sind nicht die, die Gesetze erlassen. Ihnen muss klar sein, dass wir Gesetze auch nicht immer gut finden.“ Aber: „Mir ist klar, dass unser Internet voll ist mit sowas, und wir dem nicht Herr werden. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Wir werden solche Fälle weiterhin verfolgen“, kündigte der Richter an.
Die Staatsanwaltschaft hatte Niehoff insgesamt wegen sechs Fällen im Visier und setzte sich jetzt in den vier verbleibenden gegen Niehoff durch. Darin ging es jeweils um den Vorwurf des „Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger und terroristischer Organisationen“ nach Paragraf 86a des Strafgesetzbuches. Einmal wurde Niehoff vorgeworfen, ein Bild per Zitatfunktion, also Retweet, geteilt zu haben, auf dem mehrere katholische Geistliche beim Hitlergruß gezeigt werden. „Ich finde die Kirche hat immer eine ehrenhafte Haltung zu politischen Systemen“, stand kommentierend in dem Beitrag.
Werbung
Im zweiten Fall ging es um eine digital bearbeitete Version eines Spiegel-Titelbildes. In dem manipulierten Bild ist die bayerische Landesvorsitzende der Grünen, Katharina Schulze, beim Zeigen eines Hitlergrußes zu sehen. Als Titel ist zu lesen „Das grüne Reich“ und „Die Machtergreifung“. Kommentierend äußerte Niehoff: „Ist das schon Nationalsozialismus 2.0, will die in Zukunft Lager für Gegner bauen? Ist die vollkommen irre? Ihr seid komplett am Ende!!“, zitiert Nius aus dem Strafbefehl.
Lesen Sie auch:
Waldkappel
AfD-Übertritt in Hessen: SPD will ihren Vizebürgermeister loswerden – „Nazis haben bei uns keinen Platz“
Ein Kommunalpolitiker aus Nordhessen, der über die SPD-Liste ins Amt gewählt wurde, ist zur AfD gewechselt. Lukas Gesang, Erster Stadtrat in Waldkappel, hatte seinen Parteiwechsel zunächst nicht offengelegt. Die SPD fordert seinen Rücktritt: „Nazis haben bei uns keinen Platz – weder in der Partei noch in der kommunalen Politik.“
In eigener Sache
Daniel Gräber wechselt zu Apollo News – wir bauen ein eigenes Investigativ-Ressort auf
Daniel Gräber (bisher Ressortleiter Kapital bei Cicero) wechselt zu Apollo News. Gemeinsam wollen wir ein eigenes Investigativ-Ressort aufbauen und unser Angebot deutlich erweitern. Unser Versprechen an unsere Leser bleibt klar.
Im dritten Fall ist es demnach etwas unkonkreter. Weil Niehoff als Antwort auf einen Beitrag, dessen Inhalt nicht bekannt ist, mit einem Porträt von Adolf Hitler antwortete, soll er sich ebenfalls des Verwendens verbotener Kennzeichen schuldig gemacht haben, meinte die Staatsanwaltschaft. Auch bei dem vierten Bild ging es um Hitler, der einem Geistlichen die Hand gibt, während im Hintergrund mehrere Personen in Wehrmachtsuniform den Hitlergruß zeigen.
Die letzten beiden Punkte wurden schon am Mittwochmorgen fallen gelassen. Darin ging es einmal um ein per Zitatfunktion geteiltes Bild, auf dem eine Person in brauner Uniform und mit Hakenkreuzbinde einer Person im schwarzen Kapuzenpullover mit Antifa-Armbinde gegenübergestellt wird. Beide tragen einen Schlagstock. Es handelt sich wahrscheinlich um einen Vergleich der Sturmabteilung der NSDAP mit der heutigen Antifa. „Then“ und „Now“, also „damals“ und „heute“, sind jeweils unter die Darstellungen geschrieben, zu Füßen der beiden Charaktere liegt eine Person, auf deren Kleidung „Free Speech“ (zu Deutsch: Meinungsfreiheit) steht.
Werbung
Im letzten Fall ging es um den Vorwurf der Volksverhetzung. Niehoff hatte auf X einen Beitrag über die ARD-Komikerin Sarah Bosetti per Zitatfunktion geteilt. Diese hatte Maßnahmenkritiker in der Corona-Pandemie als „Blinddarm“ der Gesellschaft bezeichnet. Dem wurde das Zitat des KZ-Arztes Fritz Klein in einer Collage gegenübergestellt. Klein hatte einer KZ-Inhaftierten zufolge gesagt, dass Juden „ein entzündeter Blinddarm“ seien, „der aus dem Volkskörper entfernt werden müsse.“ Obwohl das Zitat von Niehoff offensichtlich kritisch genutzt wurde, sah die Staatsanwaltschaft darin den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt.
Die Ermittlungsbehörde war 2024 auf Niehoff aufmerksam geworden, nachdem dieser das bekannte „Schwachkopf“-Bild von Habeck per Zitatfunktion geteilt hatte. In dem Bild, das von der Werbung der bekannten Haarpflegemarke Schwarzkopf inspiriert ist, ist Habeck zu sehen, darunter steht „Schwachkopf Professional“. Die Staatsanwaltschaft sah darin eine Beleidigung nach Paragraf 188 des Strafgesetzbuches – dem Politikerbeleidigungsparagrafen, denn Habeck war damals Bundeswirtschaftsminister.
Im April gab die Ermittlungsbehörde dann plötzlich bekannt, einen Strafbefehl in den sechs anderen Fällen – die zuvor keine Rolle spielten – beantragt zu haben. Niehoff lehnte ab, weshalb in der Sache jetzt vom Amtsgericht Haßfurt zu seinen Ungunsten entschieden wurde.
Werbung
Der zeitliche Verlauf der Ermittlungen ist dabei nach wie vor nicht eindeutig geklärt. Gegenüber Apollo News erklärte die Staatsanwaltschaft, auf Niehoff aufmerksam geworden zu sein, weil eine Meldung wegen Volksverhetzung bei der Meldestelle „Hessen gegen Hetze“ eingegangen war. Aufgrund dieses Auslösers – Volksverhetzung nach Paragraf 130 des Strafgesetzbuches ist ein Offizialdelikt und muss von Amts wegen ermittelt werden – lief die Akte daraufhin vermutlich unter ebenjenem Vorwurf: Volksverhetzung.
Anders ist nicht zu erklären, warum die im August beantragte und im November vollstreckte Hausdurchsuchung, für die das Teilen des „Schwachkopf“-Bildes als Grund angegeben worden war, auch im Rahmen des Aktionstages „gegen antisemitische Hasskriminalität im Internet“ geführt wurde. Erst in einer späteren Pressemitteilung erklärte die Staatsanwaltschaft, auch wegen Volksverhetzung zu ermitteln. Und: Der damals angegebene Fall, in dem die Staatsanwaltschaft eine Volksverhetzung vermutete, wurde später wie auch das Habeck-Bild nicht zur Anklage gebracht.
Auf die Frage, wie die Behörde auf die im Strafbefehl vorgebrachten Vorwürfe aufmerksam wurde, hieß es gegenüber Apollo News: „Weitere Vorwürfe der Volksverhetzung ergaben sich im Laufe der Ermittlungen“. Fast wortgleich antwortete die Staatsanwaltschaft außerdem auf die Frage, wann die Fälle, in denen die Behörde die Verwendung von verbotenen Kennzeichen sah, ermittelt worden waren. Weil die Frage eine konkretere Antwort verlangte, hakte Apollo News nach – ohne Erfolg. Immerhin teilte die Behörde mit: „Es wurde geprüft, ob auf dem X-Konto Postings mit volksverhetzendem Inhalt veröffentlicht wurden.“
Werbung
Offenbar wurde also das Konto von Niehoff gezielt durchkämmt und dabei möglicherweise auch Beiträge gefunden, die nach Ansicht der Staatsanwaltschaft der Verwendung von verbotenen Kennzeichen nach Paragraf 86a des Strafgesetzbuches entsprechen. Daran gab es immer wieder Kritik. Jetzt ist mit der Entscheidung des Amtsgerichts zumindest erstinstanzlich eine Entscheidung mit bundesweiter Reichweite getroffen worden, Niehoff muss die Tagessätze begleichen sowie die Prozesskosten tragen. Niehoff will Einspruch erheben.
Super!!
Dann macht er einen guten Schnitt. Die Spenden werden wieder ein Vielfaches der 825.- betragen! Ich gönne es ihm 🙂
„Obwohl das Zitat von Niehoff offensichtlich kritisch genutzt wurde, sah die Staatsanwaltschaft darin den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt.“
Das ist reine Willkür der Staatsanwaltschaft!
Warum kümmert sich diese nicht mal um Böhmermann?
Dieser wird, im Gegensatz zum gemeinen Bürger, für seine widerlichen „Beiträge“ noch fürstlich entlohnt.
Warum wurde der ursprüngliche Ersteller des Memes nicht ausgeforscht?
Der ganze Vorgang schreit doch ‚Honeypot‘!
Nicht in meinem Namen!
Nicht vergessen. Wir befinden uns hier in Bayern. Die Staatsanwaltschaften sind auch dort weißungsgebunden (eigentlich ein Problem). Jedenfalls könnt der bayerische Justizminister dieser Jagd auf einem Bürger seines Bundelandes jederzeit ein Ende bereiten. Wenn er wollte!
Wo kann man spenden?
Ja bitte liebe apollo news organisiert ein Spenden Konto!!!
Gibt es ein Spendenkonto? Für die Wellen, die wegen dem Posts gemacht wurden, ist das noch fast günstig mit dem genannten Betrag. Nun mehr ist ein gewisser Herr vielleicht auch nicht wert.😊
Ein Schlag gegen die Meinungsfreiheit und letztlich gegen die Demokratie die Landes. Schade.
Lasst uns ordentlich spenden für das Justizopfer.
Ich beteilige mich gerne.
Hauptsache die Linken dürfen alles ungestraft zum Besten geben.
„„Wir sind nicht die, die Gesetze erlassen. Ihnen muss klar sein, dass wir Gesetze auch nicht immer gut finden.“
Nein, aber gerade bei §§ bei denen es, meiner völlig unmaßgeblichen Meinung nach, am Bestimmtheitsgebot (nulla poena sine lege certa) mangelt kommt dem Gericht eine derart subjektiv wertende Rolle zu, dass der „Normalbürger“ geneigt sein könnte, genau dies stark verkürzt anzunehmen.
Und der § 130 StGB ist ein Paradebeispiel dafür. Und das fängt schon ganz vorne im Gesetzestext an: „er in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören“
Welche „Weise geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören“ ist Auslegungssache des Gerichts. Sprich wenn A. und B. objektiv exakt genau das Gleiche sagen, kann es sein, dass es bei A. Volksverhetzung ist (denn das Gericht weiss ja genau wie der böse A. das meint!) und bei B. nicht (denn der Gute B. kann das unmöglich so gemeint haben!). Das öffent die Tür für Gesinnungsjustiz.
Dieser Fall zeigt deutlich wohin wir in Deutschland gekommen sind.
Im Rückblick wird damit auch klar, warum Staatsanwalt und Richter die Punkte 5 und 6 von vornherein haben fallen lassen. Dort war nämlich die kritische Absicht ganz unübersehbar – und bei einer zusammenhängenden Würdigung hätte man dann auch eine kritische Absicht in den anderen Fällen (an)erkennen müssen – anstelle jetzt so zu tun, als sei diese kritische Absicht nicht erkennbar.
Dieses Urteil ist eine absolute Frechheit vom Richter, weil es vor Hohn und Arroganz nur so trieft!
Damals. In einer Kneipe in Ostberlin im Prenzlberg. Ja damals saßen bestimmt auch große Ohren im Raum. Aber ich habe mich damals freier gefühlt als heute. Auch viel geschimpft über die Oberen. Ja damals. Und heute? Die Kneipe gibt’s nicht mehr. Mein Freiheitsgefühl auch nicht.
Das liest sich irgendwie, wie. „Hauptsache irgendeine Strafe“ Er sollte unbedingt in Berufung gehen!
Also ist es nicht mehr erlaubt Bilder zu zeigen in denen katholische Geistliche den rechten Arm zum Gruß heben.
Auch wenn sich dieses wirklich so abgespielt hat?
Wenn man bedenkt, dass zuletzt noch im Dezember 2023 das Ministerium der Justiz des Landes Hessen reklamierte, dass noch immer die juristischen Hürden „unvertretbar“ hoch angesetzt sind, den Nachweis für Taten führen zu können, die in der Lesart des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen aus dem Jahr 2020 dem Leben zwar nicht physisch, aber psychisch ein Ende setzen, handelt es wirklich um eine Frage, warum der Gesetzgeber solch eine fortwährend überaus weit offen stehende Tür auf dem Weg ins Freie nicht schon längst verschlossen hat? Dem Richter kann allein schon deshalb kein Vorwurf gemacht werden. Allerdings sollte die Kritik erlaubt sein, dass der Deutsche Bundestag das Strafrecht womöglich bis zur völligen Unkenntlichkeit entstellt, wenn ein demgegenüber zu vernachlässigendes Vergehen bereits zu einer Verurteilung mit 70 Tagessätzen zu je 15 Euro führt.
das macht den Unterschied aus zwischen Justiz und Gesinnungsjustiz. Bamberg hat traurige Berühmtheit erreicht.
Ausschlaggebend für die Verurteilung: Die „kritische Verwendung“ der von Niehoff geteilten Bilder sei nicht auf den ersten Blick erkennbar, so der Richter.
So geht das aber nun gar nicht. Die „Erkennbarkeit“ der „kritische Verwendung“ hängt doch zu sehr von der subjektiven ERKENNTNISFÄHIGKAEIT des jeweiligen Richters ab. Was daraus folgt, möchte ich hier zu meinem eigenen Schutz nicht weiter ausführen, denn manchmal neige ich zu drastischen Formulierungen.
Ich erspare mir hiermit eine DRASTISCHE FORMULIERUNG. War jetzt die „kritische Verwendung“ der „DRASTISCHEN FORMULIERUNG“ verständlich genug?
Komisch. Nach unwürdigen Entgleisungen des ÖRR in den Jahren 2020 – 2022 wurde nie ermittelt. Wird hier etwa mit zweierlei Maß gemessen ?
Kein Wunder, daß immer mehr Bürger sagen: Stoppt die CSU Richter bevor es zu spät ist. Mein Nachbar hat sogar ein Schild im Garten da steht drauf: Polizisten sind Mörder. Die Bevölkerung hat die Schnauze voll vom übergriffigen CSU Polizei- und Überwachungsstaat. Immer mehr Bürger wehren sich. Keine Fingerabdrücke im Personalausweis. Ein Fachanwalt für Steuerrecht sagte: Die Leute fragen ihn vermehrt nach Steuerhinterziehung. Steuerboykott ist Notwehr. Studien zeigen: Viele Leute sehen Steuerhinterziehung als ehrenhaft und gut an. Experten raten: Nie mehr CSU/CDU/SPD/GRÜN/FDP. Umfragen zeigen: 56% sagen: Rechtsbeugende Richter in den Knast
Politisch korrekte Justiz ist das einzige was in Deutschland noch funktioniert.
„Wegen der Verwendung verbotener Kennzeichen…“
Mann sollte überlegen ob die Verwendung der Bezeichnung „NGO“ auch verboten werden muß.
Auch die Bezeichnung „Soziale…“ bei SPD und „Christlich…“ bei CDU würde ich überdenken.