Bei Lanz
Grundrechts-Professorin will AfD-Anhänger „beseitigen“
Verfassungsrechtlerin Frauke Brosius-Gersdorf irritiert bei Lanz mit Bemerkungen über die AfD-Wählerschaft. Politikern könne man auch Grundrechte entziehen, erklärt die Professorin, die an der Uni Potsdam Vorlesungen zu Grundrechten hält. (Korrektur)
Eine Universitätsprofessorin hat sich im ZDF darüber ausgelassen, dass man AfD-Wähler „beseitigen“ müsse. In der Talkshow von Markus Lanz besprachen drei Gäste, wie man gegen die AfD vorgehen könnte – Anlass war der 75. Geburtstag des Grundgesetzes.
Ex-FDP-Innenminister Gerhart Baum sprach am Donnerstagabend mit dem Journalisten Heribert Prantl und der Jura-Professorin Frauke Brosius-Gersdorf über die AfD und vor allem, wie man sie verbieten könnte. Im Verlauf dieser Debatte wählte die Juristin unfassbare Worte: Man müsse auch die AfD-Wählerschaft „beseitigen“, drückte sie aus.
Konkret sagte die Professorin, dass mit einem AfD-Verbot „nicht die Anhängerschaft beseitigt“ wäre. Eine Formulierung, bei der auch Talkmaster Lanz aufschreckte. „Sie wollen nicht Menschen eliminieren, nur um das nochmal klarzustellen“, sprang er der Professorin bei, die ihre Äußerung sofort zurücknahm – „natürlich nicht“.
Juristin feiert Grundrechte – und will sie AfDlern entziehen
Im Zusammenhang mit dem AfD-Verbot sagte Brosius-Gersdorf: „Wir sind eine wehrhafte Demokratie (…). Wir haben Schutzvorkehrungen gegen verfassungsfeindliche Parteien.“ Laut der Juristin seien nicht nur die „individuellen Rechte“ für alle Bürgerinnen und Bürger, sondern auch die unabhängigen Gerichte in Deutschland ein „unglaublich wirksamer Schutzmechanismus, wie man Grundrechte in Deutschland durchsetzen kann“.
Werbung
Im gleichen Zusammenhang sagte sie aber auch: „Wir haben die Möglichkeit, Einzelpersonen Grundrechte zu entziehen.“ Eine durchaus flexible Interpretation des „Schutzmechanismus“ der „individuellen Grundrechte“.
Lesen Sie auch:
Kontakte bestehen bereits
„Ja, also immer“: Chrupalla offen für Treffen zwischen AfD und BSW
AfD-Chef Chrupalla zeigt sich offen für Gespräche mit dem BSW auf Bundesebene und lobt das Treffen zwischen Höcke und BSW-Mann Augsten in Thüringen als „absolut richtig“. Es ginge darum, „wie man Mehrheiten verändern kann“.
Thüringen
AfD und BSW trafen sich zu einem „intensiven Gespräch“ – SPD gegen Fortführung der Treffen
Die Fraktionsvorsitzenden von AfD und BSW haben sich in Thüringen getroffen, um über die Besetzung wichtiger Ausschüsse zu reden. Die SPD ist gegen eine Fortführung der Gespräche.
Brosius-Gersdorf lehrt an der Universität Potsdam und hält dort unter anderem Grundrechtsvorlesungen im Jura-Studium. Dabei scheint ihr Verständnis von Grundrechten durchaus flexibel zu sein, nicht nur im Zusammenhang mit der AfD. 2021 machte sie mit einem juristischen Gutachten von sich reden, in dem sie die Impfpflicht als verfassungsrechtlich unproblematisch bewertete.
Grundrechts-Professorin forderte allgemeine Impfpflicht
„Man kann sogar darüber nachdenken, ob mittlerweile eine verfassungsrechtliche Pflicht zur Einführung einer Impfpflicht besteht“, heißt es dort. Immerhin müsse man „die große Mehrheit der Bevölkerung, die freiwillig geimpft ist“, wirksam davor schützen, „dass ihre Gesundheit, ihre persönliche Freiheit sowie ihre berufliche und wirtschaftliche Existenz weiterhin von Ungeimpften bedroht wird.“ Der Staat müsse die Impfpflicht quasi verhängen, weil sonst „voraussichtlich weitere Corona-Winter folgen würden.“
Werbung
Dies zu verhindern, sei „Pflichtaufgabe des Staates.“ Es kam anders, es gab keinen weiteren Corona-Winter. Einen massiven, schweren Grundrechtseingriff auf Basis einer „Voraussicht“, die einfach falsch war – das ist die grundrechtssensible Expertise, mit der jetzt auch über die „Beseitigung“ von Wählergruppen gesprochen wird. Bemerkenswert, dass es ausgerechnet diese Frau ist, die über die „individuellen Rechte“ des Grundgesetzes referiert, als hätte sie nicht dem schwerwiegendsten Eingriff in ebenjene das Wort geredet.
In einem von Brosius-Gersdorf mitverfassten Papier wird auch dafür argumentiert, dass nicht mit einem Covid-Impfstoff geimpfte Personen die Kosten für eine theoretische Corona-Behandlung zumindest in Teilen selbst tragen sollten. Dort wird sogar für ein entsprechendes Gesetz plädiert.
Im Magazin der Uni Potsdam Portal plädierte sie 2022 übrigens dafür, das Grundgesetz zu ändern – und dort Gender-Sprache einzuführen.
Werbung
Korrekturhinweis: Im Anlauftext dieses Artikels wurde ein falscher Zusammenhang suggeriert. Wir bedauern diesen Fehler im redaktionellen Ablauf und haben die Stelle korrigiert.
Wenn eine angebliche Verfassungsrechtlerin den Entzug von verfassungsmässigen Rechten fordert, ist sie definitiv falsch am Platz!
Hat sie halt nicht. Apollo-News stellt (jedenfalls im Vorspann des Artikels) eine Falschbehauptung auf. http://www.zdf.de/play/talk/markus-lanz-114/markus-lanz-vom-25-juli-2024-100 ca. 7:49
Danke für den Hinweis, Sie haben Recht – im Anlauftext wird ein falscher Zusammenhang hergestellt. Wir bedauern diesen Fehler im redaktionellen Ablauf und haben die Stelle korrigiert.
Das belegt nur all zu gut, wo dieses Land mittlerweile hingekommen ist. Ich würde es mal ganz vorsichtig nur Diktatur nennen wollen.
FLABO.
Fassungslos! Was redet sie da für ein gefährlich dummes Zeug?
Lehrauftrag entziehen.
Kommt drauf an für wen man arbeitet. Da ja Faschismus ist, ist die richtig! Was ich mich jedoch immer frage, wieso werden eigentlich solche Leute nicht fachkräftig bereichert?
Krieg ist Frieden und Freiheit ist Sklaverei – in diese Reihe gehört unsere Verfassungsrechtlerin, denn eine solche ist heute jemand, der Grundrechte aberkennt. Das hat ja Methode: durch rechtswidrige Aktionen wird das Recht geschützt, durch undemokratisches Verhalten die Demokratie, durch Befehl und Verbot die freiheitliche Autonomie. Wenn solche Leute auftreten, muß man stets wissen, daß man ihre Bezeichnungen ausnahmslos ins Gegenteil verkehren muß, um zu verstehen, was ihre Aufgabe ist.
Die ähnelt der Byxe
Es ist geradezu kurios. Je schlechter die Regierung, desto extremer der Schundfunk und seine Gäste.
Was hat diese Frau für ein krankes Menschbild. Das erinnert an finsterste deutsche Geschichte… So fing es spätestens 1933 an
Vor allem als Beamter.
Denn Beamte habenauf die FDGO ihren Amtseid geleistet.
Diese Person ist als Beamter ! nicht tragbar.
Im Beamtengesetz gibt es den Begriff „Beamtin“ nicht.
Kanzlerin und Außenministerin etc. ebenso.
Die Frage die ich mir immer bei solchen Personen stelle ist, wer befördert die in solche Postionen und gibt ihnen damit die Möglichkeit sich öffentlich zu positionieren?
Du musst nur zu allen über dir, lieb sein und manchmal sehr lieb
Aber Lanz lädt doch ein, oder?
Er könnte doch auch ausgewogenere Talk-Gäste zusammenstellen.
Aber nicht für 1,9 Mio. EUR/Jahr – da muß er schon Qualitätsgäste für den GEZ-Schundfunk auftreiben!
Exakt das frage ich mich auch bei unseren Politikern…
Das ist Linksfaschismus pur.
Hier noch einmal die Erklärung von Prof. Ulrike Guerot, was Faschismus bedeutet. Sicherlich nicht nur Nazitum, denn es gibt auch den Linksfaschismus:
https://www.youtube.com/watch?v=TROXJBfIYas
Teilen Sie bitte dieses Video mit Freunden und Bekannten.
Hört endlich auf mit NAZI. Das Wort ist ein Nebelbegriff, um nicht Nationalsozialisten sagen zu müssen.
Alle Ideologen handeln als Faschisten oder Marxisten.
Die Nazis waren Linke!
Diese Nazis waren links. Sie führten einen Kampf gegen Rechts.
Danke für den Link!
Die Nazis waren links. Die Parteiführung hat damals großen Wert darauf gelegt, sich vom konservativ-rechten Bürgertum und den Kaisertreuen abzugrenzen
Die Kaisertreuen der DNVP haben mit der NSDAP koaliert.
Kurz gesagt, alle Kräfte, die obrigkeitsstaatliche oder radikale Ideologie befürworteten, haben die sozialistische NSDAP unterstützt. Die Demokraten waren dort in der Minderheit.
Genau! Zitat (sinngemäß):
„Nichts ist uns verhaßter als das rechte Besitzbürgertum!“
Mit ihrem skrupelfernen Einsatz für die Impflicht und gegen die AfD manifestiert sie öffentlichkeitswirksam ihre bedingungslose ideogische Linientreue, der sie das Recht unterzuordnen willens und in der Lage ist. Damit empfielt sie sich bei der Nomenklatura nachhaltig für eine politische Anschlussverwendung.
Ganz genau! Mindestens geeignet für Innen- oder Justizresort einer antidemokratisvhen Linksregierung. Die sorgt dann für die Glättung der Verfassung auf Braunkonformität (rot+grün=braun).
Ihre Anschlussverwendung sollte fernab der Gesellschaft hinter Gittern sein.
Man stelle sich vor, einer von der AfD hätte die Redewendung „Anhängerschaft beseitigen“ im Zusammenhang mit den Wählern der Altparteien benutzt – was da los gewesen wäre!
Dann wäre die Hölle los.Aber einfach diesen Quatsch nicht einschalten.
Nicht auszudenken !
Die Deutschen sind so. Das ist das momentane Regime. Lässt sich nicht abwählen.
Unfassbar! So jemand soll Verfassungsrechtler sein? Die Begriffe werden immer weiter pervertiert und ins Gegenteil konvertiert! Aber sowas ist ja seit der COVID-Blödemie Usus!
Wer von der Beseitigung von AfD Anhängern redet ist Brand gefährlich. Lanz hätte die Polizei rufen müssen und die Tante rausschmeißen müssen.
orwellsches Neusprech…
Nazi Neusprech trifft es eher.
Wenn Sie mit Nazi die Rot-Grünen meinen, dann stimmt’s.
offensichtlich ist sie charakterlich nicht dazu geeignet an einer parlamentarischen Demokratie/einer freien Gesellschaft teilzunehmen/teilzuhaben!
Typisch Quote, komisch nur, daß da immer solche „Kommandeusen“ nach oben gespült werden…
Aber wir wissen ja, was braunes IMMER oben schwimmt…
Sie erinnert mich an die Buyx, da stand auch „Ethik“ drauf und war das exakte Gegenteil drin. Jetzt haben wir dasselbe Spiel mit einer Grundrechtsexpertin, der Grundrechte so viel bedeuten, daß sie sie am liebsten abschaffen würde – nicht für alle natürlich, aber für die, die ihr nicht in den Kram passen.
na klar rot und grün ergibt nach der Farbenlehre braun
Und was ist Braun? Stinkt immer.
Von durchschnittlicher Intelligenz, selbstbezogen (nicht selbstbewusst!), durch übertriebenes Understatement, auch äußerlich, die eigene „Seriosität“ betonen. Solche Frauen sind besonders anfällig für Ideologien.
Das ist nichts repräsentatives, nur meine persönliche Beobachtung.
Besonders interessant, im Freud’schen Sinne, ist ihre optische Ähnlichkeit mit Frau Weidel. 🤔
Und wieder eine mit Doppelnamen. Das kann langsam kein Zufall mehr sein.
Ist es auch nicht. Diese psychologische Eigenheit wurde bereits mit dem Begriff der sogenannten „Bindestrich-Frauen“ gemünzt.
Ist es auch nicht. Selbstbewußte Frauen behalten entweder ihren eigenen Namen oder nehmen den des Mannes an. Sie wissen um die Lächerlichkeit von Doppelnamen.
……..ich als selbstbewußter Mann würde auch den Namen meiner L.G. annehmen . Aber es ist natürlich richtig was Sie schreiben.
Stimmt – meine Frau behielt deren Namen – ich meinen – was wir bis heute beide als korrekt und gut finden.
Meine Frau auch. Warum? In einem japanischen Pass wird nur ein japanischer Namen eingetragen und kein ausländischer.
Richtig! ich muß dabei immer an diese unsägliche Pfäffin „Oda-Gebbine Holze-Stäblein“ denken,
die seinerzeit mal „Das Wort zum Sonntag“ gesprochen hat!
Lächerlicher geht’s nicht.
Gehe ich recht in der Annahme, dass Sie mit „Wort zum Sonntag“ das Wort zu Bier holen meinten?
“ Annegret Grobe – Funz “ Anke Engelke als sie noch normal war in seinem Sketsch . Funz ist im kölschen , Düsseldorfer Sprachraum ist Gossensprache und hat etwas mit den Geschlechtern zu tun , Bitch ist da noch harmlos , und das im Fernsehen . Wochenshow war’s , glaub ich .
Dann haben Sie offensichtlich noch nie etwas von der Staatsanwältin Frau Silke Schönfleisch-Backofen gehört.
Aber mit ihrer totalitären Einstellung passt sie sehr gut in diese Zeit. Hätte sie vor 90 Jahren übrigens aber auch.
Und wieder einmal passt dazu der Broder: „Weil sie damals so waren, wie ihr heute seid!“
Nein, wir haben nur bald wieder „Demokratisch“ in der Staatsbezeichnung.
und Hammer und Sichel
Unter Hammer und Sichel war es demokratischer als heute
Das darf ernsthaft bezweifelt werden.
Das unterschreibe ich erst, sobald die AfD verboten wird! Das Verbot von Compact ist ein Hinweis wohin die Reise gehen wird.
Die DDR hatte wenigstens die Blockflöte namens NDPD. Ein Verbot der AfD hingegen wäre der endgültige Beweis für Ihren Kommentar. Ich denke, daß es so kommen wird! Hoffentlich irre ich mich!
Es wird kein Verbot der AfD geben. Da sind die Hürden viel zu hoch. Eine Professorin welche die Hürden nicht kennt sollte schnellsten ihr Professur zurück geben.
Und so eine Person hält Vorträge für Grundrechte.
Da möchte ich mal Mäuschen sein.
Lassen Sie es lieber, sonst verderben Sie sich den Tag und Magen.
An dieser Person kann man erkennen, das selbst ein angebliches Jurastudium und ein Prof-Titel nicht den wirklichen IQ widerspiegeln.
Die Befähigung zum Richteramt sagt gar nix über einen Juristen aus. Dazu braucht man keine 90 Jahre in Deutschland zurückgehen.
Das muss so nicht stimmen. Mathematik- Professor X sagt: Bei Flaute stellen hunderttausend Windräder mal Leistung = Null eine Leistung von Null bereit. Mathematik- Professor Y mit höherem IQ räumt auf das Argument der Politik, man muss nur schnellstens das Dreifache an Vogelschreddern bauen, ein, dass es zumindest noch niemand mit 300000 Windrädern probiert hat. So wird man Chef vom Windrad- Rat, das Bundesverdienstkreuz winkt. Klappte beim Ethik- Rat ja auch.
Mit Logik sieht es sowieso trübe aus. Bei Corona sollten sich die Ungeimpften impfen lassen, um die Geimpften zu schützen. Und das mit einem Impfstoff, der nie daraufhin untersucht wurde, ob er Ansteckungen überhaupt verhindert.
an der Uni reicht heute auswendig lernen. Okay, ist auch so eine Art Leistung…
Aber die Gesinnung!
Genau, die Haltung. Neben Vitamin B -gerade unter Juristen wichtig- der wichtigste Booster für die Karriere in höchste Ämter.
Ich halte es da mit Richard Feynman, der da gesagt hat: „Verwechseln Sie niemals Ausbildung mit Intelligenz. Sie können einen Doktortitel haben und immer noch ein Idiot sein.“ (Im Original: „Never confuse education with intelligence. You can have a PHD an still be an idiot.“)
Anscheinend wird der Prof-Titel nicht nach Kompetenz sondern richtiger Haltung vergeben. DDR 2.0
Und Geschlecht und Pigmentierung
Ich glaube hier wurde er nach höchsten Maß an Menschenverachtung vergeben. Vor Jahrzehnten hätte man diese Person für überaus kompetent gehalten.
In der Gegenwart genauso. Ausserdem ergänzt Blondie wunderbar den Zausel Prantl.
Es heisst jedenfalls nicht nicht, dass die Grundrechte als Freiheitsrechte u. als Abwehrrechte gegen einen übergriffigen Staat auch nur ansatzweise verinnerlicht worden wären.
Allerdings drängen sich sich mir bei dieser Dame von besagter subalterner Jurafakultät auch sonst keine Indizien für eine besonders hohe Intelligenz auf. Alleine ihr Gutachten zur Impfpflicht war vielmehr ein intellektueller Offenbarungseid. Wenn bei einer juritischer Arbeit die Tatsachengrundlage nicht hinterfragt wird, sondern vielmehr falsche Tatsachen zugrundegelegt werden, ist die Arbeit ohne jeden Wert. Aber möglicherweise kann man sich damit der Macht andienen. Womit wir bei den Indizien wären, die auf den Charakter schließen lassen.
Eine Verfassung, die solche „Beschützer“ hat, braucht wahrlich keine Feinde mehr.
Manche Menschen studieren eben Jura mit einer stumpfen Beharrlichkeit u. rumpeln sich mit unverständigem Lernen u. Schleimerei an den richtigen Stellen durchs Examen u. weiter.
Das konnte ich schon erkennen, seit dem Habeck, Hofreiter
und Barbock aufgetaucht sind.
Ich halte es da mit Aiwanger: „Superintelligent, aber völlig weltfremd.“
Nein! Was die Dame äußert ist bösartig und völlig demokratiefeindlich.
Der gehört die Professur entzogen.
Ob diese Person „superintelligent“ ist? Ich habe Zweifel. Aber vielleicht skrupellos – und NICHT im Einklang mit den Grundrechten. „AfD-Anhänger beseitigen“ – Hitler wäre entzückt von dieser Sprache. Er liebte Fanatismus.
Bindestrich-Frauen sind immer zu Höherem berufen. Aber merken nicht, wie lächerlich sie sind.
Die richtige Partei wählen und fertig.
wieso weltfremd?
diese totalitaere herrschaft ueber die menschen ist doch genau das, was als *neue weltordnung* oder *eineweltregierung* mittels verstaerkter zusammenarbeit von WEF, WHO und UNO angestrebt wird.
eine agenda, der sich die ganze welt durch erfuellung der punkte des sdg unterwerfen soll.
Bin ganz Ihrer Ansicht.
Diese Professorin ist intelligent, die weiß auch ganz genau was sie sagt. Schauen Sie mal auf wikipedia nach; die Frau Professorin hat u.a. als wiss. Mitarbeiterin bei Schwabe gearbeitet und unter ihm promoviert. Jeder Jurist weiß mit dem Namen Jürgen Schwabe etwas anzufangen. Dazu ist sie seit 2015 stellvertretendes Mitglied am VGH in Sachsen, hat in ÖR, Verwaltungsrecht und Sozialrecht habilitiert. Und nur nebenbei : der ehemalige Präsident am Bundessozialgericht R. Schlegel hat sich zu Zeiten von Corona auch dafür ausgesprochen, die „Ungeimpften“ an etwaigen Kranken- bzw. Behandlungskosten zu beteiligen.
Mit Weltfremdheit würde ich dies nicht bezeichnen, da steckt m.E. eine Agenda dahinter.
Manche Gemeinheit erscheint nur Dummen dumm. Dabei schließe ich mich ein.
Dazu der alte Spruch am Grab: „er/sie war Jurist(in) & auch sonst von minderem Verstand!“ 😉
Es gibt einen Verfassungsgrundsatz:
Grundrechte sind nicht verhandelbar. Man hat sie von Geburt an. Sie werden nicht vom Staat gewährt, sondern müssen vom Staat verteidigt werden.
Und diese Frau hält Juravirlesungen? Unfassbar
vermutlich ist sie noch stolz drauf, wie taff sie ist.
Ein Staat, der uns erst vor vier Jahren erklärt hat, dass Grundrechte ein Gnadenakt sind, den sich die Untertanen durch willfähriges Handeln verdienen müssen und die der Staat nach Belieben geben und nehmen kann, brauch genau solche gewissenlosen Hardliner um die Perversion der Verfassung vom Abwehrrecht des Bürgers gegen den übergriffigen Staat zur Angriffswaffe des übergriffigen Staates gegen den Bürger zu zementieren. Ich gehe davon aus, dass in der Ideologie und Denkwelt dieser gewissenlosen Diener der Macht das „Beseitigen“ Andersdenkender kein Freudscher Versprecher, sondern ein legitimes Instrument des Machterhaltes ist. Solche Leute haben Lager erfunden und gefüllt…
Vielleicht sollte man mal die politische Ausrichtung der Studierenden genauer betrachten und statistisch beobachten ! Wie ist das eigentlich um die deutschen staatlichen und privaten Unis bestellt ?? Gibt es tatsächlich Verweigerungen von ideologisch besetzten Professoren/innen und deren Vorlesungen durch Studenten ?
Mich würde außerdem sehr interessieren, wie der ach so tolle Herr Jura-Prantl auf derlei Fascho-Töne reagiert hat!
Hey- dann wird man als AfD- Wähler sozusagen für vogelfrei erklärt. Da sag‘ ich nur: „Besser vogelfrei als gar nicht frei.“
Es gab Zeiten, da hat das Rechtssystem vor einem übergriffigen Staat geschützt. Spätestens wenn ihre Absolventen Richterämter besetzt, sollte damit vorbei sein.
Das ist ein Problem aller Hochschulen heute. Sie sind die Keimzellen des woken Totalitarismus.
Das fängt leider schon im Kindergarten an. Oder im
Kinderfernsehen. Da werden die hörigen Politiker
der übernächsten Generation schon herangezüchtet.
Das WEF braucht futter!
Ja, man könnte schon zur Ansicht gelangen, dass solche Professoren an den Unis lauter Extremisten heranzüchten. Dieser Gedanke ist besorgniserregend.
Ich setze da aber schon noch auf den individuellen Verstand jedes Einzelnen und dessen moralischen Kompass. Studenten sind ja keine unmündigen Kinder, die man nach Belieben durch Suggestion und Lügen manipulieren kann.
Viele werden die Zeit bei solchen ideologisch extremistischen Professoren einfach absitzen, ihren Abschluss machen und ein Leben als normaler Jurist führen. Diese Frau ist wirklich per Definition eine Extremistin, da sie Axt an die FDGO anlegen möchte.
Dass solche Ausfälle keine Konsequenzen haben, finde ich schon erstaunlich. Man stelle sich einmal vor, die Vorzeichen wären anders und ein Professor würde im Fernsehen alle Grünwähler für unmündig erklären und deren Grundrechte einschränken wollen. Der wäre wahrscheinlich noch am selben Tag suspendiert.
dann schau dir mal diese irrwoken Psychowracks in Geschwader Größe an den Campi an! UNGEHEUERLICH…
100% Zustimmung.
Haargenau das begründet, warum diese Frau verzuglos gefeuert werden muss.
Es erklärt aber auch, warum sie in diesem System auf dem Platz ist, wo sie ist. Solche Leute machen in jeder Diktatur Karriere.
Diese Frau ist eine Linke und totalitäre Ideologin von der übelsten Sorte. Sie gehört in ein verfassungsrechtliches Grundlagenseminar und nicht auf einen Lehrstuhl. Schon während Corona hat sie sich durch verfassungswidrige Ansichten völlig disqualifiziert. Es ist ein Armutszeugnis für Lanz und den ÖRR, dass so jemand erneut zum Zeugen für grundsätzliche Verfassungsfragen aufgerufen wird.
LA Z lädt grundsätzlich
Nur Gäste ein, die dämlicher sind als er.
Ich finde es gut, dass man sieht, welche Figuren uns gegenüber stehen. Vielleicht öffnet das Einigen die Augen.
Ein anschauliches Beispiel, wie der Teufel die Welt erobert.
Sie gehört bei ALDI an die Kasse. Da richtet sie weniger Schaden an.
Eine Regierung von Verfassungsfeinden, deren täglicher Verfassungsbruch inzwischen die Normalität darstellt, braucht solche Leute, die „1984“ als Lehrbuch und Anleitung verstanden haben.
Früher waren Leute die Andersdenkende beseitigen wollten
Rechte.
Och, sagen Sie bloß?
Ich möchte an die Marxisten-Leninisten und Maoisten, die die Diktatur des Proletariats in Doofland errichten wollten. In den 1960ern und 1970ern.
Diktatur des Proletariats bedeutet, dass alle Feinde des kommunistischen Systems entweder eingesperrt oder ermordet werden müssen. Gnadenlos. Siehe Stalin und Co.
Das „St“ in Stalin wird übrigens wie das „st“ im englischen Wort „stone“ ausgesprochen. Wir sagen ja auch nicht „The rolling schtones“.
Träumer, einfach mal gögeln, gell.
Gögeln mache ich nachher im Bett, aber keinen
weiter sagen!
Dann haben Sie aber keine Ahnung von Geschichte.
Die NationalSOZIALISTEN, KPDSU, MAOISTEN oder die roten Khmer, allesamt Links.
Aufmärsche, Personenkult, Dogma, Feindbild, Erziehungs-und Vernichtungslager, alles die gleiche DNA.
In den letzten 80 Jahren wurden die National Sozialisten
immer als Rechte bezeichnet. Aber weil Sie ja Ahnung von
Geschichte haben…..
Tschuldigung, das war zu hoch für einige hier.
Nicht zu hoch, sondern zu platt.
Du hast es auch nicht verstanden oder?
Sie müsste vom Verfassungsschutz beobachtet werden. ;))
Niemand muß vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Er gehört abgeschafft. Stattdessen brauchen wir einen Inlandsgeheimdienst, der sich um Spionage ausländischer Mächte, organisierte Kriminalität und Terrorismus kümmert.
Sie haben Recht. Vielleicht ist Ihnen meine Ironie entgangen.
Mal abgesehen von den unsäglichen Äußerungen dieser Dame. Was ist das für eine Konstellation: In einer Talkshow des ÖRR diskutiert der Moderator mit drei Gästen darüber, wie man gegen eine Oppositionspartei vorgehen kann!?
Das ist die lupenreine „Demokratie der Mitte“…
Willkommen in der DDR 2.0
ich habe mich als Blockwart beworben die wollten mich nicht haben gesagt ich wäre zu Intelligent
Zum Glück bin ich nur ein anonymer Protestwähler und kein Mitglied einer Partei oder offenkundiger Anhänger. Die DDR 2.0 nimmt weiter fahrt auf…
Dem kann ich nur voll zustimmen Angela Schepky
Dieses Gedankengut gab es 1935 schon einmal, ganzen Bevölkerungsgruppen ihre Grundrechte zu entziehen. Heute schon wieder denkbar? Dann hat sich leider nichts geändert, der Faschismus feiert fröhliche Urständ.
Ich möchte mal hinterfragen, wie sie ihre Professoren-Titel erlangt hat!!
Und wie sie an die Universität in Potsdam gekommen ist!!
Sie ist doch völlig unqualifiziert!! Und jetzt als Bundesverfassungs-Richterin??
So etwas wie „DIE“ bekommt Sendezeit und eine Bühne? Gute Nacht.
Die Frau Professorin offenbart hier ein bemerkenswertes Verständnis und außergewöhnliche Auslegung des GG.
Mit der Begründung und Logik für ihre Ansichten ist es aber nicht weit her, um es vorsichtig zu formulieren, denn aus welchen Gründen stellen denn vermeintlich Ungeimpfte für Geimpfte eine Gefahr dar ? Wenn ich doch gegen etwas geimpft bin, dann gehe ich doch davon aus, daß diese Impfung auch das hält, was sie verspricht.
Die Ansicht der Frau Professorin ist für mich nicht nachvollziehbar.
Diese „Professorin“ ist ja auch offensichtlich keine Wissenschaftlerin, sondern eine linksextreme Ideologin.
Wer sich an der Macht anwanzen will, muss auch die Lügen der Macht erzählen. Fakten sind Desinformation, ihre Verbreiter gehören „beseitigt“…
Sie ist Jurist, kein Logiker. Hier tritt der Unterschied klar zu Tage, wenn es eines Beweises bedurft hätte.
Ein gänzlich von Logik befreiter Jurist kann nicht gut begründen und ist folglich kein guter Jurist.
Logik und Jura vertragen sich nicht.
Wo findet Lanz immer wieder solche Schwachmaten und Hirnforellen? Noch Schlimmer das diese Person Vorlesungen hält und ihre Hirnblähungen in Welt setzt.
Vielleicht ist Lanz ein heimlicher AfD-Unterstützer und lädt solche Offenbarungen auf zwei Beinen absichtlich ein.
Es soll Hinweise darauf geben, aber traue dem Braten (noch) nicht! Welche ernsthaften Signale soll Lanz gesendet haben? Da glaube ich eher einem Constantin Schreiber! Der wurde immerhin mal von Islamfaschisten bedroht.
Trotzdem bleibt die Tagesschau unglaubwürdig!
Gut das er hier bei Apollo nicht sucht.
d.A.
Siehste, mindestens 2 hätte er jetzt schon gefunden!
d.A.
Warum „träumen“ Sie davon zu glauben andere beleidigen zu können?
Warum träumen? Bei mindestens 9 hat´s doch
funktioniert.
Füttert nicht den Troll.
Links liegen lassen.
Ocra Verd ist auch einer.
Für einen Troll fühle ich mich Putz munter.
Links ist meine Seite: Bin Linkshänder!
Er wird sich hüten, Gäste einzuladen, die intelligenter sind als er, dann würde er ja noch lächerlicher dastehen als sonst.
Der links-grüne Staat hat sämtliche Ämter und Institutionen mittlerweile mit links-grünen Akteuren durchsetzt, die ein seltsames Verständnis von Demokratie haben. Gut, dass diese zu gegebener Zeit ihre Ämter verlieren und ausgetauscht werden durch Menschen, die das Grundgesetz verinnerlicht haben. Es ist nur noch eine Frage der Zeit.
Fehlt noch ,das die Migranten seit 2015 in solche Ämter streben (gefordert und befördert von SPD und die Grünen ), dann haben wir bald die Scharia !! Afghanistan -Allemania ??
Das Grundgesetz soll den Bürger vor dem Staat schützen und insbesondere vor solchen Professorinen.
Unfassbar, was die Dame von sich gibt.
Die AfD ist eine Partei mit einem Programm, das Delegierte auf Parteitagen beschlossen haben. DAS „ist“ die AfD. Alles andere sind Einzelmeinungen irgendwelcher mehr oder weniger einflussreicher Mitglieder. Das Programm der AfD ist in keinster Weise verfassungsfeindlich oder sonst irgendwie problematisch. Wenn es um angebliche demokratiefeindliche Bestrebungen der AfD geht, entspringen die Vorwürfe ausnahmslos wildesten VERSCHWÖRUNGSTHEORIEN, dass wenn die Schwefel-Parte erst mal an der Macht ist, sie ihre „Maske“ fallen lasse und ihr wahres Gesicht zeigen wird, das die Experten und sonstigen Bescheidwisser natürlich schon jetzt klar vor sich sehen.
Seit dem 17. Jahrhundert hat der Begriff „Hexenjagd“ nicht mehr besser zu etwas gepasst, als zu dem, was mit der AfD aktuell geschieht. Heute wie damals überschlagen sich nebst allen möglichen Scharfmachern und Wichtigtuern gerade die „braven Leut“ vor Grausamkeit, die eine rein eingebildete Gefahr bannen soll.
Und leider hat die breite Masse seit 400 Jahren offensichtlich keine zivilisatorischen Fortschritte gemacht und greift bereitwillig zu Fackel und Heugabel, wenn die Herrschaft zur Hexenjagd bläst.
Drei Daumen hoch!!
Nach Erscheinen der RKI Leaks, sollte diese Frau sich für ihre Äußerungen und Forderungen gegenüber Ungeimpften in Grund und Boden schämen. Ich würde ihr die Lehrbefähigung entziehen.
Ganz genau Ihrer Meinung
Die behaupten einfach, da stünde eh nichts drin, das wäre alles nur rechtsextreme Desinformation, und fertig. Ein System der Lüge belastet sich nicht mit Fakten.
Mindestens.
Die betreibt da schon wieder eine Volksverhetzung erster Güteklasse.
ein Fall für Sunny Sunnschein äh ich meine den Dicken vom Verfassungsschmutz äah Verfassungsschutz
Unfassbar. Man müsse auch die AfD-Wählerschaft „beseitigen“, drückte sie aus. Wenn bestimmte Kreise Remigration befürworten, sind sie rechtsextrem. Wer die AfD-Wähler in Luft ausflösen will, wie auch immer, ist Professor*in … und Vorzeige-Demokrat*in. „Konkret sagte die Professorin, dass mit einem AfD-Verbot ’nicht die Anhängerschaft beseitigt‘ wäre. Müsste da nicht der Verfassungsschutz hellhörig werden, aber evtl. findet es Herr Haldenwang ja nicht so schlimm, wenn die Juristin sich im Kern dafür zuständig erklärt, „die Umfragewerte der AfD zu senken“, was er ja auch möchte.
Es sind die gleichen linksradikalen Dumpfbacken, die gerne „Nazis raus!“ brüllen, und die noch nie die Frage vom Danisch beantworten konnten: „Wohin denn konkret?“ Solche Leute haben Gulags erfunden und gefüllt.
Mit dem Auftritt hat sie wohl eher für einen Zuwachs gesorgt.
Die raffen es einfach nicht, aber uns soll es recht sein.
Die quasseln sich selbst in Grund und Boden.
Was genau bedeutet eigentlich „rechtsextrem“?
Heute bedeutet rechtsextrem, dass man sich an der linken Wand nicht die Nase platt drückt.
@Vox: In den Kommentarspalten wird ganz oft danach gefragt – weil die Etikettierung heutzutage (m. E.) ziemlich nebulös ist. Siehe Verfassungsschutzbericht, 2023, S. 74: ethnisch-rassische „Volksgemeinschaft“, Menschenwürde, das Rechtsstaats- oder das Demokratieprinzip verletzt, Nationalismus, Rassismus, Antisemitismus, Geschichtsrevisionismus sowie Demokratie-, Fremden-, Migrations- und Muslimfeindlichkeit. Wann genau ist jemand Migrations- und Muslim-feindlich? Darüber kann/muss man diskutieren.
Wer von „Beseitigung“ einer Partei-Anhängerschaft spricht (nachdenkt?), scheint mir jedenfalls durchaus die Menschenwürde von Mitbürgern und das Demokratieprinzip zu verletzen. Wertprinzipien der FDGO sind laut BfV: Recht auf eine parlamentarische Opposition, unabhängige Gerichte und das Recht auf demokratische Wahlen. Da steht auch: „Radikale Ansichten kritischer Bürgerinnen und Bürger geben dem Verfassungsschutz keinen Anlass, aktiv zu werden. Sie fallen unter die Meinungsfreiheit, …“
Darüber reden wir hier doch gerade. Rechtsextrem ist,
wenn jemand Andersdenkende beseitigen will.
Verstehe, Lenin und Stalin waren also „rechtsextrem“? Lassen Sie mich raten, die RAF vermutlich auch oder?
Selten so einen dummen Kommentar gelesen! Mao und der irre Kommunist Kim vermutlich auch.
Ach nein, die haben ja keine „Andersdenkenden beseitigt“!
ALI, Träumer ist ein Troll.
BItte links liegen lassen.
Ach Pickelmann, jetzt nicht weinen.
Sie sollten sich beim Spiegel bewerben. Die suchen
gerade nach einem neuen Relutius. Der hatte ja auch
etwas zusammen gedichtet was keiner gesagt hatte.
Wiederrum zu platt.
Und wo ist Ihr Argument? Habe von Ihnen noch nichts
zum Thema gefunden.
Hier schlagen jetzt die Hardcorehirnis auf.
Na ,das Sie extrem für Rechtstattlichkeit,Demokratie und Deutschland stehen…Und das mit Stolz.
Für Deutschland: Alles
„Man müsse auch die AfD-Wählerschaft „beseitigen“, drückte sie aus“
Nun, vielleicht möchte sie bezüglich der „AfD-Wählenden“ am Ende nur zu einer guten Lösung kommen, oder so ähnlich…. 😉
Ups, das war jetzt von mir vielleicht unglücklich formuliert… 😉 *hüstel*
Sie wiederholen solange im TV „Der AfD Wähler sollte keine Grundrechte haben“, bis der dumme Michell es so oft gehört hat das er es glaubt. Das ist die Vorbereitung für eine Hexenjagd und eine Einschüchterung von AfD Wähler, allein das ein AfD Wähler glaubt, er könnte seine Grundrechte verlieren, hält ihn davon ab AfD zu wählen oder zu spenden und genau da Fängt das neue Vierte Reich an.
Wer sich von so einem Schwachsinn in seiner Wahlabsicht beeinflussen lässt hat schon verloren!!
Unglaublich, was für Hetzer an deutschen Unis ihren Käse verzapfen.
„beseitigen“?
WIE BITTE?
Es hackt ja wohl!
Diese sich offen bekennende antidemokratische Amokläuferin hat doch als Lehrperson an einer Universität NICHTS mehr zu suchen!
Wieso fliegt die nicht schon heute achtkant von der Uni?
Wo bleiben die rechtschaffenen Jurastudenten, die der ihre Vorlesungen vor lauter Empörung zubrüllen?
Die wurden bereits im ersten Semester ausgesiebt. Was da nicht stramm auf ultralinks ist, wird „beseitigt“. Das gehört zu deren „Demokratie“-Verständnis.
Da muss man halt einfach die Klappe halten und später sein demokratisches Ding durchziehen – gegen die woken Schwachmaten.
Schon wieder ein Kommenrtar von Ihnen der vor
Intelligenz und Argumenten nur so strotzt.
Solange jemand nach der Pfeife der links-rot-grünen versifften Regierung tanzt, ist JEDER Sprachgebrauch erlaubt (wahrscheinlich sogar erwünscht), aber wehe der Redner gehört zu der AfD. Dann wird SOFORT ein Gerichtsverfahren o.ä. angeordnet und die regierungsunterwürfigen Medien überschlagen sich mit absurden Anschuldigungen!
Einfach nur noch IRRE, was sich diese selbsternannten „Demokraten“ herausnehmen und mit so einem Stuss sich auch noch „Professor“ nennen können.
Die ganze Lanzrunde bestand NUR aus ANTIDEMOKRATIEN!!!!
Das Grundgesetz ist nur so viel Wert wie die Regierenden es zulassen. Im Moment sehe ich da wenig.
Wir, also das Volk muß sich die Demokratie und die freiheitlich demokratische Grundordnung zurückholen. So, wie die Väter des Grundgesetzes es einst erdacht und niedergeschrieben haben. Den Scheindemokraten, die immer von „unsere“, also Denen ihre „Demokratie“ faseln, muß endlich die rotr Karte gezeigt werden.
…ob dieses „Zurückholen“ ohne Gewalt möglich sein wird!?
Das Grundgesetz ist dafür da, die Bürger gegen die jeweilige Regierung zu schützen.
Leider haben wir in der Plandemie gesehen und wir sehen es auch bei anderen Themen immer mehr, wie undemokratisch die aktuelle Regierung ist.
Darum müssen sie selbst ja auch immer was von Demokratie herumschwurbeln, die sie angeblich schützen müssen.
Und diese angebliche Professorin wirkt auf mich wie eine eingekaufte Honorarschreiberin, geliefert wie bestellt. Gibt ja genug Steuergeld und Stiftungen, die solche Gestalten hervorbringen. Baerbock ist da ja nur die Spitze des Eisberges…
Diese Äusserung könnte so mancher Bürger als „Menschenverachtung pur“ und „Verrohung“ erleben.
Es ist zu erahnen zu welcher Partei sich die Dame hingezogen fühlt.
Bestimmt der Partei der deutschen Kaninchenzüchter!
He, lacht doch mal, dann bekommt ihr auch ´nen Keks!
Wer im Grundsatz menschenfreundlich und demokratisch denkt, hätte vielleicht von „Bekehrung“ der AfD-Wähler gesprochen oder von „Überzeugung vom Besseren“, aber nicht von Beseitigung der Anhängerschaft“.
Die Ausdrucksweise erinnert an finstere Zeiten, spricht Bände und lässt einen frieren.