Die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) hat vergangene Woche mit einer bemerkenswerten Erklärung für Aufsehen gesorgt. Wie Parteichef Herbert Kickl bekannt gab, strebt die Partei eine engere Zusammenarbeit mit der israelischen Regierungspartei Likud von Benjamin Netanjahu an. Kickl bekannte sich zum Schutz jüdischen Lebens und erkannte die historische Verantwortung Österreichs für die Shoah an. Zudem betonte er gemeinsame Positionen im Kampf gegen Antisemitismus und Islamismus und sprach sich für eine engere Partnerschaft mit Israel aus.

Es ist der vorläufige Höhepunkt einer Entwicklung, die sich bereits in den vergangenen Jahren angedeutet hat, vor einigen Jahrzehnten jedoch noch undenkbar gewesen wäre. Die FPÖ wurde 1956 gegründet und war in ihrer Anfangszeit stark von ehemaligen Nationalsozialisten geprägt. Anders als man es von einer typischen Rechtspartei intuitiv erwarten würde, verstand sie sich lange Zeit nicht als patriotisch gegenüber der österreichischen Nation, sondern explizit als deutschnational.

Die Vorstellung eines möglichen Wiederanschlusses Österreichs an Deutschland blieb im politischen Umfeld der Partei lange präsent. Erst unter Jörg Haider begann die FPÖ in den 1990er-Jahren, sich zunehmend zu einer eigenständigen österreichischen Nationalidentität zu bekennen. Noch 1988 bezeichnete Haider selbst die österreichische Nation jedoch sogar als „ideologische Missgeburt“.

Antisemitismus hatte in der FPÖ lange Zeit einen festen Platz und wurde von führenden Parteivertretern auch offen zum Ausdruck gebracht. Entsprechend angespannt war auch das Verhältnis zu Israel. Die NS-Vergangenheit der Partei und der Umgang ihrer Funktionäre mit dieser Geschichte belasteten die Beziehungen über Jahrzehnte. Als die FPÖ im Jahr 2000 erstmals an einer österreichischen Bundesregierung beteiligt wurde, zog Israel aus Protest seinen Botschafter aus Wien ab. Erst 2010 begann sich das Verhältnis allmählich zu normalisieren, als der damalige FPÖ-Chef Heinz-Christian Strache gemeinsam mit Vertretern anderer europäischer Rechtsparteien nach Israel reiste.

In den Folgejahren entstanden erste Kontakte zu Politikern des Likud, der Partei des damals bereits regierenden Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu. Die FPÖ begann, Israel zunehmend als strategischen Partner im Kampf gegen den Islamismus zu betrachten, den sie auch in Österreich verstärkt ins Visier nehmen sollte. Doch noch bis 2017 lehnte die israelische Regierung unmittelbare Kontakte zur FPÖ ab.

Lesen Sie auch:

CSU- und ÖVP-Chefs

Österreichs Kanzler erklärt Brandmauer für wirkungslos – Söder attestiert Weidel „preußische Brutalität“

Markus Söder warnt vor einem AfD-Verbot und attestiert Alice Weidel zugleich „preußische Brutalität“. Österreichs Kanzler Christian Stocker erklärte bei einer gemeinsamen Pressekonferenz, die Brandmauer gegen rechte Parteien bringe nichts.

Redaktion • 71

Wien

Kein Kaffee für Sellner und Kickl: Restaurant verweigert rechtem Aktivisten die Bedienung und schmeißt ihn hinaus

Dem österreichischen Aktivisten Martin Sellner ist offenbar in einem Restaurant die Bedienung verweigert worden. Nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass er dort keinen Kaffee bekommen werde, kam es zu einem Wortgefecht mit mehreren Mitarbeitern, die ihn schließlich aufforderten, das Lokal zu verlassen.

Redaktion • 190

Erst vor anderthalb Jahren, im Februar 2025 wurde mit der Aufnahme des Likud als Beobachter in die europäische Parteienfamilie „Patrioten für Europa“ ein wichtiger Meilenstein auf dem Weg zur politischen Annäherung erreicht. Dass sich FPÖ-Chef Herbert Kickl und Vertreter des Likud am 16. September 2026 in Straßburg zu einer engeren Zusammenarbeit bekannten, war daher nur folgerichtig.

Positiv aufgenommen wurde dieser Schritt anschließend jedoch längst nicht von allen. Nachdem die Annäherung öffentlich bekannt geworden war, brach in Teilen des FPÖ-Umfelds ein regelrechter Shitstorm los. Zahlreiche Vertreter aus dem rechten Spektrum warfen der Partei vor, ihre eigenen Ideale verraten und sich einem vermeintlichen zionistischen Diktat unterworfen zu haben. Eine Partnerschaft mit Israel sei demnach Ausdruck einer angeblichen Fremdherrschaft, die bereits vorher latent existiert habe, sich durch die Einigung jedoch politisch manifestiere.

Auffällig an diesen Einwänden, die unter anderem von Autoren aus dem Umfeld der Identitären Bewegung stammen, ist, dass ihre Argumentation den Satzbausteinen der postkolonialen Linken zum Verwechseln ähnlich sieht. Dadurch weist sie bizarre sowie zutiefst irrationale Züge auf. So wird der asymmetrische Krieg gegen eine Terrororganisation, die jedes zivile Opfer dankend aufnimmt und propagandistisch ausschlachtet, vulgärpazifistisch als Indiz für einen angeblichen Völkermord gewertet.

Eine derartige Priorisierung scheinbar humanistischer Zielsetzungen gegenüber handfesten Sicherheitsinteressen im dicht besiedelten Gaza, die darauf hinausliefe, das eigene Land seinen äußeren Feinden wehrlos zu überlassen, erwartet man in der heutigen politischen Auseinandersetzung eigentlich von Linken. Umso absurder mutet es an, dass eine solche Position hier von Personen vertreten wird, die für sich beanspruchen, möglichst weit rechts zu stehen.

Dass dieser Pseudohumanismus sich zudem anmaßt, die historische Anerkennung der nationalsozialistischen Verbrechen als eine Art Selbstverleugnung und Aufgabe nationaler Interessen zu lesen, macht die Argumentation der Kickl-Kritiker endgültig grotesk. Spätestens mit der ahistorischen Konstruktion, Israel sei durch seine Kriegsführung für die Massenmigration nach Europa verantwortlich, für die es keinerlei Grundlage gibt, wird ganz offensichtlich ein linker Talking Point bedient, der Migranten unabhängig von ihrer konkreten Herkunft unterschiedslos als Schutzbefohlene begreift.

Tatsächlich lässt sich an der Verwendung des Begriffs „Zionismus“ in denunziatorischer Absicht noch immer sehr gut erkennen, ob eine rechte Partei vernunft- und damit mehrheitsfähig ist oder ob sie sich blind in kleingeistigen Ressentiments suhlt und damit bereitwillig das Feld der Linken überlässt, der man darin viel zu sehr ähnelt. Dass die FPÖ bereit war, diesen historischen Ballast abzuwerfen, ist daher eindeutig zu begrüßen.

Teilen: Zu den Kommentaren (65)