Am Donnerstag bewies Friedrich Merz erneut seinen Hang zur Opfermentalität. Beim Tag der Familienunternehmer hielt der Bundeskanzler eine Rede und stellte sich einer anschließenden Diskussion. In seiner Selbstwahrnehmung als Wirtschaftsfachmann und Kämpfer für den Mittelstand dürfte der Termin im Kalender in der Kategorie „Heimspiel“ markiert gewesen sein.

Doch für den von rhetorischem Ungeschick und zweifelhafter Politikbegabung verfolgten Friedrich Merz gibt es keine Heimspiele mehr. Der erste Fehltritt erfolgte in seiner vorbereiteten Rede. Eine Rede, die wenig mehr war als eine Wiederholung der ebenfalls vorbereiteten Rede zu seiner Regierungserklärung im Deutschen Bundestag.

Nichts aus der Rede ist programmatisch erwähnenswert, nur ein Satz sticht heraus. Der CDU-Kanzler verstärkte seine Behauptung, es schwerer zu haben als Konrad Adenauer: „Ich sage das ohne jede Larmoyanz, eine wohlhabende Gesellschaft zu verändern, ist viel schwieriger, als ein Land nach Krieg und Zerstörung wieder aufzubauen.“ Offensichtlich reicht selbst eine doppelt vorbereitete Rede nicht mehr aus, um Herrn Merz vor der Selbstdemontage zu bewahren.

Natürlich kann man theoretisieren, welche Handlungsmöglichkeiten beim Wiederaufbau eines Staates bestehen, wie neue Institutionen und Architektur ein zerbombtes Land wieder aufrichten und wie viel schneller doch Entscheidungsprozesse in einer Krisensituation ablaufen. Man kann auch, wie Bolz und Mannhart, eine Stunde lang über Nietzsche und die asketische Zerstörung von wohlstandsverwahrlosten und damit zu gelangweilten Menschen reden. Es kann alles debattiert werden.

Wenn aber ein Politiker, der Olaf Scholz drei Jahre lang dafür kritisiert hat, keine sinnvollen Reformen hinzubekommen, der drei Jahre lang stets behauptete, es selber besser zu können, und der im Wahlkampf allerlei Versprechungen abgab, es garantiert besser zu machen und die Wirtschaftswende einzuleiten – wenn ein solcher Politiker nach kaum mehr als einem Jahr im Kanzleramt feststellt, dass die Erfolge ausbleiben, sich in eine derartige, als große geistige Analyse getarnte Ausrede flüchtet, dann ist das heuchlerisch, durchschaubar und nicht glaubwürdig.

Lesen Sie auch:

Gerd-Joachim von Fallois

Phoenix-Kommentator hält es für „bezeichnend“, wenn sich AfD-Politiker mit NS-Geschichte auskennen

Der AfD-Abgeordnete Stephan Brandner wusste in einer Bundestagsdebatte, dass Adolf Hitler am 30. Januar 1933 zum Reichskanzler ernannt wurde, und brachte das ironisch mit der Bundesversammlung 2027 in Verbindung. Für Phoenix-Sprecher von Fallois ist dieses Wissen „schon bezeichnend“.

André Hintz • 82

Bundestag

Als Alice Weidel über die Grooming-Gang in Nürnberg spricht, lacht eine Linken-Abgeordnete

Als Alice Weidel im Bundestag über die Nürnberger Grooming-Gang spricht, deren mutmaßliche Mitglieder „syrischer, pakistanischer und nordafrikanischer Herkunft“ sind, lacht eine Abgeordnete. Es handelte sich um die Linken-Abgeordnete Katrin Fey.

Redaktion • 216

Friedrich Merz’ Rede offenbart zudem einen historischen Größenwahn und mangelnden Respekt vor seinen politischen Vorfahren. Konrad Adenauer ermöglichte den Wiederaufbau eines zerstörten Landes. Er schaffte den Wiederaufstieg in die internationale und europäische Zusammenarbeit sowie die Wiederbewaffnung – all das nur wenige Jahre nach dem Holocaust. Mit ihm fand die Demokratisierung eines Volkes statt, das keine zehn Jahre zuvor noch begeistert Adolf Hitler zujubelte.

Konrad Adenauer vollbrachte Dinge, die unschätzbar viel schwieriger zu erreichen waren als die Aufgaben, vor denen Friedrich Merz heute steht. Würde der Bundeskanzler sich nur ein Vorbild an den Nachbarn nehmen – die französische Energiepolitik, die dänische Migrationspolitik und die polnische Steuerpolitik lassen sich kopieren – so könnte er ohne jede Eigenleistung als einer der erfolgreichsten Bundeskanzler in die Geschichtsbücher eingehen.

Dass er diese einfache Aufgabe zur historisch schwersten Aufgabe der deutschen Nachkriegsgeschichte hochstilisiert, macht ihn zu einem Jammer-Kanzler, der die eigenen Unzulänglichkeiten mit der Schwere der Umstände wegerklären möchte. Seine Denkweise ist dermaßen verquer, dass ein flächendeckendes Bombardement Deutschlands in seiner eigenen Logik den Job des Bundeskanzlers einfacher gestalten würde.

Doch statt den Rat derer anzunehmen, die dem Bundeskanzler eigentlich politisch nahestehen sollten, ging Merz bei dem Auftritt anschließend selbst mit den Familienunternehmern in die Konfrontation. In der folgenden Diskussion mit Prof. Rainer Kirchdörfer und Nicola Leibinger-Kammüller von der Stiftung Familienunternehmen und Politik beklagte zunächst Kirchdörfer das schlechte Image von Unternehmern in Deutschland.

Daraufhin gab Merz den Unternehmern eine Mitschuld an diesem schlechten Zustand: „Mir fällt auf, dass in den letzten Jahren die Zahl derer, die bereit gewesen sind, sich öffentlichen Diskussionen zu stellen, aus dem Bereich der Unternehmen deutlich abgenommen hat. Es gibt nicht mehr viele, die bereit sind, sich mal an einem Sonntagabend in eine Talkshow zu setzen.“

Und weiter: „Ja, das ist mühsam. Und es ist manchmal sehr frustrierend. Und da haben Sie manchmal ein hohes Maß an Ignoranz, dem Sie da begegnen. Aber ich werbe ganz einfach dafür. Ich sage es so, wie ich es denke. Wir machen es ja notwendigerweise. Es macht auch nicht immer Spaß.“

Im Klartext: Er, der große Politiker, opfert sich tapfer in Talkshows für die gute Sache; die Unternehmer sind leider zu feige dafür – sie drücken sich vor der Verantwortung. Als wären Talkshows mehr als Debattensimulationen mit den immer gleichen Gästen. Als würden fähige Unternehmer regelmäßig in die Hallen des ÖRR-Polittrashs eingeladen und aus Angst ablehnen. Als wären Maischberger, Illner, Miosga und wie sie alle heißen nicht in sich geschlossene Ökosysteme der Durchschnittlichkeit und Erkenntnislosigkeit.

Auf die Ohrfeige folgte dann der Schlag ins Gesicht der anwesenden Unternehmer: „Ich treffe jedenfalls am Sonntag mehr Leute auf dem Golfplatz als abends in den Talkshows. Deswegen ist mein Appell an Sie: Sie müssen raus. Sie müssen raus mit den Botschaften, die Sie haben. Sie müssen der Bevölkerung zeigen, was Unternehmertum heute ausmacht. Das ist zu viel Rückzug. Ich kann das manchmal sogar ganz gut verstehen. Das ist nicht immer schön, manchmal sehr verdrießlich. Aber Sie müssen raus und müssen zeigen, dass Unternehmertum ein Gesicht hat, dass es Personen sind, dass es verantwortungsvolle Führungskräfte sind, die in unserem Land wichtig sind. Und ich werbe einfach dafür, dass Sie das tun.“

Unternehmer, die sonntags auf dem Golfplatz sind, ziehen sich also feige aus der öffentlichen Debatte zurück; der diese Unternehmer am Sonntag beobachtende Friedrich Merz auf dem Golfplatz tut das natürlich nicht, sondern holt sich seine wohlverdiente Entspannung nach einer harten Woche zwischen Sandra Maischberger und Caren Miosga. Wirkt alles sehr gut durchdacht.

Das Dauerkuscheln deutscher Unternehmer mit der Politik verdient durchaus Kritik: ihr jahrelanges Duckmäusertum, ihr Schönreden der Probleme. Aber schlechte Zensuren von einem Bundeskanzler, der selbst keine Probleme löst und die Wirtschaft politisieren will, während er in seiner Koalition Politikverweigerung betreibt – unsouverän und wehleidig.

Diese beiden Eigenschaften sind zwar bei keinem Menschen sonderlich angenehm – bei wichtigen Politikern stoßen sie jedoch besonders unangenehm auf. Für den Bundeskanzler kommen sie einer Selbstdisqualifizierung gleich.

Friedrich Merz ist so ein unsouveräner, wehleidiger Jammer-Kanzler. Nie sucht er die Fehler bei sich, sondern immer bei allen anderen. Für jeden hat er Kritik übrig, nur nicht für sich selbst. Solche Charakterzüge würden schon bei einem Vorsitzenden eines Kleingartenvereins zu einer baldigen Neuwahl führen. Wie lange kann ein Bundeskanzler sich damit an der Macht halten?

Teilen: Zu den Kommentaren (92)