Der Iran-Konflikt geht in seine zweite Woche, und mit ihm wachsen die Sorgen über die Folgen der sich langsam, aber sicher aufbauenden Energiekrise für die Weltwirtschaft.

In Deutschland hat sich der Anstieg der Ölpreise (Apollo News berichtete, mehr dazu hier) bereits nach kurzer Zeit an den Zapfsäulen der Republik bemerkbar gemacht. Von etwa 1,65 Euro pro Liter ist der Preis auf über 2 Euro gestiegen – ein Anstieg von rund 25 Prozent in kürzester Zeit (Apollo News berichtete).

Zugleich steht der Verdacht im Raum, dass sich die Betreiber der Mineralölkonzerne einen schnellen Gewinn sichern, indem sie bereits fakturierte und raffinierte Petroleummengen sowie vorhandene Benzinbestände zum inzwischen wesentlich höheren Endverbraucherpreis verkaufen und damit einen Übergewinn realisieren. Doch handelt es sich hierbei um einen temporären Effekt, der von der herrschenden Marktdynamik schnell wieder ausgeglichen wird.

Der im internationalen Vergleich überhohe Anstieg der Benzinpreise in Deutschland ereignet sich allerdings in einem Umfeld, in dem der Fiskus mit typischerweise weit über 50 Prozent des Endverbraucherpreises durch seine Abgabenpolitik als Preistreiber wirkt. Ein stiller Profiteur der Krise, während insbesondere die Berufspendler vor wachsenden Problemen stehen.

USA operieren autark

Ganz anders stellt sich die Situation jenseits des Atlantiks dar. In den Vereinigten Staaten stiegen die Benzinpreise moderat um etwa fünf bis zehn Prozent. Acht Monate vor den wichtigen Midterm-Wahlen wird die weitere Entwicklung entscheidend für Präsident Donald Trump sein, um sein Wahlversprechen aufrechterhalten und die massive Teuerung in den USA unter Kontrolle bringen zu können.

Ein schnelles Ende des Iran-Kriegs muss nun her. In Washington wird man sorgfältig abwägen zwischen den geopolitischen Effekten, der Kontrolle der globalen Ölmärkte und der einheimischen Inflationsgefahr.

Seit 2018 sind die Vereinigten Staaten mit einer Tagesproduktion von 18 Millionen Barrel der weltweit größte Ölproduzent und zugleich selbst Exporteur des „schwarzen Goldes“. Ihre dominante Position macht sie relativ unempfindlich gegenüber größeren Ölpreisschocks und sichert ihnen zugleich erheblichen Einfluss auf die globalen Märkte.

Dauert diese Krise an, droht der weltweite Energiemarkt zu zersplittern. Massive Preissteigerungen drohen jenen, die von Importen abhängig sind, wie etwa den europäischen Staaten, während die energieautarken Staaten über Preissetzungsmacht verfügen und von übertriebenen Preissteigerungen weitestgehend verschont bleiben dürften.

Sonderfall Südkorea

Blicken wir nach Asien, genauer: nach Südkorea. Das Land ist – ähnlich wie Europa – stark energieabhängig, verfügt jedoch zugleich über große Raffineriekapazitäten. Unternehmen wie SK Energy, GS Caltex oder S-Oil operieren in der Regel auf der Grundlage langfristiger Lieferverträge und Preisfixierungen. Darüber hinaus halten sie umfangreiche Rohöllagerbestände vor, die während eines Lieferstopps zunächst weiter abgebaut werden können.

Die südkoreanische Wirtschaft könnte daher temporär von der Hormus-Sperrung abgeschirmt bleiben. Der Literpreis für Benzin stieg in Korea um etwa 13 Prozent seit Ausbruch des Krieges von umgerechnet 1,11 Euro auf etwa 1,25 Euro. Ein deutlicher Unterschied zum Preisanstieg in Deutschland.

In Südkorea machen Steuern und Abgaben lediglich rund 40 Prozent des Endverbraucherpreises für Benzin aus. Auch darin liegt ein gewisser Vorteil gegenüber der deutschen Praxis der stetig steigenden Besteuerung von Mobilität und Energieverbrauch.

Bis ein Ölpreisschock die südkoreanischen Tankstellen vollständig erreicht, können bis zu drei Wochen vergehen. In dieser Zeit hedgen die Unternehmen ihr Währungs- und Preisrisiko über die Terminmärkte und können so weitgehend isoliert operieren. Raffinerien und deren Lagerhaltungspraxis wirken daher wie eine ergänzende, strategische Ölreserve, die unmittelbar in den Verarbeitungsprozess des wichtigsten Rohstoffs der Ökonomie integriert ist.

Auf politischer Entscheidungsebene bleibt man in Habachtstellung. Die südkoreanische Regierung verzichtet derzeit auf kurzfristige Steuersenkungen im Bereich der Brennstoffe – eine Maßnahme, die in der Vergangenheit häufig genutzt wurde, um konjunkturstützende Programme zu flankieren. Zuletzt geschah dies während der Lockdownphase.

Dies deutet darauf hin, dass man in Seoul offenbar nicht mit einem länger andauernden Konflikt rechnet – und erst recht nicht mit Bodeneinsätzen amerikanischer oder israelischer Truppen. Ein solches Szenario würde unweigerlich zu einer vollständigen Eskalation führen, auch an den internationalen Rohstoffmärkten.

Blick in die Glaskugel

Es ist im Moment nahezu ausgeschlossen, vorherzusagen, wie sich dieser Konflikt weiterentwickeln wird. Ein echter Regime-Change in Teheran scheint weder Ziel der USA noch Israels zu sein. Ebenso gelten Einsätze von Bodentruppen als höchst unwahrscheinlich – nicht zuletzt mit Blick auf die anstehenden Midterm-Wahlen in den Vereinigten Staaten. Dies macht eine kurze Dauer des Konflikts wahrscheinlich.

Die strategischen Ölreserven in den meisten Staaten der Europäischen Union reichen für knapp drei Monate und wurden bislang nicht aktiviert – auch wenn die G7-Staaten genau das in einer virtuellen Konferenz bereits besprochen haben (Apollo News berichtete). Noch ist die Lage nicht bedrohlich, und es bestehen – trotz des schnellen Preisanstiegs – derzeit auch keine akuten Lieferengpässe.

Um Druck vom Kessel zu nehmen, müssten nun die Verbrauchssteuern auf Brennstoffe gesenkt werden. Ob CO₂-Abgabe, Mineralölsteuer oder Mehrwertsteuer – der Staat müsste Pendler und Wirtschaft jetzt zügig durch spürbare und dauerhafte Entlastungsmaßnahmen unterstützen. Davon kann bislang allerdings nicht die Rede sein. Die deutsche Politik starrt wie ein Kaninchen auf die Schlange im Iran-Konflikt.

Langsam dämmert, dass die jahrzehntelang ideologisch getriebene Energiepolitik nichts anderes war als ein Billionen-Euro-schweres, subventioniertes Traumgebilde – das sich nun in einen Albtraum verwandelt. Allerdings ist kaum davon auszugehen, dass Finanzminister Lars Klingbeil angesichts der eigenen prekären Finanzlage auf die hohen Zusatzeinnahmen verzichten wird, die ihm die temporäre Energiepreiskrise beschert.

Politisch bleibt es daher vorerst bei einem anderen Ansatz: Eine Benzinpreis-Taskforce soll Lösungen für das Problem erarbeiten – ein medientaktisches Manöver in Wahlkampfzeiten, eine politische Schimäre, die reflexartig aus dem Werkzeugkasten der Regierung gezogen wurde.

Strukturelle Lösungen für die gefährliche Energieabhängigkeit Deutschlands und weiterer Teile der Europäischen Union würden hingegen verlangen, Europa geopolitisch auf ein grundlegend anderes Fundament zu stellen. Dazu gehörten die Erschließung eigener Ressourcen, der immensen Gasvorkommen auf dem Kontinent und seinen Nachbarregionen sowie perspektivisch der Wiedereinstieg Deutschlands in die Nuklearkraft.

---

Teilen: Zu den Kommentaren (62)