Gerade mal vier Tage sind seit dem Mord an Charlie Kirk vergangen. Und jetzt schon ist die Dämonisierung des Ermordeten in Deutschland so fortgeschritten, dass sich längst CDU-Mitglieder und etwa die Junge Union den Vorwurf anhören müssen, sie seien „rechtsradikal“, weil sie dem getöteten Kirk gedenken. Die Anteilnahme am Mord eines US-Konservativen, der gerade dabei war, den Dialog mit Linken zu suchen, gilt jetzt als kontrovers.

Während Bundeskanzler Friedrich Merz – anders als seine Amtskollegen aus Italien, Israel oder Großbritannien (wo ein Labour-Premier regiert) – zu dem Attentat schweigt, sind linke Spitzenpolitiker und Leitmedien längst zum Angriff auf den Ermordeten übergegangen. Medial werden er und die Umstände seiner Ermordung bis ins Unkenntliche verzerrt.

Eindrucksvoll zu sehen am Sonntagabend bei Caren Miosga, als Linken-Chefin Reichinnek den toten Kirk nicht nur zum „Rassisten“ und „Faschisten“ erklärte, sondern auch behauptete, er sei von einem Rechten ermordet worden. Miosga lässt das unwidersprochen stehen. Offenbar auch, weil sie es nicht besser weiß.

Obwohl seit Tagen bekannt ist, dass der Schütze Kirk als „Faschisten“ sah und das sogar auf die Kugeln schrieb. Oder dass er mit einer Transgender-Person zusammen war – wohl kaum ein Anzeichen für ebenjenes transfeindliche Gedankengut, das man Kirk und seinen Anhängern vorwirft. Der Täter handelte aus einem linksradikalen Motiv, das bestätigten längst die US-Behörden.

Delivered by AMA

Ad

Delivered by AMA

Ad

Delivered by AMA

In vielen deutschen Medien liest man hingegen ein Framing, das exakt das Gegenteil vermitteln soll: Dass er etwa in einer republikanischen Familie aufgewachsen sei, gilt als Beweis, dass er womöglich rechts sei – auch wenn das all den anderen Zeichen für sein linksradikales Motiv nicht widerspricht, sondern im Gegenteil erst recht Hinweis auf Rachegedanken gegen ein konservatives Weltbild sein könnte. Aber all das blendet man aus.

Lesen Sie auch:

Analyse

Zwielichtiger Kronzeuge: Der verzweifelte Versuch von Correctiv, die Potsdam-Story zu retten

Mit einer neuen eidesstattlichen Versicherung will Correctiv seinen Bericht über das Potsdamer Geheimtreffen retten – doch die liefert kaum neue Erkenntnisse und stammt von einem Kronzeugen mit dubioser Vergangenheit und zweifelhafter Glaubwürdigkeit.

Marius Marx • 45

Kommentar

„Wir halten am Klimaschutzziel fest“: Wirtschaftsministerin Reiche gibt den Höfling im Energiewende-Staat

CDU-Wirtschaftsministerin Katherina Reiche hat eine Chance zur Abkehr von grüner Wohlstandszerstörung vertan. Bei der Vorstellung ihres mit Spannung erwarteten „Monitoringberichts zur Energiewende“ gelobte sie treue Unterstützung der Wind-und-Sonne-Ideologie.

Daniel Gräber • 96

Während es in den USA zwar auch linke Häme zu seinem Mord gibt, kommt diese vor allem aus dem Netz – nicht von Spitzenpolitikern der Demokraten, die ihm ebenfalls gedenken, ganz ohne ihn als vermeintlich Rechtsradikalen darzustellen. Sie wissen, dass das eine glatte Lüge und Diffamierung des Ermordeten wäre. In Deutschland ist das anders.

Nicht nur von den Linken gibt es jetzt entsprechende Attacken auf Kirk, auch aus der SPD und von den Grünen: SPD-Politikerin Katarina Barley, Vizepräsidentin des EU-Parlaments, erklärte nach der Ablehnung einer Schweigeminute für Kirk, dass es sich bei ihm um einen „rechtsextremen Influencer“ gehandelt habe.

Die Grünen-Politikerin Lisa Paus, bis vor kurzem Bundesfamilienministerin und damit Schirmherrin des „Demokratie leben!“-Förderprogramms, teilte einen Beitrag, der Kirk als „rechte Schande“ und „Faschisten“ attackierte. Härter als „Faschist“ kann ihn kaum jemand seiner Feinde labeln – sein Mörder nannte ihn genauso und schrieb das Wort eben sogar auf seine Kugeln.

Kirk hingegen, das muss man hier einmal festhalten, war tatsächlich das völlige Gegenteil eines Rechtsradikalen oder „white supremacist“ (also Verfechter einer „weißen Vorherrschaft“): Bereits bevor er in den engen Trump-Kreis aufstieg, lieferte er sich 2018 / 2019 auf seinen College-Touren scharfe Auseinandersetzungen mit rechtsextremen Anhängern der sogenannten „Alt Right“, die seine Frage- und Diskussionsrunden mit antisemitischen Verschwörungstheorien und tatsächlich rassistischen oder homophoben Thesen stören wollten. Dagegen stellte er sich und verteidigte etwa auch die Einbeziehung schwuler Konservativer in Top-Funktionen seiner Organisation, auch wenn er seine christlichen Positionen eben gegen die Homo-Ehe beibehielt.

Diese Nuancen aber gehen im öffentlichen Dauerfeuer gegen ihn völlig unter. Längst hat eine mediale Rollenumkehr stattgefunden: Opfer ist jetzt auf einmal nicht mehr Kirk, der gerade ermordet wurde, sondern diejenigen, die seinen Mord feiern oder ihn verunglimpfen. Denn sie seien ja jetzt „Hass“ ausgesetzt.

Das argumentieren jetzt ernsthaft deutsche Medien wie die Zeit, die titelte: „Kritiker von erschossenem US-Aktivisten sind Ziel einer Hasskampagne“. Es ist eine völlige Verkehrung dessen, was als „Hass“ oder „Kritik“ gilt, ganz danach, wer das Ziel ist. Den Mord an Kirk zu feiern und gutzuheißen, ist jetzt auf einmal nur noch „Kritik“ – obwohl genau das einmal tatsächlich „Hass“ wäre.

Zugleich wirft man hierzulande das Schlagwort „Hassrede“ sonst bei allen möglichen Aussagen um sich: Seien es Habeck- oder Faeser-Memes oder das Ansprechen von Messerkriminalität durch Migration. „Hass ist keine Meinung“, heißt es dann. Sondern ein Fall für eine Meldestelle. Diese sorgt dann dafür, dass sogar ein „Schwachkopf“-Meme in einer Polizei-Razzia endet. Hausdurchsuchungen gegen diejenigen, die den Kirk-Mord zelebrieren, gibt es jetzt nicht, aber Online-Shitstorms – oder wie die Zeit schreiben würde: „Hasskampagnen“.

Der US-Konservative Charlie Kirk ist so auf einmal „Faschist“, ein Gedenken an ihn rechtsradikal, sein linksradikaler Mörder aber ein Rechter, das Zelebrieren seines Mordes bloße „Kritik“, und Empörung über solche Aussagen dann wiederum „Hass“ – so präsentieren jetzt allen Ernstes große Teile der deutschen Medienlandschaft die Tat. Von Verzerrung der Realität kann hier keine Rede mehr sein, es ist eine Realitätsumwandlung Orwell’schen Ausmaßes.

All das, nur um das Ansehen eines gerade ermordeten jungen Amerikaners in den Dreck zu ziehen. Eines Konservativen, der bei genau dem friedlichen Dialog starb, der essenziell für eine Demokratie ist. Wer genau dieses schäbige und durchschaubare Manöver kritisiert, der muss sich jetzt aber anhören, er würde einen linken Hass erfinden, der nicht da sei – weil Politiker, die genau dieses Framing fahren, ja auch seinen Mord verurteilen würden. Man soll also seine Augen vor der Realität verschließen. Aber das allein spricht Bände über die deutschen Leitmedien und Politik und ihre ins Unkenntliche entstellte Darstellung der USA insgesamt.

Teilen: Zu den Kommentaren (59)