Der Kern eines politischen Konflikts zeigt sich nicht immer in großen Reden, sondern diesmal in zwei Zeitungsartikeln. Nachdem Wirtschaftsministerin Katherina Reiche in der FAZ einen bemerkenswert realistischen Gastbeitrag zur deutschen Energiepolitik veröffentlicht hatte, hielt Nina Scheer dagegen – sie ist SPD-Bundestagsabgeordnete und energiepolitische Sprecherin ihrer Fraktion. Beide schreiben über die Energiewende. Doch nur eine von beiden beschreibt, wie das Energiesystem tatsächlich funktioniert. Die andere schreibt, wie sie es gerne hätte.

Reiche beginnt mit einer Feststellung, die in Deutschland fast schon als Tabubruch gilt: Die Energiewende verursacht enorme Zusatzkosten. Nicht die Kosten eines Windrads oder einer Solaranlage, sondern die Kosten des gesamten Systems, das nötig ist, um schwankenden Wind- und Solarstrom überhaupt nutzbar zu machen. Reiche nennt dafür konkrete Zahlen: 36 Milliarden Euro pro Jahr heute, 90 Milliarden Euro pro Jahr bis 2035.

Diese Zahlen sind nicht aus der Luft gegriffen, sondern gut begründet, wie eine aktuelle McKinsey-Analyse (Strommarktreport 2026) bestätigt. Die Studie zeigt, dass die Systemkosten des deutschen Stromsystems in allen betrachteten Szenarien bei rund 90 Milliarden Euro jährlich liegen werden. Und sie erklärt auch, warum.

Systemkosten steigen nicht zufällig, sondern systembedingt. Vier Faktoren sind entscheidend.

Werbung

Erstens: Deutschland braucht trotz des Ausbaus erneuerbarer Energien nahezu die gleiche Menge an Kraftwerken wie zuvor; der Bedarf an gesicherter Leistung bleibt bestehen. Auch bei starkem Ausbau von Wind und Sonne müssen konventionelle Kraftwerke einspringen, wenn weder Wind weht noch die Sonne scheint. De facto entstehen zwei parallele Systeme – ein erneuerbares und ein konventionelles. Das treibt die Kosten erheblich nach oben.

Lesen Sie auch:

Wirtschaftsministerin

„Unsere Industrie blutet aus“: Reiche kritisiert die Energiewende – und will sie dennoch fortsetzen

Wirtschaftsministerin Katherina Reiche hat in einem Zeitungsartikel die Energiewende ungewöhnlich scharf kritisiert. Statt jedoch eine energiepolitische Kehrtwende einzuleiten, kündigt sie an, den verhängnisvollen Weg fortzusetzen.

André Hintz • 144

Klimapolitik

EU-Kommission will CO2-Handel etwas entschärfen, um die Schwerindustrie zu retten

Die EU-Kommission hat den ersten Vorschlag zur Reform des Emissionshandels veröffentlicht. Dadurch soll die energieintensive Industrie in Europa gehalten werden. Doch die minimalen Lockerungen werden dafür kaum ausreichen.

Marie Rahenbrock • 38

Zweitens: Der Netzausbau kommt nicht hinterher. Je mehr Windräder im Norden stehen, desto mehr Leitungen werden im Süden benötigt. Bleiben sie aus, steigen die Kosten. Weil der Netzausbau mit dem Tempo der Erneuerbaren nicht Schritt hält, entstehen zwei große Kostenblöcke: teure neue Leitungen und ebenso teure Eingriffe, weil Strom nicht dorthin gelangt, wo er gebraucht wird.

Drittens: Die Kosten für die Netzstabilisierung steigen rasant. Wird Strom am falschen Ort oder zum falschen Zeitpunkt produziert, müssen Netzbetreiber Kraftwerke hoch- oder herunterfahren – der sogenannte Redispatch. Diese Eingriffe werden häufiger und teurer. Deutschland produziert immer öfter Strom, den es nicht nutzen kann, und zahlt dafür doppelt: fürs Abschalten und fürs Ausgleichen.

Viertens: Ein erneuerbares System benötigt enorme Mengen an Speichern und Flexibilität. Batteriespeicher, Wasserstoffanlagen, flexible Industrien – all das existiert bislang nur in Ansätzen und ist teuer. Je stärker die Einspeisung schwankt, desto mehr technische Infrastruktur wird benötigt, um diese Schwankungen auszugleichen.

McKinsey hat die weitere Entwicklung in drei Szenarien analysiert und kommt zu einem ernüchternden Fazit: „In allen untersuchten Szenarien liegen die jährlichen Systemkosten bei rund 90 Milliarden Euro.“

Das ist der entscheidende Punkt: Die Kosten sinken nicht – selbst dann nicht, wenn alles optimal läuft. Selbst wenn man die 90 Milliarden Euro als notwendige Investition akzeptiert, stellt sich eine Frage, die in der politischen Debatte erstaunlich selten gestellt wird: Kann eine Volkswirtschaft im Abschwung solche Summen überhaupt aufbringen?

Deutschland befindet sich in einer Phase stagnierender Produktivität, sinkender Industrieproduktion und rückläufiger Investitionen. Vor diesem Hintergrund wirken 90 Milliarden Euro jährliche Systemkosten nicht wie eine technische Herausforderung, sondern wie eine ökonomische Zumutung. Reiche benennt dieses Problem klar.

Reiche belässt es in ihrem Artikel nicht bei der Diagnose, sondern plädiert für eine Energiewende, die sich an der Funktionsweise des Energiesystems orientiert und nicht an politischen Wunschvorstellungen. Sie fordert, den Ausbau erneuerbarer Energien stärker an den tatsächlichen Kapazitäten des Netzes auszurichten, die Systemkosten transparent zu machen und die Verantwortung für zusätzliche Belastungen nicht länger vollständig auf die Allgemeinheit abzuwälzen. Wer in überlasteten Regionen neue Anlagen errichten will, soll künftig auch die daraus entstehenden Kosten mittragen. Reiche argumentiert damit nicht gegen die Energiewende, sondern für eine, die technisch tragfähig und ökonomisch verantwortbar ist.

Bemerkenswert ist dabei ihr ausdrückliches Bekenntnis zur Fortführung der Energiewende. Doch gerade dieses Bekenntnis wirft Fragen auf. Wenn die Systemkosten bereits heute bei 36 Milliarden Euro liegen und bis 2035 auf 90 Milliarden Euro steigen, dann stellt sich die Frage, ob die Energiewende in ihrer derzeitigen Form überhaupt realistisch umsetzbar ist. Reiche benennt diese Spannungen präzise, ohne sie aufzulösen. Sie beschreibt die Probleme klar, bleibt jedoch innerhalb einer politischen Zielsetzung, die sie zugleich als gefährdet darstellt.

Genau an dieser Stelle öffnet sich der Raum für eine ernsthafte Auseinandersetzung: Wie lässt sich ein Projekt, das immer teurer, komplexer und instabiler wird, so gestalten, dass es seine eigenen Ziele nicht untergräbt? Diese Frage wäre der natürliche Ausgangspunkt für eine substanzielle Antwort gewesen. Doch anstatt auf Reiches Analyse einzugehen, wählt Nina Scheer einen völlig anderen Zugang.

Nina Scheers Replik wirkt wie ein Text, der auf einer völlig anderen Ebene operiert als Reiches Analyse. Während Reiche die Funktionsweise des Energiesystems beschreibt und die Systemkosten offenlegt, reagiert Scheer mit einer Reihe von Aussagen, die zwar politisch motiviert sind, aber die technischen Fragen nicht berühren. So erklärt sie, Erneuerbare böten „die Option auf sinkende Strompreise“ – ohne jedoch zu begründen, wie diese Option mit den von Reiche benannten Systemkosten von heute 36 Milliarden und künftig 90 Milliarden Euro vereinbar sein soll. Genau zu dieser Kostenbasis äußert sie sich nicht. Sie nennt keine Zahl, keine Gegenrechnung, keine alternative Herleitung.

Stattdessen wirft sie Reiche vor, Strompreise faktenfremd zu kontextualisieren, als seien diese der Klimaschutzpolitik geschuldet. Doch das von Reiche genannte Preisschild von 37 Cent pro Kilowattstunde für Haushalte ist korrekt und deckt sich mit der jüngsten BDEW-Strompreisanalyse. Und würde der Steuerzahler den Stromsektor im Jahr 2026 nicht mit rund 30 Milliarden Euro stützen, läge der Haushaltsstrompreis bei etwa 45 Cent. Diese Zahlen spiegeln die Kostenentwicklung der deutschen Energiewende wider – und erneut bleibt Scheer die Antwort schuldig, wie diese strukturellen Kosten des Systems künftig sinken sollen. Ihr Hinweis auf einen Industriestrompreis, also weitere Subventionen, verschiebt das Problem lediglich: Er senkt nicht die Kosten, sondern verteilt sie nur um. Das ist keine Lösung für ein strukturelles Problem.

An anderer Stelle erklärt Scheer, erneuerbare Erzeugung sei ohne Redispatch nicht möglich. Das ist richtig, beantwortet aber ebenfalls nicht die Frage, wie Netzkosten begrenzt werden können, wenn sie parallel zum steigenden Anteil von Wind und Solar Jahr für Jahr wachsen. Ebenso verweist sie auf angebliche 80 Milliarden Euro für fossile Energieimporte – eine Zahl, die im Kontext steigender Stromsystemkosten wenig zur Sache beiträgt, weil sie eine völlig andere Kostenkategorie betrifft. Schließlich bezeichnet sie Atomenergie pauschal als „unwirtschaftlich“ und „subventionsabhängig“, ohne diese Behauptung zu belegen und ohne auf eine internationale Entwicklung einzugehen, in der zahlreiche Länder genau in diese Technologie einsteigen oder sie weiter ausbauen. Deutschland nimmt hier inzwischen eine Ausnahmestellung ein, die international hinterfragt bis belächelt wird.

Gemeinsam ist allen Punkten von Frau Scheer, dass sie die Ebene der Debatte verschiebt. Reiche spricht über die Systemlogik eines Strommarktes, der mit wachsender Volatilität immer teurer wird. Scheer antwortet mit politischen Zielsetzungen, moralischen Appellen und thematischen Ausweichbewegungen. Sie erklärt, warum sie die Energiewende für notwendig hält, aber nicht, wie sie unter den gegebenen Bedingungen funktionieren soll. Damit illustriert sie ihre Haltung, beantwortet aber Reiches zentrale Frage nicht: Wie lässt sich ein Stromsystem stabil und bezahlbar halten, dessen Systemkosten laut McKinsey in allen Szenarien bei 90 Milliarden Euro jährlich liegen werden?

Reiche beschreibt am Ende ihres Beitrags zwei mögliche Wege: Entweder gelingt es, Klimaschutz und Wohlstand zu vereinen – oder Deutschland verliert seine Industrie. Es ist eine nüchterne Beschreibung der Lage, keine Drohung. Die Entscheidung, so schreibt sie, fällt jetzt.

Legt man Scheers Replik daneben, wird deutlich, in welche Richtung ihre Argumentation weist. Sie geht auf die Systemkosten nicht ein, beantwortet die technischen Fragen nicht und liefert keine Alternativen zu der beschriebenen Kostenexplosion. Stattdessen setzt sie auf politische Bekenntnisse und auf die Hoffnung, dass Ziele schon Wirklichkeit werden, wenn man sie nur entschlossen genug verfolgt.

Damit entsteht ein klarer Kontrast: Reiche benennt zwei Wege. Scheers Antwort lässt erahnen, welchen sie weiterhin einschlagen möchte – und es ist offenkundig nicht derjenige, der die industrielle Basis des Landes sichert.

Doch Energiesysteme folgen nicht politischen Wünschen. Sie folgen physikalischen Gesetzen und ökonomischen Zwängen. Wer das verwechselt, mag vielleicht noch Debatten im öffentlich-rechtlichen Rundfunk bestreiten. Aber er riskiert ein Industrieland – und merkt es erst, wenn das Licht flackert.

Teilen: Zu den Kommentaren (36)