Als erste Intendantin einer öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt steht Patricia Schlesinger nach dem RBB-Skandal vor vier Jahren vor einem Strafgericht. Sie ist wegen Untreue in 26 Fällen angeklagt. Es geht um Vergütungen, Bonuszahlungen und Spesenabrechnungen für Abendessen und Reisen nach London mit ihrem Ehemann. Der Schaden wird durch die Generalstaatsanwaltschaft auf 1,7 Millionen Euro beziffert, es steht eine Strafandrohung von bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe im Raum.

Sie trägt das mit Fassung. In Schwarz-Weiß gekleidet wie die Anwälte, die sie umrahmen, kommt sie aufrecht und stolz in das Landgericht Berlin I – und das sogar noch mit ein bisschen Verspätung. Sie hält sich keinen Leitz-Ordner vors Gesicht, im Gegenteil. Konfrontiert mit den Kameras vor dem Gerichtssaal wirft sie Luftküsse. Anders kennt man sie ja auch nicht. 

Denken wir etwa an ihr Zeit-Interview kurz nach ihrer Entlassung vor vier Jahren. In einer James-Bond-Bösewicht-Pose, die nach einer Zigarre schreit, sitzt sie auf einem schwarzen Ledersessel und schaut offensiv über den Leser hinweg in die Ferne. Demut oder Selbstzweifel gönnte sie den wütenden Massen schon damals nicht. Wahrscheinlich hat sie in ihrem ganzen Leben noch keine Selbstzweifel gehabt – irgendwie beneidenswert.

Schlesinger wird schwer abstreiten können, dass sie doch ein bisschen provozieren will. Allerdings dürfte ihr dieses Selbstbewusstsein auch angeboren sein. Das Selbstbewusstsein ist ihr offenbar angeboren. In ihrem Wikipedia-Artikel gibt es ein Foto aus ihrer Kindheit: Mit roten Zöpfen, frechem Lächeln und verschränkten Armen posiert sie mit ihrem Großvater Artur Schlesinger, einem Politiker der DDR-Blockpartei LDPD. Sie hätte eine glaubwürdige Pippi Langstrumpf abgegeben.

„Die Gierige“ betitelte die Bild sie diese Woche auf der Titelseite und setzte sie quasi mit der verurteilten Mörderin Gina H. gleich. Mit ihrer arroganten Art, die alles, was mit dem System des ÖRR falsch läuft, perfekt zu verkörpern scheint, bildet sie eine gewisse Angriffsfläche für solche Boulevard-Stimmungsmache. Die geballte Wut, die mit monatlichen 18,36-Euro-Abbuchungen immer wieder aufgefrischt wird, soll sich nun auf sie richten. 

Lesen Sie auch:

Editorial

Brandsätze und Backrezepte

Der Brandanschlag auf Julian Reichelts Auto folgt auf Monate der linksradikalen Mobilmachung und ihrer Verharmlosung. Auch heute ist die klammheimliche Freude nicht zu übersehen. Sie stören sich dabei nicht am Stil von Nius – sie wollen, dass es gar keine nicht-linken Medien mehr gibt.

Max Mannhart • 8

Kommentar

Brandanschlag auf Nius: Das sind die wahren Feinde der Demokratie

Der Anschlag auf das Privatauto des Nius-Chefredakteurs Julian Reichelt ist eine neue Stufe der Eskalation im linken Kampf gegen Meinungsfreiheit. Die feigen Brandstifter sind die wahren Feinde der Demokratie. Das sollte auch CDU-Ministerpräsident Daniel Günther verstehen.

Daniel Gräber • 82

Als Beschuldigte in einem Strafprozess gilt für Schlesinger die Unschuldsvermutung. Damit ist aber in erster Linie fraglich, ob ihr Verhalten strafbar war und wie viel der Verwaltungsrat wusste. Fraglich ist nicht, ob es die Zahlungen wirklich gab. Damit hat sie jedenfalls von einem System profitiert, das im Ganzen reformiert gehört. 

Dieses System hat aber ein jährliches Budget, das sich in den letzten Jahren um die 10-Milliarden-Euro-Marke herumbewegt. Schlesingers Jahresgehalt, das unter anderem Gegenstand des Prozesses ist, belief sich auf 303.000 Euro im Jahr. Ja, das ist ein ganz schöner Haufen Kohle, und es ist Wahnsinn, dass man in einer öffentlich-rechtlichen Anstalt so viel verdienen kann. Im Vergleich mit ihren ehemaligen Kollegen ist das allerdings noch beinahe moderat. 

Der SWR-Intendant Kai Gniffke hatte noch im vergangenen Jahr – also nach dem RBB-Skandal – eine Grundvergütung von 392.530 Euro im Jahr. Die WDR-Intendantin Katrin Vernau kassiert 348.000 Euro. Danach kommt die BR-Intendantin Katja Wildermuth mit 340.266 Euro. Schlesingers Nachfolgerin Ulrike Demmer bekommt „nur“ noch 220.000 Euro und wird damit ja quasi angestiftet, ihre Ausgaben zu Spesen umzudeuten, wo sie nur kann.

Die strafrechtliche Dimension bezieht sich auf die Frage, wie die Angeklagten an ihr Geld gekommen sind. In der politischen Dimension schließt sich daran die Frage nach einem Systemversagen an. Das ist aber gar nicht das, was den Skandal so medienwirksam macht. Es ist das, was die Bild so schön auf den Punkt gebracht hat. 

In der Öffentlichkeit ist Patricia Schlesinger dafür angeklagt, dass sie zu gierig war und jetzt zu arrogant guckt – eine der sieben Todsünden, ein Bruch der zehn Gebote, keinen Funken besser als eine Kindsmörderin. Hier kommen die Erinnerungen an überteuerte Holzböden, einen Audi A8 mit Chauffeur und Massagesitz und begrünte Wände hoch und sprechen einen tief liegenden Gerechtigkeitssinn an. Und man fragt sich, was man alles abbezahlen und anschaffen könnte, wenn man ihr Monatsgehalt auch nur als einmalige Zahlung bekommen würde. 

Doch wenn es nur darum geht, kann ich keine große Wut auf Patricia Schlesinger empfinden. Ich finde ihre offene Arroganz erfrischend inmitten von Intendanten und Journalisten, die ähnlich viel oder noch mehr Geld bekommen und sich bei jeder diskutierten Sparmaßnahme als gegeißelte Retter der Demokratie aufschwingen. Schlesinger lässt uns nicht die Genugtuung, sie bußetuend mit hängendem Kopf zu sehen, dafür verlangt sie aber auch kein Mitleid oder spielt das arme Opfer. Ich halte das für einen fairen Tausch.

Das Geld, das bei ihr auf dem Konto gelandet ist, hätte auf meinem und Ihrem gefehlt, ob nun alles ordentlich über den Verwaltungsrat gelaufen ist oder nicht. Das ist das eigentliche Problem und bleibt es auch lange nach ihrer Kündigung. Solange ich unter Androhung von Gefängnisstrafe zu diesen Zahlungen gezwungen bin, hätte ich Patricia Schlesinger noch eine Flasche Champagner mehr gegönnt. 

Teilen: Zu den Kommentaren (8)