Der Zentralrat der Muslime hat zum islamistischen Terroranschlag auf den CSD, wie eigentlich nach jedem islamistischen Anschlag, vor allem eine zentrale Botschaft: Das hat alles nichts mit dem Islam zu tun. Den Islamverbänden erscheint es nach dem Terrorakt eines Glaubensbruders vor allem wichtig, die eigene Haut, das eigene Image zu retten. Was hingegen mal wieder fehlt: eine klare Benennung von Tatmotiv und den religiösen Hintergründen. Und oft genug auch eine ehrliche Ansprache an die Opfer.

Nach fast jedem großen Hassverbrechen gegen Muslime finden sich in Berlin und anderswo eine Menge Nicht-Muslime, die dagegen Flagge zeigen und protestieren – und das auch zurecht. Nach muslimischen Hassverbrechen gegen Nicht-Muslime – nach islamistischem Terrorismus – herrscht von islamischer Seite hingegen zu oft Schweigen im Walde. Demos gegen den Terror haben Seltenheitswert, und finden sie doch statt, fehlt oft die Klarheit. Folgen auf islamisch motivierten Terror Erklärungen, windet man sich und schwurbelt herum. Und vor allem pflegt man eine Opferhaltung.

Bei „islamophoben“ Vorfällen ist der Zentralrat der Muslime immer blitzschnell mit einer scharfen Pressemitteilung zur Hand, die umfassende Konsequenzen gegen Hass und Menschenfeindlichkeit fordert. Nach dem Terroranschlag vom Samstag dauert es fast zwei Tage, bis der Zentralrat eine Mitteilung veröffentlicht. Darin wird das Wort „islamistisch“ in Anführungszeichen gesetzt, als wäre es ein erfundenes Problem. Und es wird behauptet, der Terror „missbrauche“ die Religion. „Gewalt gegen Unschuldige findet im Islam keine Rechtfertigung.“

Das ist einfach falsch: Der Koran rechtfertigt Gewalt gegen Unschuldige in seinen Grundwerken über viele Verse hinweg. Der Islam wurde in seiner Geschichte vor allem durch das Schwert, nicht durch das Wort verbreitet. Der Terrorismus, dem sicher nicht alle Muslime anhängen, findet seine Wurzeln im Koran und den Hadithen des Propheten. Der Islam ist diesbezüglich ganz anders als das Christentum.

Wenn die Islamverbände uns darüber täuschen wollen, steht ihre Ehrlichkeit und Verlässlichkeit im Kampf gegen islamischen Terrorismus mehr als nur infrage. Islamverbände, die wirklich etwas gegen islamische Gewalt tun wollen, würden diesbezüglich endlich ehrlich und aktiv werden – Islamverbände, die vor allem ihre eigene Religion vor Kritik schützen wollen, verbreiten stattdessen solche Täuschungen, wie es der Zentralrat tut.

Lesen Sie auch:

Martin Sellner

„Mama, bitte wähl für mich“: Grüne stellen Strafanzeige wegen CSD-Attentäter

Nach dem Terroranschlag auf den Berliner CSD hat der österreichische Aktivist Martin Sellner ein bearbeitetes Grünen-Wahlplakat mit dem Attentäter Abdul Ballout veröffentlicht. Die Partei geht nun juristisch dagegen vor und hat ihn angezeigt.

Redaktion • 101

Regierender Bürgermeister

„Berlin ist eine sichere Stadt“, betont Kai Wegner nach dem CSD-Anschlag

„Berlin ist eine sichere Stadt“, hat Berlins Regierender Bürgermeister Kai Wegner bei einer Pressekonferenz betont. Es sei eine Minderheit, die „unsere Lebensweise“ ablehne und die man stärker in den Blick nehmen müsse – etwa mit Fußfesseln für Gefährder.

Redaktion • 131

Auch andere deutsche Islamverbände sind nicht besser. Die türkische DITIB, die die allermeisten Moscheen in Deutschland vertritt, schwurbelt genauso herum: Man verurteilt „jede Form von Extremismus und Menschenfeindlichkeit“. Am Samstagabend ist aber nicht „jede Form von Extremismus“ mit einem Lieferwagen in den CSD gefahren – sondern eine ganz bestimmte Form von Extremismus, deren Anhänger das immer wieder tun. Das benennt man bei DITIB nicht – bewusst nicht, muss man meinen.

Der „Islamrat für Deutschland“ und sein Vorsitzender Burhan Kesici liefern auch nur Lippenbekenntnisse: „Ich verurteile den Terrorangriff auf den CSD in Berlin auf das Schärfste“, sagt Kesici. Wichtig ist ihm aber vor allem die folgende Botschaft: „Muslime in Deutschland setzen sich Tag für Tag für Frieden ein.“

Es mag viele Muslime in Deutschland geben, die das tatsächlich tun. Die erlebte Realität war am Wochenende in Berlin aber mal wieder eine andere. Dennoch findet eine Benennung des religiösen Tatmotivs ebenso wenig statt wie eine klare Benennung und Anerkennung der Opfer.

Das überrascht nicht: Islamrat-Chef Kesici nannte Homosexualität zuletzt öffentlich eine „Abnormalität“, die man nicht „als normal“ darstellen dürfe. Angesichts solcher Aussagen darf man davon ausgehen: Der Attentäter Abdul Ballout und der Islam-Funktionär Burhan Kesici unterscheiden sich in ihrem Blick auf sexuelle Minderheiten eigentlich gar nicht. Letzterer will sie vielleicht nicht totfahren – hassen tut er sie offensichtlich dennoch. Das ist eine Haltung, die viel zu viele Muslime grundsätzlich teilen – auch viele vermeintlich „gut integrierte“ Muslime.

Hier liegt das Problem der Islamverbände: Sie können einen Anschlag auf einen Christopher Street Day nicht klar und unmissverständlich als solchen verurteilen, weil es unter vielen, die sie vertreten, doch eine klammheimliche Sympathie für die Tat und den Täter gibt. Sympathien für sein Motiv. Oder jedenfalls ein diffuses Gefühl von: Es hat mit diesen Leuten auf dem CSD schon nicht die Falschen getroffen. Mitleid haben viele jedenfalls nicht.

Homophobie ist unter Muslimen, insbesondere unter jungen Muslimen, weiter verbreitet als unter ihren nicht muslimischen Mitmenschen. Dazu gibt es Zahlen, dazu gibt es vor allem reichlich Erfahrungsberichte von Schwulen und Lesben in Städten wie Berlin. Wenn die Polizeipräsidentin von Berlin schon vor Jahren erklärte, dass Schwule in der „Regenbogenhauptstadt“ nicht mehr sicher seien – und damit muslimisch geprägte Bezirke wie Neukölln meint –, zeigt das, dass es eben doch eine Verbindungslinie zwischen dem CSD-Attentäter, den Lehren des Islams und vielen Muslimen in Berlin und in Deutschland gibt. Nein, natürlich nicht bei allen – aber eben bei viel zu vielen.

Es wäre gerade die Aufgabe von Islamverbänden, hier tätig zu werden. Stattdessen stehlen sie sich wohlfeil aus der Verantwortung, wie so oft. Viele Muslime in Deutschland sehen sich ohnehin schnell als „die wahren Opfer“, wenn ein Muslim einen Terroranschlag verübt. Jetzt müssten sie sich wieder rechtfertigen, erklären. Gerne wird nach Terrortaten lautstark vor „antimuslimischem Rassismus“ und einem „Generalverdacht“ gewarnt, während die Tat selbst nur im Stil eines Lippenbekenntnisses verurteilt wird. Als sei das größte Problem am islamistischen Terror, dass jemand den Islam kritisieren könnte.

Dabei sind sie so sehr gefordert wie kaum jemand anders: Wenn ein Zusammenleben mit dem Islam und mit Muslimen in Deutschland möglich sein soll, liegt es an den Muslimen, dafür zu sorgen. Nicht an der Mehrheits- und Aufnahmegesellschaft, die in grenzenloser Toleranz schon weit mehr als genug getan hat, um Muslimen in Deutschland ein Zuhause zu geben. Jetzt, eigentlich schon seit Jahren, sind die Muslime gefragt. Aber die Großdemos gegen den Terroranschlag gibt es nicht. Eher würde es eine Demo gegen die Forderung nach solchen Großdemos geben – immer wir armen Muslime und der Generalverdacht!

Unmissverständliche Ansagen, dass man speziell auch homosexuelle Menschen nicht totfahren sollte, verweigern die Islamverbände. Sie ducken sich vor ihrer Verantwortung weg. Und sie zeigen: Die Geisteshaltung und der Hass des CSD-Täters sind auch in ihren Reihen zu Hause. Sie wissen, dass es so ist. Sie bekennen sich ja teilweise selbst zu diesem Hass.

Wenn der Islam zu Deutschland gehört oder gehören soll, wie es ja oft formuliert wird – ja, dann muss er sich auch so benehmen. Ein deutscher Islam müsste über seine Verbände eine kritische Reflexion, eine Reformation und Aufklärung der eigenen Religion vorantreiben. Und Extremisten und Radikale aus ihrer Gemeinschaft kompromisslos verstoßen. Beides passiert nicht, beides wird nicht passieren – beides ist überhaupt nicht der Anspruch der deutschen Islamverbände, wie sie uns jedes Mal wieder demonstrieren. Nach jedem Terroranschlag gibt es von ihnen ein paar Lippenbekenntnisse, die dann vor allem schnell den „friedlichen Islam“ als missbrauchtes, wahres Opfer der ganzen Sache identifizieren. Und mehr nicht.

Ross und Reiter benennen die Verbände nicht oder nur zögerlich. Dass der Angriff einem Christopher Street Day und damit sexuellen Minderheiten gegolten hat – das ist vielen gar keine Zeile wert. Man vergleiche die Reaktionen der Kirchen damit. Das Zentralkomitee der Katholiken erklärt etwa unmissverständlich: „Dieser abscheuliche Angriff galt gezielt der queeren Community. Queere Menschen müssen weiterhin um ihre Sicherheit fürchten, wenn sie sich offen zu ihrer Liebe und Identität bekennen. Das ist unerträglich.“ Klare Worte – dabei sind es bekanntermaßen nicht Katholiken, die mit Autos in Pride-Paraden fahren.

Nie, nie, niemals werden Sie so eine klare Stellungnahme von den relevanten muslimischen Verbänden in Deutschland lesen. Deren Funktionäre wissen nämlich: Viele Muslime in Deutschland, auch in ihren Verbänden, empfinden angesichts dieses Ziels doch klammheimlich das Gefühl, dass es jedenfalls nicht die Falschen getroffen habe.

Solange für die Islamverbände und viele deutsche Muslime der „Generalverdacht“ nach Terrortaten schlimmer ist als der Terror selbst; solange sie nicht klar und eindeutig die Opfer und die Täter benennen, sondern nur mit Allgemeinplätzen herumschwurbeln; solange sie den Islam immer als missbrauchte und missverstandene Religion darstellen, anstatt das strukturelle Gewalt- und Terrorproblem dieser Religion mal ehrlich und kritisch zu adressieren – solange kann man keines ihrer Statements auch nur im Ansatz ernst nehmen. Sie äußern sich nicht für die Opfer – sondern nur für sich selbst. Man will nicht die Nicht-Muslime vor Terror schützen, sondern vor allem den Islam vor Kritik.

Wenn die Islamverbände islamisch inspirierten Terror nicht ehrlich und ohne Wenn und Aber benennen und verurteilen können, wenn sie die Opfer dieses Terrors nicht mal wirklich würdigen können – dann schweigen sie beim nächsten Anschlag besser direkt. Das wäre wahrscheinlich ehrlicher.

Die oft beschworenen friedlichen, integrierten und liberalen Muslime, die es in diesem Land ja auch gibt, müssten in ihren eigenen Verbänden mal richtig laut werden. Angesichts der Prägung dieser Verbände muss man aber feststellen: Wahrscheinlich sind sie einfach zu wenige.

Teilen: Zu den Kommentaren (94)