In Antalya läuft gerade die 31. Weltklimakonferenz der Vereinten Nationen. Regierungsvertreter und NGO-Mitarbeiter treffen sich dort vom 9. bis 20. November, um über Fortschritte beim internationalen Klimaschutz zu beraten. Erstmals gibt es eine doppelte Präsidentschaft: Die Türkei ist formeller Gastgeber, Australien leitet die Verhandlungen. Die meisten Berichte thematisieren den Ausstieg aus fossilen Energien und schüren Ängste vor angeblich unbeherrschbaren Klimaänderungen. Die wichtigen Fragen werden aber nicht gestellt.

Seit der UN-Konferenz in Rio 1992 sind die globalen fossilen CO2-Emissionen nicht gesunken, sondern deutlich gestiegen – von rund 23 Gigatonnen auf etwa 38 Gigatonnen im Jahr 2025. Das entspricht einer Zunahme um rund zwei Drittel. China verbrennt heute mehr Kohle als der Rest der Welt zusammen. Und beim IPCC, dem zwischenstaatlichen Gremium für Klimawandel, ist die Kasse knapp, und wichtige Schwellenländer wie Indien und China haben zusammen mit Saudi-Arabien und Russland einen beschleunigten Zeitplan für den nächsten Sachstandsbericht AR7 blockiert.

Offiziell geht es darum, Entwicklungsländern mehr Zeit für eine bessere Beteiligung und Überprüfung zu geben. Die Regierungen dieser Länder stimmen damit auf diplomatischer Ebene zumindest anders ab, als es die westliche Klimapolitik erwarten würde. Von Panik keine Spur. Gäbe es hohe Dringlichkeit, würden auch diese Länder sie anerkennen.

So erleben wir eine klimawissenschaftliche (!) Abstimmung mit den Füßen. Offensichtlich sind die Schwellenländer nicht von Angst getrieben und konzentrieren sich lieber auf eine florierende Wirtschaft, die die Mittel zur Anpassung an ein sich veränderndes Klima erwirtschaftet. Dafür gibt es gute wissenschaftliche Gründe.

Das Klima war nie stabil – und die Zahl der Klimaopfer sinkt

Große Schwankungen in der Witterung gab es schon immer. Die späten 1870er-Jahre liegen im sogenannten „vorindustriellen“ Zeitalter, in dem das Klima angeblich besser war als heute. In dieser Zeit führte eine mehrjährige, durch einen starken El Niño ausgelöste Dürre zur vielleicht schlimmsten Hungersnot der Geschichte, die bis zu 50 Millionen Menschen das Leben kostete – vor allem in Indien und China. Damals lag die CO2-Konzentration bei etwa 290 ppm, die Welt war nahezu „net zero“. 

Lesen Sie auch:

Kommentar

Greta & Graichen: Zwei Klimapropheten lachen über unseren Untergang

Patrick Graichen lacht, wenn man ihn fragt, ob der Atomausstieg ein Fehler war. Greta Thunberg lacht darüber, dass es immer noch Fridays-for-Future-Demos gibt. Im Scherbenhaufen ihrer Ideologie bleibt ihnen für die Wahrheit nur noch Häme.

Elisa David • 90

Die teuren Folgen der Wasserstoff-Offensive: Kommunen mustern geförderte Müllwagen wieder aus

Nur wegen der üppigen Bundesförderung kauften etliche Kommunen Müllwagen mit Wasserstoffantrieb. Eine Apollo News-Recherche zeigt jetzt: Etliche Städte haben die Fahrzeuge schon wieder verkauft, andernorts stehen sie monatelang still – oder werden auf Diesel umgerüstet.

Christopher Mang • 78

Heute wird jede Witterungsschwankung dem „Klimawandel“ zugerechnet. Aber was ist über die natürlichen Klimaschwankungen bekannt? Heute weiß man: Die Natur hat schon immer extreme Phasen gekannt, lange bevor fossile Brennstoffe in nennenswertem Umfang genutzt wurden. In Kaltzeiten waren diese Schwankungen typischerweise größer, Warmzeiten waren stabiler und eine gute Basis für die Entwicklung von Hochkulturen.

Heute, bei deutlich höherem Wohlstand und besserer Infrastruktur, sind die Todeszahlen durch wetterbezogene Katastrophen auf historische Tiefstände gesunken. Roger Pielke Jr. wertete die Daten des Centre for Research on the Epidemiology of Disasters aus: 2025 gehört zu den Jahren mit den niedrigsten Todesraten durch Naturkatastrophen seit Beginn der Aufzeichnungen. Die anderen fünf Jahre mit extrem niedriger Opferzahl lagen alle zwischen 2014 und 2021.

Und Extremwetter ist ja nur eine der Ursachen für Todesfälle, neben Seuchen, Erdbeben und Vulkanismus. Die Anzahl der Toten durch Naturkatastrophen ist trotz wachsender Bevölkerung und trotz (oder wegen?) der Erwärmung stark zurückgegangen. Die Wahrscheinlichkeit, an einer Naturkatastrophe zu sterben, ist seit den 1960er-Jahren um mehr als den Faktor hundert zurückgegangen.

Die Verletzlichkeit der Menschheit gegenüber dem Klima ist also nicht nur ein wenig, sondern dramatisch gesunken – durch Anpassung, Technologie und vor allem: durch Wohlstand. Wohlhabendere Menschen können es sich leisten, Deiche zu bauen und sturmresistente Häuser zu errichten. Emissionsreduktion hat keinerlei Rolle gespielt.

Gleichzeitig gelten die extremen Emissionsszenarien wie RCP 8.5 und 7.0, die lange die Alarmrhetorik speisten, inzwischen als unrealistisch. Es gibt schlicht nicht so viel Kohle zum Verbrennen, um die Atmosphäre so stark mit Kohlendioxid anzureichern, dass die Extremszenarien des IPCC eintreten könnten. Das schreibt der IPCC nunmehr selbst. Was bleibt also von der Klimadebatte?

Die Verlogenheit der Debatte und die Kernenergie

Die verlorene Diskursqualität zeigt sich besonders deutlich an der Kernenergie. Mit Ausnahme von Deutschland, Österreich und Luxemburg setzen alle Industrienationen der Welt auf sie. In Deutschland wird Kernkraft noch immer zum Tabu erklärt. Bundeskanzler Merz räumt öffentlich ein, dass der Ausstieg ein Fehler gewesen sei, betont jedoch zugleich, dass dieser inzwischen unumkehrbar sei. Der Ausstieg wurde beschlossen und umgesetzt, während die Strompreise stiegen, die Versorgungssicherheit diskutiert wurde und die globalen Emissionen weiter zunahmen.

Initiativen wie Net Zero Nuclear zeigen, dass fast alle entwickelten Länder – derzeit 38 – Kernenergie als zentralen Baustein einer umweltfreundlichen und zuverlässigen Energieversorgung sehen. China baut massiv zu und wird bis 2030 die USA als bisher führendes Kernkraftland überholen. Frankreich hält an der Kernenergie fest. Neue Technologien wie kleine modulare Reaktoren (SMR) werden weltweit von deutlich über 100 Firmen entwickelt, gut finanziert durch Regierungen und Hyperscaler wie Amazon und Google. Auch privates Kapital fließt derzeit in Strömen in die Kerntechnik.

Die deutsche Energiewende hat dagegen hohe Kosten und eine begrenzte Wirkung auf die heimischen Emissionen produziert. Sie befördert Inflation, Deindustrialisierung und Verarmung und dient mittlerweile weltweit als abschreckendes Beispiel. Die Technologien, die eine saubere, dichte und wetterunabhängige Stromversorgung ermöglichen könnten, wurden ideologisch ausgeschlossen.

Neben Kernenergie sind das die Erdgasproduktion in Deutschland und die Abscheidung von CO2 aus den Abgasen von Kohlekraftwerken. Während in Deutschland über Verzicht und „100 Prozent Erneuerbare“ diskutiert wird, investieren andere Staaten in eine Ausweitung des Energieangebots. Dies geschieht zunehmend mit einer Technologie, die beides leisten kann: Umweltschutz und Versorgungssicherheit.

Die Grammatik der Knappheit

Hinter der Idealisierung eines „vorindustriellen“ Klimas steht eine tiefere kulturelle „Grammatik der Knappheit“. Ihre Wurzeln reichen ins 18. Jahrhundert. Jean-Jacques Rousseau verdichtete ein Bild, in dem die Natur als Maß und Gleichgewicht gilt, die Zivilisation dagegen als Abweichung und Störung. „Alles ist gut, wie es den Händen des Urhebers der Dinge entspringt; alles entartet in den Händen des Menschen“, heißt es in Émile.

Der Mensch ist bei Rousseau nicht Gestalter und Bewahrer der Welt wie in der Bibel, sondern derjenige, der Böden, Pflanzen und Tiere aus ihrer Ordnung zwingt. Kombiniert mit der im 18. Jahrhundert populären Vorstellung einer ausbalancierten Natur entsteht ein imaginierter Idealzustand. Arten halten einander in Schach, nach einer Störung kehrt das System an denselben Punkt zurück. Begriffe wie „ungestört“, „vorindustriell“, „im Gleichgewicht“ transportieren diese Fabeln bis in die Gegenwart.

Diese Grammatik macht das Klima der späten Kleinen Eiszeit zum moralischen Referenzpunkt. Erwärmung gegenüber diesem Ausgangspunkt gilt automatisch als Schaden; Nutzen und Schaden getrennt zu bilanzieren, ist buchstäblich un-denk-bar. Historisch war das Gegenteil der Fall. Wärmere Phasen – das römische Klimaoptimum, das mittelalterliche Optimum – fielen in Europa mit agrarischem Spielraum und kultureller Blüte zusammen.

Kältere Phasen brachten Missernten, Hungersnöte und Wanderungsbewegungen. Die mehrjährige Dürre der 1870er-Jahre mit den Millionen Todesopfern lag genau in jener Zeit, die heute zu Unrecht idealisiert wird. Die Natur war nie im ruhenden Gleichgewicht; sie ist ein offenes, durch Energiefluss getriebenes System im Rhythmus von Sonne und Mond, aber mit Schwankungen, Sprüngen und temporären Instabilitäten.

Wer sie dennoch als Waage denkt, hält jede Änderung für Schaden und jeden menschlichen Eingriff für Frevel. Die Folgen sind konkret. Wetterabhängige Erzeugung gilt als moralisch gut, dichte und flächensparende Technologien sind verdächtig. Einfache ökonomische Fragestellungen – ab wann der zusätzliche Nutzen einer weiteren Solaranlage oder eines weiteren Speichers gegen null geht oder negativ wird – gelten als abwegig.

Und die Politik diskutiert Idealszenarien, nicht Schaden oder Nutzen einer bestimmten Technikstrategie. Wer in diesen überalterten Denkstrukturen verbleibt, kommt zu falschen Prioritäten: Verzicht wirkt gegen jede historische Erfahrung attraktiver als Angebotsausweitung.

Die Rückkehr zu einem imaginierten natürlichen Zustand wird angestrebt, statt sich mit den Mitteln moderner Technik an das eigentlich bessere Klima anzupassen. Und so fehlen Klimaanlagen in Altersheimen und Krankenhäusern, was die „Hitzetoten“ unter den Schwächsten der Gesellschaft erst produziert, die die Klimabeseelten so gerne bejammern.

Jenseits des Zirkus

Wer diese Fragen ernst nimmt – die Erfolgsbilanz der Klimapolitik seit Rio, das unzureichende Wissen über die historische Variabilität des Klimas, die dramatisch gesunkene Verletzlichkeit gegenüber Naturkatastrophen, die unrealistischen Extremszenarien und die ideologische Blockade bei der Kernenergie –, stößt schnell auf die Grenzen der Diskursfähigkeit in Medien und Politik.

Zahlen und technische Argumente prallen ab, weil sie innerhalb einer Grammatik geäußert werden, die bestimmte Fragen gar nicht zulässt. Stattdessen ist noch immer verinnerlicht: Die Natur steht im Gleichgewicht, der Mensch stört, das vorindustrielle Klima ist das Maß, Dissens in Klimafragen ist ein Angriff aufs Gemeinwohl. Solange diese Denkstrukturen unsichtbar bleiben, helfen zusätzliche Fakten wenig.

Genau deshalb braucht es Räume, in denen die Grammatik selbst sichtbar gemacht und durch pragmatischere Denkstrukturen ersetzt wird. Erst mit diesen kann man dann die relevanten Fragen stellen: Welche Erzeugung liefert die Kilowattstunde auf dem kleinsten Stück Land? Wann kehrt sich der Zusatznutzen einer Windkraftanlage in volkswirtschaftlichen Schaden um? Was kostet die vermiedene Tonne CO2, und welche Technik senkt diesen Preis am besten? Welche historischen Warmzeiten und Kältephasen relativieren die Idee eines idealen „vorindustriellen“ Klimas? 

In der Zukunftswerkstatt Energie geht es genau darum – um die Daten, die historischen Einordnungen und die offenen Alternativen jenseits gängiger Klimanarrative. Wer die Grammatik der Knappheit hinter sich lassen und realistische Optionen für Wohlstand, Versorgungssicherheit und Umweltnutzen diskutieren will, findet dort das nötige Coaching dafür.

Teilen: Zu den Kommentaren (16)