Mehr als drei Monate ist der blutige Mord an Charlie Kirk inzwischen her. Wer dachte, dass die Welle der Anteilnahme und Solidarität dabei auch die US-Rechte stärker zusammenschweißt, hat sich getäuscht. Offenbart haben sich stattdessen neue Abgründe.

Beispielhaft trafen sie nun auf dem „AmericaFest“, dem Top-Event von Kirks Jugendorganisation Turning Point USA, aufeinander. Dort sprachen mit Ben Shapiro und Tucker Carlson zwei Vertreter eines ganz unterschiedlichen Bildes davon, in welche Richtung Amerikas Konservative gehen sollten. Und vor allem auch, wer Teil des konservativen Lagers sein soll und wer nicht.

Da wäre etwa Candace Owens, Ex-Kollegin von Charlie Kirk und Ben Shapiro selbst. Vor Jahren trat die afroamerikanische Aktivistin noch als typische US-Konservative auf und erreichte auf Campus-Touren gemeinsam mit Kirk ein großes Publikum, später dann mit einem Podcast bei Shapiros Daily Wire. Spätestens seit ihrem Abgang dort ist aber klar, dass sie politisch völlig abgedriftet ist.

Inzwischen gehören antisemitische Verschwörungstheorien bei ihr zur Tagesordnung – ausgerechnet solche zum Tod ihres einstigen Mitstreiters Charlie Kirk. Statt des linksextremen Attentäters sieht sie hinter dem Mord eine internationale Verschwörung vom französischen Geheimdienst, Brigitte Macron (die in ihren Augen ein Mann ist), bis hin zum israelischen Mossad. Gerade die antiisraelische Komponente ist dabei zentral: In Owens’ Narrativ hätte Kirk, zeitlebens pro-israelisch, in seinen letzten Wochen eine geheime, anti-israelische Kehrtwende hingelegt und sei daher vom israelischen Geheimdienst ermordet worden. Eine wahnwitzige Theorie, die sie trotz allem weiterverbreitet.

Werbung

Tucker derweil, der seit seinem Rauswurf bei Fox News inzwischen immer offener einen neuen politischen Kurs einschlägt (oder offenbart), hat seinen Spaß dabei, mit entsprechenden Theorien zumindest unterschwellig zu spielen. Ausgerechnet auf Kirks Trauerfeier sprach er davon, dass ihn Kirks Mord an die Kreuzigung Jesu erinnere, weil auch dieser einigen „Hummus-Essern“ in Jerusalem nicht gefallen habe. Owens ist bei ihm gern gesehener Gast.

Lesen Sie auch:

USA

Epstein-Akten veröffentlicht: Clinton auf mehreren Fotos zu sehen

Im Zuge der jüngsten Ereignisse rund um die Veröffentlichung der Epstein-Akten veröffentlichte das US-Justizministerium Tausende Unterlagen mit Fotos und Beweismitteln. Auf mehreren Aufnahmen sind prominente Vertreter aus Politik und Wirtschaft zu sehen.

Redaktion • 52

Nach Angriff

USA beginnen Vergeltungsschläge gegen IS-Ziele in Syrien

Die Vereinigten Staaten haben nach dem tödlichen Angriff auf US-Soldaten nahe der syrischen Wüstenstadt Palmyra mit umfangreichen Vergeltungsschlägen gegen Ziele der Terrororganisation „Islamischer Staat“ (IS) begonnen.

Redaktion • 23

Vor allem aber ein anderer von ihm herzlich empfangener Gast machte zuletzt Schlagzeilen: Amerikas wohl prominentester rechter Antisemit, Nick Fuentes. Der findet Hitler „cool“, Juden würden laut ihm nicht zu Amerika gehören und müssten gemeinsam mit Arabern abgeschoben werden, und er lehnt Trump, Vance und Co. als vermeintlich zu verweichlicht ab. Und nein, solche Aussagen hat niemand aus dem Kontext gerissen, Fuentes wiederholt sie gerne bei jeder Gelegenheit – ein einfacher Blick in quasi jeden seiner mehrstündigen Streams zeigt regelmäßig sein Weltbild. Anders als Owens glaubt Fuentes übrigens im Fall Kirk nicht an Verschwörungstheorien, sondern lehnt auch Kirk als bis zuletzt pro-israelischen, persönlichen „Feind“ ab.

Bei Carlson bekam Fuentes nun eben ein Wohlfühl-Interview. Was folgte, war scharfe Kritik und Entsetzen gerade jüdischer US-Konservativer, dass nun offene Antisemiten ein solch prominentes Mikrofon bekommen. Man darf nicht vergessen: Egal wie „fringe“, also außerhalb des republikanisch-konservativen Lagers, Fuentes ist – Carlson dagegen spielt sowohl in der US-Medienlandschaft als auch im MAGA-Lager eine zentrale Rolle.

In seiner Zeit bei Fox war seine Show die am meisten gesehene Sendung in einem klassischen Nachrichtensender. Mit seinem jetzt eigenständigen Podcast interviewt er einige der weltweit bekanntesten Köpfe, von Wladimir Putin bis Sam Altman.

Warum also auch nicht Fuentes, war jetzt Tuckers Verteidigungslinie – Kritik brandmarkt er als „Cancel Culture“. Dabei weiß jeder, der Carlson kennt: Es gibt bei ihm zwei Arten, Interviews zu führen. Einmal auf die herzlich-freundliche Art, wo man kaum kritische Fragen zu befürchten hat, und einmal auf maximale Konfrontation, wo man – wie es etwa US-Senator Ted Cruz bereits erlebte – im Interview als vermeintlicher Kriegstreiber angegangen wird.

Für Fuentes wählte Tucker aber Ersteres und hieß ihn wie einen alten Freund willkommen. Shapiro, den wohl prominentesten jüdischen US-Konservativen, attackierte er dagegen Wochen später als angeblichen Verfechter einer „Israel First“-Haltung, jemand, dessen wahre Loyalität womöglich nicht bei Amerika liege.

Carlsons Israel-Ablehnung ist inzwischen klar – er spricht regelmäßig von „Massenmord in Gaza“, wie man es sonst nur von Pali-Aktivisten kennt –, aber offenen Antisemitismus hat er bisher nicht gebracht. Es ist dagegen eher seine Haltung, wo er einerseits lautstark gegen angebliche „Israel First“-Republikaner wütet und andererseits bei Antisemiten und wirren Verschwörungstheoretikern auf einen freundlich-unkritischen „Ich stelle nur Fragen“-Kurs schaltet, die immer größer klaffende Konfliktlinien im MAGA-Lager aufreißt.

Bei TPUSAs „AmericaFest“ sprach Shapiro dies nun ganz offen an: Er kritisierte Carlson namentlich für seine jüngsten Attacken und den Fuentes-Auftritt: „Wenn du diese Person in deiner Sendung hast und ihn dann so aufpolierst, solltest du dazu stehen.“ Tucker solle sich nicht dahinter verstecken, dass er ihn nur interviewe, denn: „Du entscheidest selbst, welche Fragen du stellst.“ Shapiro führt aus: „Es gibt einen Grund, weshalb Charlie Kirk Nick Fuentes ablehnte: Er wusste, er ist ein bösartiger Troll und dass ihn groß zu machen ein Akt der moralischen Dummheit ist.“

Von Carlson kam wenig später die Retourkutsche: Er habe bei dem TPUSA-Event „Rufe gehört, sich von Leuten zu distanzieren“, sagte er in Anspielung auf Shapiro – und brach danach in Tucker-typisches Lachen aus: „Moment, das ist urkomisch.“ Er fühle sich wie an die chinesische Kulturrevolution und deren „rote Garden“ erinnert, meint Carlson. Die Zeit der Distanzierungen sei vorbei.

Mitten auf der Bühne von Kirks Organisation prallen damit zwei Welten aufeinander: Es ist ein Kampf um die Deutungshoheit im konservativen Lager in Amerika. Gegen die überzogenen Rassismus- und Antisemitismusvorwürfe gegen Trump, MAGA etc. stellt sich Shapiro genauso wie Carlson. Aber Shapiro macht deutlich: Für ihn gibt es rote Linien – offene NS-Verehrung wie jene von Fuentes sollte in dem, was sich als die konservative Bewegung Amerikas versteht und aus einem Geflecht von Thinktanks, Jugendorganisationen und Medien besteht, keinen Platz haben.

Aus Carlsons Sicht dagegen sollte man wohl kaum jemandem die Tür verschließen, egal wie radikal. Er beschwerte sich auf der TPUSA-Bühne, dass man aus seinem wohlwollenden Umgang mit Fuentes keine Unterstützung herauslesen könne. Und man mag ihm abkaufen, dass er nicht unbedingt ein Antisemit wie Fuentes ist. Nicht ganz unbestreitbar ist aber, dass er durchaus einige Sympathien für manche Politik von Fuentes empfindet – gerade wenn es um Israel geht.

Der Konflikt, wer zur konservativen Bewegung gehört, ist dabei nicht neu. Einst war das konservative Lager in den USA selbst Außenseiter, in der unmittelbaren Nachkriegszeit dominierten eher „mittige“ Liberale beide großen US-Parteien. Zunächst mit Präsidentschaftskandidat Goldwater und dann mit Reagan gelang der konservativen Bewegung die Übernahme der Republikaner. Auch damals hatte man mit Abgrenzungsfragen zu kämpfen: Wie weit rechts geht die neue Bewegung? National Review-Gründer und Goldwater-Vertrauter William F. Buckley führte massive Flügelkämpfe im sich gerade formierenden Lager, um Antisemiten und Verschwörungstheoretiker wie die John-Birch-Society, die gar Präsident Eisenhower für einen verkappten Kommunisten hielt, herauszuhalten.

Vieles dabei hängt auch mit dem weniger auf Funktionäre und mehr auf organische Institutionen gebauten politischen Lager der amerikanischen Politik zusammen. Das Mittel Parteiausschluss etwa kennt in Amerika niemand, Parteizugehörigkeit ist eine öffentliche Registrierung – ein Feld, das man auf Formularen ankreuzt, um etwa in Parteivorwahlen mitzuwählen.

Parteiorganisationen spielen in der politischen Organisation, wenn überhaupt, eine untergeordnete Rolle. Ebenso wie Parteivorsitzende – weder in Deutschland noch in der breiten amerikanischen Bevölkerung kennt jemand die Parteichefs der Demokraten und Republikaner, Ken Martin und Joe Gruters, die eher die Rolle von administrativen Parteigeschäftsführern haben. Stark dagegen sind Gruppen wie Kirks Turning Point USA: parteiunabhängig und privat organisiert, aber klar im konservativen Lager verortet.

Und so verläuft die Grenze dieses Lagers allein von Natur aus schon unscharf. Wer wie weit hinein darf, hängt von den Personen und Institutionen ab – davon, wer zu Figuren wie Fuentes „Stopp!“ sagt und wer sich dazu überhaupt verpflichtet sieht. Carlson jedenfalls sieht das ganz offensichtlich nicht, er sieht sich in der Rolle als politischer Wortführer und nur neugierig-freundlicher Journalist zugleich, der auch problemlos Antisemiten unkritisch zu sich holt. Anders Shapiro, der hier sichtlich eine politische und historische Verantwortung sieht, Grenzen zu ziehen.

Dass sich dieser Streit hier auf offener Bühne – gerade der Bühne von Kirks Organisation – abspielt, zeigt, welche Ausmaße dieser Richtungskampf inzwischen angenommen hat. In der „richtigen“ republikanischen Politik, also unter Abgeordneten, ist er noch nicht angekommen. Aber im vorparlamentarischen konservativen Lager findet er statt. Und auch wenn Fuentes weiterhin eine Randfigur bleibt, so ist die Frage des Umgangs mit ihm und ähnlichen Akteuren wie Candace Owens längst in die Mitte der republikanischen Debatte gerückt.

Teilen: Zu den Kommentaren (12)