In einem Jahr soll der digitale Euro in die Pilotphase starten. Damit steht Europa vor einem monetären Schritt von erheblicher Tragweite: Technologisch revolutionär, geldpolitisch einschneidend. Am Ende dieser Entwicklung könnte eine Europäische Zentralbank stehen, die im Zahlungs- und Bankengeschäft deutlich an Einfluss gewinnt — zumal sie zunehmend in einem politischen Rahmen agiert, den auch die EU-Kommission mitprägt. Doch was geschieht jenseits dieser Entwicklung? Welche Zukunft hat unser Bargeld?

Bargeld und zentralisiertes digitales Geld stehen in einem grundlegenden Spannungsverhältnis. Sie verkörpern zwei unterschiedliche Vorstellungen von Geld: hier das physische und anonym verfügbare Zahlungsmittel. Dort die schnelle, aber technisch kontrollierbare digitale Transaktion. Gerade die Geschwindigkeit von Kartenzahlungen und mobilen Bezahlsystemen setzt das Bargeld zunehmend unter Druck.

Perspektivwechsel: Für die Politik geht es beim digitalen Euro nicht allein um Effizienz oder Modernisierung, sondern vor allem um Kontrolle. Es geht um Kapitalverkehrskontrollen, um individuelle Sanktionsmöglichkeiten und um die Absicherung politischer Interessen.

Genau an dieser Stelle kommt das Bargeld ins Spiel. Es gewährt einen souveränen Schutzraum und ermöglicht Transaktionen, die sich nicht ohne Weiteres sanktionieren lassen. Dieses Freiheitsrecht ist allerdings mit Kosten verbunden: Auf rund 20 Milliarden Euro schätzt die Bundesbank die jährlichen Aufwendungen, die entstehen, um Münzen und Scheine als Tauschmittel im Umlauf zu halten, fehlende Mengen zu ergänzen und Falschgeld zu erkennen.

Das ist die eine Seite der Medaille. Auf der anderen steht der erhebliche Nutzen des Bargeldes. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie unter Leitung der Trendforscherin Julia Peters, die in Zusammenarbeit mit dem European Cash and Payments Institute und der International Cash Association entstanden ist.

Lesen Sie auch:

Analyse

So haben Friedrich Merz und das Kanzleramt Kai Wegners Lügen monatelang gedeckt

Kai Wegner wurde bereits mehrfach überführt, die Unwahrheit gesagt zu haben. Doch warum hielt das Kanzleramt so lange zu ihm und verschwieg, dass Wegner der Öffentlichkeit wohl noch mehr Lügen präsentiert hatte?

Matthias Böttger • 169

Kommentar

Lügner und Versager: Kai Wegner muss sofort zurücktreten – sonst schenkt er Berlin den Linken

Als der Strom ausfiel, fiel der Bürgermeister aus: In einer historischen Krisenlage machte Wegner fast gar nichts, legte die Füße hoch und log dann noch, was das Zeug hält. Dieser Mann muss sofort zurücktreten – aus Verantwortung für seine Stadt.

Max Roland • 98

Die Forscher versuchten, den gesellschaftlichen Wert von Münzen und Scheinen systematisch zu erfassen. Dabei betrachteten sie Bargeld nicht nur als Transaktionsmittel, sondern bezogen auch Fragen der Infrastruktur, der individuellen Freiheit, der Teilhabe am wirtschaftlichen Leben und der Krisenfestigkeit in ihre Analyse ein.

Denn klar ist: Vielen Menschen bleibt der Zugang zum Bankensystem verwehrt. Und im Falle eines Stromausfalls funktioniert Tausch nur noch dort zuverlässig, wo er physisch möglich bleibt.

Die Studie macht deutlich: Beim Bargeld handelt es sich um mehr als ein nostalgisches Relikt. Sein volkswirtschaftlicher Nutzen wird von den Forschern auf etwa das Dreifache seiner Kosten geschätzt. Dieser Wert ergibt sich aus dem Befragungsansatz der Studie. Konkret fragten die Autoren danach, welchen Wert Bargeld für Menschen im Einzelfall hat — etwa, um sich gegen Krisen oder mögliche Stromausfälle abzusichern.

Diese Fragelogik ist plausibel, weil unsere digitale Welt zunehmend fragiler wird. Gerade in Regionen mit unsicherer Stromversorgung wird immer wieder über Vorratshaltung in den Haushalten und über temporäre Blackouts in den Zahlungssystemen gesprochen. Auch die Deutschen sollten sich langsam darauf einstellen, dass solche Szenarien realistischer werden, wenn Energieversorgung und digitale Infrastruktur weiter unter Druck geraten.

Bargeld ist nicht nur aus Gewohnheit ein bequemes und äußerst verlässliches Tauschmittel. Es ist, wie gesagt, gedruckte und gemünzte Freiheit. Über diesen Aspekt wird in unserer Gesellschaft viel zu wenig diskutiert.

Ob Datensouveränität, Bankgeheimnis oder die anonyme Möglichkeit, Dinge zu erwerben: Souveränität ist eine tragende Säule einer freien Gesellschaft. Sie ist nichts, was der Staat zuweisen oder gewähren kann, sondern etwas, das vor einem übergriffigen Staat geschützt werden muss. Übrigens wurde genau dafür das Grundgesetz geschaffen: um das Individuum in seinen nicht verhandelbaren Grund- und Freiheitsrechten vor dem Staat, seiner Bürokratie und seiner Tendenz zur Übergriffigkeit abzuschirmen.

Geht das Bargeld eines Tages verloren — sei es durch veränderte Zahlungsgewohnheiten oder durch ein quasi-diktatorisches Staatsdekret —, schließt sich die Pforte zu einem weiteren Bereich individueller Souveränität. Daran besteht kein Zweifel.

Die Taktik, die von Vertretern zentralstaatlicher Institutionen wie der EU-Kommission in Brüssel angewandt wird, ist durchaus clever: Man spielt auf Zeit und lässt die Technologie das Bargeld in einer kaum wahrnehmbaren Erosion seiner Bedeutung verschwinden.

Ist ein kritischer Punkt erreicht — etwa bei einem Bargeldanteil von nur noch zehn oder fünfzehn Prozent am gesamten Transaktionsvolumen —, ist das Todesurteil gesprochen. Noch ist es nicht so weit. Noch zahlen die Deutschen im Alltag in rund 45 Prozent der Fälle mit Cash aus dem Geldbeutel.

Dennoch ist höchste Aufmerksamkeit geboten. In dieser Frage herrscht unter den Vertretern staatlicher Institutionen bemerkenswerte Einigkeit: Transparenz müsse her, heißt es dann stets. Der vollständig durchleuchtete Bürger ist schließlich leichter beherrschbar. Zudem gelte es, soziale Gerechtigkeit herzustellen — und die Jagd auf Steuersünder mithilfe des gläsernen Bürgers sei schließlich deutlich effektiver.

Wir kennen solche Vorgänge aus der jüngeren Vergangenheit — etwa aus Kanada. Die inzwischen legendären Trucker probten während des Corona-Jochs den großen Aufstand, blockierten Innenstädte und Autobahnen und organisierten Generalstreiks. Tausende von ihnen verloren Bankkonten, Arbeitsplätze und nicht selten ihre wirtschaftliche Existenz.

Es wäre selbstverständlich unverzeihlich, an dieser Stelle nicht auch auf die vielen Helden der Freiheit zu verweisen, die hierzulande dem massiven Druck staatlicher Institutionen standhielten. Auch Michael Ballweg bezahlte seinen Widerstand mit einigen Monaten Gefängnis. Auslöser war ein Geldwäscheverdacht, von dem er inzwischen freigesprochen wurde.

Zählen wir eins und eins zusammen, sollten wir keine Sekunde daran zweifeln, dass staatliche Akteure künftig verstärkt auf finanzielle Repressionen wie das besagte Debanking zurückgreifen werden — vor allem dann, wenn es gelungen ist, das Bargeld als Schleichweg aus dem Spiel zu nehmen.

Ganz gleich, auf welcher Seite wir geldpolitisch stehen: Fiat-Geld, also von einer Zentralorganisation geschaffenes Kreditgeld ohne reale Deckung, bleibt ein strukturelles Problem. Wir sollten alles daransetzen, den Angriff auf das Bargeld offen zu diskutieren und als das zu enttarnen, was er ist: ein schleichender Transfer von Macht aus den Händen der Bürger in die Verfügungsgewalt eines wachsenden Staatsapparates, der seit Jahrzehnten nur eine Richtung kennt — mehr Kontrolle, mehr Regulierung, weniger Freiheit.

Teilen: Zu den Kommentaren (102)