Freund werden
Nebojša Nakićenović
Erfinder des Klima-Worst-Case: „Es ist egal, wie wahrscheinlich oder realistisch RCP8.5 betrachtet wird“
Der Entwickler des umstrittenen Klima-Worst-Case-Szenarios RCP8.5 verteidigt das Modell trotz wachsender Kritik weiterhin. „Es ist egal, wie wahrscheinlich oder realistisch RCP8.5 betrachtet wird!“, sagte der Energieökonom und frühere IPCC-Leitautor Nebojša Nakićenović der Zeit.
Von
Der österreichische Energieökonom Nebojša Nakićenović hat das umstrittene Worst-Case-Klimaszenario RCP8.5 verteidigt. In einem Interview mit der Zeit sagte der frühere IPCC-Leitautor auf die Frage, ob es richtig sei, dass Klimaforscher das Szenario künftig nicht mehr berücksichtigen wollten: „Nein.“ Er würde „so ein extremes Szenario nach wie vor nicht ausschließen“.
Auf den Einwand, Kritiker bemängelten seit Jahren, eine Verzehnfachung der Kohlenutzung und eine Verdreifachung des CO₂-Gehalts seien undenkbar, antwortete er: „Es ist egal, wie wahrscheinlich oder realistisch RCP8.5 betrachtet wird!“ Am Ende seien das „Berechnungen, Narrative, wie sich die Zukunft entwickeln könnte, und zwar in verschiedenste Richtungen“.
Werbung
Damit bestätigt ausgerechnet einer der zentralen Entwickler des Szenarios den Kernvorwurf vieler Kritiker: RCP8.5 war nie in erster Linie eine realistische Prognose, sondern ein Extremmodell. Genau dieses Modell wurde jedoch jahrelang in Medien, Politik und Klimadebatte als Maßstab für drohende Katastrophenszenarien verwendet.
Nakićenović weist den Vorwurf zurück, das Szenario sei frei erfunden worden. „Wir haben RCP8.5 also nicht einfach aus dem Hut gezaubert“, sagte er. Der Weltklimarat habe damals neue Zukunftsszenarien benötigt. Der Auftrag sei gewesen, „das ganze Spektrum der Möglichkeiten“ abzubilden – von niedrigen bis hohen Emissionen.
Werbung
RCP8.5 entstand 2011. Es beschreibt eine Welt ohne Klimaschutzmaßnahmen, mit zwölf Milliarden Menschen bis zum Ende des Jahrhunderts, schwachem Wirtschaftswachstum und extrem hohen Treibhausgasemissionen. Inzwischen wollen Klimaforscher das Szenario nicht mehr länger als plausiblen Pfad behandeln.
Lesen Sie auch:
Volksrepublik
Klimaschutz nach Orwell-Art: China trickst bei CO2-Berechnungen – und „spart“ so den deutschen Jahresausstoß ein
Die Emissionen Chinas sind deutlich weniger stark gestiegen, als aufgrund von offiziellen Berichten zu erwarten war. Das könnte an einem statistischen Trick liegen, der dazu führt, dass Emissionen aus der Chemiebranche nicht mehr mit eingerechnet werden.
Bundesumweltministerium
„Klimawandel bleibt eine Überlebensfrage“: Altkanzlerin Merkel fordert mehr Klimaschutz und verteidigt Atomausstieg
Angela Merkel hat bei einem Festakt zu verstärkten Klimaschutzbemühungen aufgerufen und den Atomausstieg verteidigt. Der Klimawandel bleibe „eine Überlebensfrage“, sagte sie.Nakićenović hält trotzdem an solchen Extremszenarien fest. Es wäre „unverantwortlich“, nicht zu erforschen, was passieren würde, sollten die Emissionen „ein katastrophal hohes Niveau“ erreichen. Hochemissionsszenarien seien nötig, um Klimamodelle zu testen und die Anpassung an den Klimawandel zu untersuchen.
Apollo News unterstützen
Freund von Apollo News werden
Apollo News wäre ohne unsere Unterstützer nicht möglich. Mit dem Freunde-Programm unterstützen Sie unsere Arbeit monatlich und geben uns so wichtige Planbarkeit, etwa für die Einstellung neuer Journalisten. Zugleich erhalten Freunde Dankeschöns wie einen werbefreien Zugang. Mehr dazu hier
„Es wäre „unverantwortlich“, nicht zu erforschen, was passieren würde, sollten die Emissionen „ein katastrophal hohes Niveau“ erreichen.“
Nun, es wäre auf jeden Fall wissenschaftlich interessant, ob und unter welchen Bedingungen sich – plakativ gesagt – die Erde zu einer Art Venus entwicklen könnte und ob und wie das durch das Zutun des Menschen möglich ist.
Es ist aber unverantwortlich, jenes Extremszenario als realistische Möglichkeit in den Raum zu stellen, das zu verhindern extreme Anstrengungen verlange – egal ob von Wissenschaftlern oder Medien oder Aktivisten. Das Zehnfache des Kohleverbrauchs! Warum nicht das Hundertfache? Unrealistisch ist unrealistisch.
Und warum nur in die eine Richtung?
Warum nicht auch berechnen, was passiert, wenn die Menschheit seit heute Null Emissionen produziert?
Schließlich wäre es unverantwortlich, sich nicht auf dieses Horrorszenario vorzubereiten, und dabei ist es unerheblich, wie wahrscheinlich es wäre!
Es gibt diese Szenarien durchaus! Meines Wissens wurde aber auch ein solches „harmloses“ Szenario vom IPPC aus dem Rennen geworfen, was die Wahrscheinlichkeiten betrifft.
„Harmlos“?
Könnte es nicht sein, dass die Durchschnittstemperatur gar wieder sinkt und es noch mehr „Kältetote“ gibt als heute schon, wo ihre Zahl ca. zehnmal so hoch ist wie die der sog. Hitzetoten?
Noch schlimmer: Wird dann womöglich zu wenig Sauerstoff vorhanden sein, um eine gutes Pflanzenwachstum zu generieren und werden als Folge davon gar Hungersnöte entstehen?
Wie die Venus zur Venus wurde, weiß man bereits. Auch, wie die Erde zur Erde wurde: Durch Treibhausgase wurde sie kuschelig.
@The New Orwellist, auch die These, wie die Venus zur Venus wurde, ist und bleibt eine wissenschaftliche Vermutung. Wer war schon dabei und hat miterlebt als die Venus zur Venus wurde?
Man kann Experimente machen , womit auch immer. Den Auftrag hat er wohl erfüllt. Frage ergibt sich warum. War der Missbrauch solcher „Ergebnisse “ geplant? Woher kamen, und weshalb, all die Gelder? Warum diese Ergebenheit der vielen Medien? Als Bürger weiß ich zu wenig über Details, aber ich vermisse die Aufklärung der Medien, die diese Katastrophe,bzw. die angeblichen Folgen, seit Jahren prophezeien und aggressiv anmahnen.
Ich vermute eine Mixtur aus Dummheit, Ignoranz, Verblödung, Dysqualifikation, Geld – und Kleinmachtgier (wärefortzuführen) ist die Triebfeder der Tastenclowns.
Hauptprobleme sind:
1.
Zu viel Journalisten kapieren weder etwas von Physik komplexer Systeme noch von dem Unterschied rein theoretischer Simulation und Realität.
2.
Zu viele Journalisten verstehen das ganz genau, werden aber von Aktivisten bezahlt oder – noch schlimmer – sind selber Aktivisten.
3.
DAS SCHLIMMSTE:
Viel zu viele Bürger sind vollkommen ignorant und hysterisch.
Vernunft hatte es schon immer schwer, aber zur Zeit wird’s wieder schlimmer.(Komme noch aus der Generation „The German Waldsterben“)
Zitat Prof. Vahrenholt:
„Seit vielen Jahren weisen Wissenschaftler, darunter auch ich ([…, Quellen]) darauf hin, dass in diesem Extremszenario schon 2080 der weltweite Kohlenstoff in Form von Öl, Gas und Kohle erschöpft wäre. Trotzdem hielt man an diesem Szenario fest und beschrieb es sogar als „business as usual“. “
https://klimanachrichten.de/2026/05/13/fritz-vahrenholt-der-weltklimarat-sagt-die-klimakatastrophe-findet-nicht-statt/
Er entwickelt also ein Szenario, das physikalisch so nicht eintreten kann.
Er erforscht doch gar nichts. Er hat ein unterkomplexes shit-in-shit-out-Modell entwickelt. Pure Junk-Science. Absolut wertlos. Man kann schlicht alles (!) modellieren, bildet halt keine Realität ab. Wer Modelle entwickelt und dabei Wahrscheinlichkeit für nicht erheblich hält (!), betreibt ebensowenig Wissenschaft wie derjenige, dem es egal ist, ob jemand mit oder an Corona gestorben oder hospitalisiert worden ist und damit Kausalität mit Koinzidenz gleichsetzt. Das nur Scharlatanerie. Ist nicht anders als ein „Wahrsager“, der Hausfrauen mit einem Blick in die Glaskugel ihr Geld aus der Tasche zieht. Nur auf volkswirtschaftlichem Niveau.
Das Szenario RCP8.5 diente dem historischen Klimaschutz-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) von 2021 als wissenschaftliche Grundlage.
Das kann ja wohl dann mal weg.
Was ich immer wieder schreibe:
Das Problem ist, dass auch Ignoranten es bis in höchste Richterämter schaffen.
Und warum?
Weil Bürger Parteien wählen, die das bewirken. Demokratie ist anstrengend!
Ich glaube auch das es viele Bürger gibt die es sich gar nicht vorstellen können wie sehr sich die Parteien den Staat zum Untertan gemacht haben und noch eine Erwartung von demokratischen Idealen haben wie zum Beispiel der unparteiische Beamte und Richter
Die Richter vom BVerfG haben nur Gutachter im Sinne „Klimawandel“ angehört.
Das ist ein politisches Urteil pro Merkel
Das muss unbedingt (!) korrigiert werden.
Wobei der ganze Beschluss weg kann.
Hier ein Hörtipp:
Kontrafunk
Interview 1 – Gespräch mit Christoph Canne (Vernunftkraft)
https://kontrafunk.radio/de/sendung-nachhoeren/politik-und-zeitgeschehen/kontrafunk-aktuell/kontrafunk-aktuell-vom-25-mai-2026
Noch ein Link zum interessanten Verein „Vernunftkraft“:
https://www.vernunftkraft.de/
Und der verantwortliche Senat des BVG gleich mit!
„Das kann ja wohl dann mal weg.“
Das ist zwar richtig ,aber gar nicht so einfach.Die AfD alleine würde es nicht schaffen auch wenn sie die REgierungsmehrheit erreicht.
Das klimawirksame CO2 ist schon lange in der Atmosphäre gesättigt und wird von Wasserdampf überlagert. Hat schon der wissenschaftliche Rat des Bundestages 2021 festgestellt. Ökonomen machen Klima und haben von Physik keine Ahnung. Cui bono?
Eine Marionette des „Weltklima Rates“….
Noch Fragen?!
Wo ist unser Bundestag, wo unsere Regierung, wo das Bundesverfassungsgericht, um die Klimavorhaben, den CO2 Preis zurück zu nehmen? Wo ist die v.d.Leyen um das europaweit zurück zu nehmen? Man hört und sieht nichts, auch die Grünen und die Neubauer sind verstummt. Alles was hier energietechnisch und wirtschaftlich schief läuft, basiert auf diesem Modell, dass nicht mehr haltbar ist. Und was passiert? Nichts!
Da gibt es noch viel „Sondervermögen“ abzuholen.
RCP8.5 war das brauchbarste Modell zum Geld“verdienen“.
Und zum Umbau in eine kollektivistische Diktatur.
Geld verbrennen würde jedenfalls Emissionen schaffen…
… hat es auch. Musste ja verdient werden…
„Nein.“ Er würde „so ein extremes Szenario nach wie vor nicht ausschließen“.
Da gibt es ein Köfferchen dazu.
Wir schließen ihn aus – schon hat sich das Problem erledigt.
Genau. Machen wir es wie die Linken. Was nicht sein darf ist nicht.
„Klima“ ist der moderne Teufel. Und die CO2 Abgabe der Ablass.
Der langjährige Waldexperte schildert darin detailliert, welche Eingriffe der Bau von Windkraftanlagen im Wald tatsächlich bedeuten.
Von Rodungen und Bodenverdichtung über Infrastrukturmaßnahmen bis hin zu Auswirkungen auf Tiere, Trinkwasser und Landschaftsbild erhebt Erhard schwere Vorwürfe gegen Politik und Medien.
Das Gespräch (YT) stößt auf großes Interesse, weil es viele Aspekte anspricht,
die in der öffentlichen Debatte über Windkraft kaum thematisiert werden.
aus https://report24.news/erfahrener-foerster-erklaert-was-ein-windpark-fuer-einen-wald-wirklich-bedeutet/
Ist wie bei Corona oder aktuell der angeblichen Kriegsgefahr.
Man benötigt solche Szenarien um Panik zu erzeugen, damit man seine eigenen Interessen umso rücksichtsloser durchsetzen.
Ein willfährige Presse hilft auch noch dabei.
Genau so sieht es aus.
Die Welt ist ein sensorischer Hypochonder geworden, der den Anstieg des Meeres in mm messen kann, darüber in Panik verfällt und mit Gegenmaßnahmen die Selbstregulierung erst recht aus dem Gleichgewicht bringt.
Ich würde eher sagen, dass die Menschen zu wenig über Algorithmen wissen und immer noch zu viele Vertrauen in die Politik und „Wissenschaft“ haben. Sie sollten lernen auch bei den Kritikern hinzuhören. Auch wenn das manchmal schon eine ziemliche Herausforderung ist.
Ganz genau und an vorderster Front der zwangsfinanzierte ÖRR.
Bad news sells.
Coruptus mit Köfferchen.
Angstszenarien kreieren ,
das einzige was deren kriminelle Politik noch vertuschen kann !
Aber das alles funktioniert doch nur, WEIL deutsche ignorant und hysterisch sind.
DAS müssen wir ändern, eine Jahrhundertaufgabe, wahrscheinlich unlösbar!
„Welt in Angst“ von Michael Crichton
Deutlich wahrscheinlicher sind Asteroiden- oder Meteoriteneinschläge, die die Erde großenteils zerstören könnten.
Cousin Itt hat sich die Haare geschnitten.
Ich glaube den Klimapropheten kein Wort mehr, und es werden täglich mehr 🗽
„Es wäre „unverantwortlich“, nicht zu erforschen, was passieren würde, sollten die Emissionen „ein katastrophal hohes Niveau“ erreichen.“
Klingt wie „Es wäre unverantwortlich nicht zu testen, um zu erforschen, was passieren könnte, sollte die Inzidenz ein katastrophal hohes Niveau erreichen. Massentestungen sind unerlässlich, um die Virusmodelle anzupassen.“.
Das Problem hier wie da:
In beiden Fällen werden (wurden) die extremsten Simulationen absolut gesetzt, und daraus ganz konkrete Maßnahmen abgeleitet.
Da ist gar nichts „erforscht“.
Es gibt nur Annahmen und Berechnungen.
Reine Mathematik führt auch zu dem Ergebnis, dass zB ein Haus in nur 1 Sekunde entsteht. Es kommt auf die Zahl der eingesetzten Arbeiter an: 10, 100, 1000, 10.000 usw. Je größer die Zahl umso kürzer die Zeit …
Mit der Wirklichkeit hat das nichts zu tun.
Die chinesische Methode.
1 Fliesenleger braucht einen Tag für ein 6qm Bad.
100 Fliesenleger nur 5 Minuten.
BEWEIS: Die Chinesen bauen 400km Autobahn in einer Woche, die Deutschen 400m Absperrung….
Weltkimabericht (TAR) der UN (IPCC) 2001 Seite 774 – verrät uns, womit wir es eigentlich zu tun haben…
Dort heißt es: „Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nichtlinearen chaotischen Systemen; dadurch ist eine langfristige Voraussage des Systems ‘Klima’ nicht möglich.”
Der Planet Erde als Organismus betrachtet hat viele Mechanismen, einer (Zer)Störung entgegenzuwirken. Die Menschen sind nur kleine, unbedeutende Lebewesen innerhalb eines Gesamtsystens, die diese Gesamtheit nie erfassen werden. „Klima“ ist ein Konzept, das der Mensch als Teil dessen gar nicht überblicken kann, weil er es nur von innen, nie aber objektiv und unabhängig, losgelöst vom Gesamtmechanismus zu betrachten vermag. Der Planet findet Wege, sich stabil zu halten. Der Winzling Mensch mag vieles um sich herum zerstören können, aber es wäre vermessen zu glauben, dass er den Planeten ernsthaft gefährden könnte.
Richtig.
Ergänzen möchte ich noch: Viele Menschen projizieren ihre Vorstellung, wie die Welt sein soll, als den einzig Idealen Zustand der Erde.
Jo, der Mensch ist nur ein Störfaktor im System.
Entzug aller Titel, Schadensersatz in die Billiarden.
„Vertraue nie einer Studie, die du nicht selber gefälscht hast“!
Statistik statt Studie
„schwaches Wirtschaftswachstum und extrem hohe Treibhausgasemissionen“ passen nicht zusammen. Wieso sollte man THG emittieren, wenn man in einem Ulrike-Hermann-Szenario lebt?
Logisch, damit gibt es viel Geld.
RCP8.5 kann physikalisch gar nicht eintreten:
„Seit vielen Jahren weisen Wissenschaftler, darunter auch ich (hier,hier und in einem eigenen Kapitel in „Unerwünschte Wahrheiten“, Kap.39, Langen-Müller, 2020) darauf hin, dass in diesem Extremszenario schon 2080 der weltweite Kohlenstoff in Form von Öl, Gas und Kohle erschöpft wäre. Trotzdem hielt man an diesem Szenario fest und beschrieb es sogar als „business as usual“. “
https://klimanachrichten.de/2026/05/13/fritz-vahrenholt-der-weltklimarat-sagt-die-klimakatastrophe-findet-nicht-statt/
Jeder Informatiker kennt die Weisheit der Algorithmen: „Garbage in is garbage out.“ ☝️🧐
Sprich: der Algorithmus verarbeitet den Müll, der eingetippt wird und produziert damit Müll, den er ausgibt. Genauso ist es mit den Klima Modellen. Aber diese wurden von der Politik wissentlich missbraucht, damit unpopuläre Zwangsmaßnahmen und neue Abgaben eingeführt werden können. 😣
Mehr schreib ich nicht.
Wenn man den Menschen erst einmal das letzte Hemd nehmen kann, dann hört man nicht damit auf! Sie kassieren für nutzlose Unternehmen und lassen wirkliche Klimaverbesserungen gar nicht erst zu. Bestes Beispiel: Joel Magnus – Deutschland, was ist los? bei Youtube.
CO 2 ist irrelevant, weil gesättigt. Info gibt es bei Martin Steiner aus Österreich.
Wissenschaftlich gesehen hat der Mann recht!
Haushaltspolitisch gesehen dürfen allerdings Extremszenarien nicht in der monatlichen Haushaltskasse der Bürger und Vermieter ankommen.
Und so ist es an der Politik, Szenarien und Realpolitik auseinander zu halten!
Szenario-NGO´s ohne wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb sollten nicht mehr staatlich bezuschusst werden. Das Geld ist in Wissenschaft & Technik besser aufgehoben!
Wissenschaftlich liegt er komplett daneben. Er ist Ökonom und hantiert mit Excelltabellen o. ä. , die er selbst bestückt. Physikalisch ist das nicht haltbar. Erklären sie doch mal den „Treibhauseffekt“.
Ein gewisser Treibhauseffekt ist sogar notwendig, sonst wäre die Erde ein tiefgekühlter Planet. Dieser Fakt wird seit Jahren unterschlagen, vor 50 Jahren wurde das noch in der Schule gelehrt!
Dafür gibt es ja Ganteföhr…