Wie lange dauert der Iran-Krieg noch? Und was ist Trumps Ziel, sein Maßstab für einen US-Sieg? All das scheint aktuell in der Luft zu hängen. Stand jetzt, an Tag elf des Krieges, haben die USA bereits Irans Machthaber Ayatollah Chamenei, mehr als ein Dutzend der wichtigsten iranischen Militärs sowie mehrere mögliche Nachfolger ausgeschaltet. Der nun neu ernannte Oberste Führer des Irans, Modschtaba Chamenei, ist iranischen Berichten zufolge ebenfalls schwer verletzt und womöglich kaum handlungsfähig – manche spekulieren, dass nun stattdessen die ebenfalls hart getroffenen Revolutionsgarden an seiner Stelle die Führung des Landes übernommen haben.

Die Signale, wie weit die USA nun in dem Konflikt gehen wollen, gehen dabei weit auseinander – und das seit Beginn. In seiner Ankündigungsrede zum Einsatz erklärte US-Präsident Trump, man habe die „Operation Epic Fury“ gestartet, um „unmittelbare Bedrohungen durch das iranische Regime zu beseitigen“: konkret das Nuklearprogramm, das Raketenarsenal, die Marine und seine ausländischen Terrorgruppen. Er erklärte aber, gerichtet an das iranische Volk, auch: „Wenn wir mit unserem Einsatz fertig sind, übernehmen Sie Ihre Regierung. Sie wird Ihnen gehören. Dies wird wahrscheinlich Ihre einzige Chance für Generationen sein.“

In den Tagen, die folgten, sagte Trump dann, die Operation könne Wochen und Monate dauern – und womöglich auch noch Bodentruppen erfordern. An diesem Montag ging dann eine Schlagzeile um, nach der Trump davon sprach, der Konflikt sei bereits „fast vorbei“. Zugleich meinte US-Kriegsminister Pete Hegseth, man führe eben doch keinen „Regime Change“-Krieg. Was also ist der Plan? Hat die Trump-Regierung ihre Position wieder geändert und sucht einen schnellen Ausweg?

Das meinen bereits seit Tagen manche Beobachter. Tatsächlich hatte Trump aber am Montag auch gesagt: „Wir könnten es jetzt schon als einen enormen Erfolg bezeichnen. Oder wir können noch weiter gehen. Und wir werden noch weiter gehen.“ Genau danach sieht es aktuell auch aus – mit weiteren Luftschlägen und zum Teil noch größeren angekündigten Angriffen setzt das US-Militär seinen Einsatz fort.

Werbung

Kriegsminister Hegseth erklärte derweil im Interview mit CBS die widersprüchlichen Aussagen zum „Regime Change“: Demnach hätte man durchaus gerne eine andere, demokratische Regierung im Iran, man wolle nur keinen „Regime Change“-Krieg im Sinne eines „Nation Building“ wie zu Beginn der 2000er. Das kann man nur als neuen Spin der US-Regierung abtun; die Realität ist aber: Hegseth war selbst in Afghanistan im Einsatz und hat dort miterlebt, wie man versuchte, der afghanischen Stammesgesellschaft amerikanische Demokratie beizubringen – und daran scheiterte. Genau das wolle man im Iran nicht wiederholen, meint Hegseth, und verweist darauf, dass die Iraner ihre Zukunft selbst in die Hand nehmen sollten.

Lesen Sie auch:

Iran-Konflikt

82 Dollar pro Barrel: Ölpreis sinkt am Dienstag deutlich

Der Ölmarkt hat sich am Dienstagabend deutlich entspannt: Nach erfolgreicher US-Marine-Eskorte eines Tankers durch die blockierte Straße von Hormus sank der Brent-Preis auf 82 Dollar pro Barrel.

Jonas Aston • 8

Ölverkehr

Mit diesem Trick fahren erste Tanker wieder durch die Straße von Hormus

In der Straße von Hormus tut sich etwas: Erste Tanker wagen wieder die Durchfahrt – nachdem sie entweder ihre Transponder abgeschaltet oder sich zu chinesischen Schiffen umdeklariert haben.

Sebastian Thormann • 28

Was also zunächst nach plumpen Floskeln klingen mag, hat durchaus einen tieferen Hintergrund: Die Trump-Regierung hätte gerne ein demokratisches Iran – aber eben ohne US-Präsenz vor Ort, die das im Rahmen eines „Nation Building“ erst versucht aufzubauen. Das ist ein Unterschied.

Die schwankenden Äußerungen zum Zeitplan und zu den Zielen verraten aber auch noch etwas anderes: nämlich die einfachere Realität, dass sich die Kriegsziele schlicht am Möglichen orientieren und sich im Konfliktverlauf ändern. Ganz offensichtlich wäre aus US-Sicht das „Best-Case“-Szenario ein schneller „Regime Change“ – rein durch US-Luftangriffe und dann eine vom iranischen Volk getragene Revolution von unten. Ohne US-Bodentruppen und langfristige Präsenz.

Erreicht man das aber nicht, ist es auch gut möglich, dass bereits die massive Zerstörung der militärischen Fähigkeiten des Irans ausreicht, um „Mission Accomplished“ auszurufen: Also die Bedrohung durch Irans ballistische Raketen auszuschalten, das Atomprogramm noch nachhaltiger zu zerbomben als im letzten Jahr und die verschiedensten Streitkräfte, gerade der Revolutionsgarden, militärisch extrem zu schwächen – etwa durch die Zerstörung der Marine, die bereits jetzt im vollen Gange ist.

Das Mullah-Regime hätte dann überlebt, aber mit vielen seiner entscheidenden Köpfe tot und seinem Militär- und Terrorapparat über Jahrzehnte geschwächt. Es wäre nicht ansatzweise die gleiche Bedrohung wie noch vor ein paar Jahren. Und würde weiterhin die Tür für eine Revolution gegen das dann geschwächte Regime offenhalten.

Beide Szenarien sind möglich. Worauf aber aktuell viele Anzeichen hindeuten: Man will keine monatelangen Bodenkämpfe von US-Soldaten im Iran, wie es in anderen US-Kriegen der Fall war. Stattdessen hält man sich eher die Option offen, den Konflikt lieber früher als später zu beenden, falls ein Sturz der Mullahs nicht mehr realistisch erscheint. Auch das scheint eine Lehre aus den Nahost-Kriegen der letzten Jahrzehnte zu sein.

Gut möglich und zu erwarten ist also, dass das „Messaging“ aus Weißem Haus und Pentagon sich auch daher noch eine ganze Weile nicht auf das eine oder andere Ergebnis festlegen will. Weil „Regime Change“ hin oder her – eine jahrelange US-Präsenz will man auf keinen Fall.

Teilen: Zu den Kommentaren (26)