Bundestag
Nächste Eilanträge abgewiesen: Bundesverfassungsgericht möchte Schulden-Sitzung nicht absagen
Das Bundesverfassungsgericht hat weitere Eilanträge gegen die am Dienstag stattfindende Sondersitzung abgewiesen. Damit kann der Bundestag über die Schulden-Pläne von Union, SPD und Grünen entscheiden. Dann könnte die neue Schulden-Klausel für die nächsten Jahre gültig werden.
Bereits in der vergangenen Woche hatte das Bundesverfassungsgericht Eilanträge der Linken beziehungsweise des BSW sowie der AfD und anderer Akteure abgewiesen. Am Montagabend gab das höchste deutsche Gericht zudem bekannt, auch weitere Anträge, die nach der Ablehnung bekannt geworden waren, abzuweisen. Die fraktionslose Bundestagsabgeordnete Joana Cotar hatte einen zweiten Versuch unternommen, auch drei FDP-Haushaltspolitiker klagten gegen die Sondersitzung des Bundestags am Dienstag (Apollo News berichtete).
Mit der neuerlichen Ablehnung ermöglicht das Bundesverfassungsgericht die geplante Durchführung der Abstimmung über eine von Union, SPD und Grünen vereinbarte Grundgesetzänderung, die die Aufnahme eines Schuldenpakets von 500 Milliarden Euro ermöglicht. Experten sehen aber aufgrund der offenen Formulierung einen Handlungsspielraum bei dem Schuldenvolumen von bis zu 1,7 Billionen Euro in den kommenden zwölf Jahren (Apollo News berichtete).
Werbung
Damit würde der eigentlich abgewählte Bundestag dem neuen Parlament eine wichtige Entscheidung vorwegnehmen, für die er nicht befugt ist, argumentieren die Kläger. In der Übergangszeit soll der alte Bundestag vor allem über notwendige und verwalterische Vorgänge entscheiden, nicht jedoch neue Gesetze umsetzen, hieß es unter Kritikern. Das Bundesverfassungsgericht sah das – wie bereits in der vergangenen Woche – am Montagabend anders.
Der Bundestag sei zunächst beschlussfähig, so die Argumentation. Außerdem würden die Eilanträge „ungeachtet der Frage, ob die jeweiligen Anträge in der Hauptsache unzulässig oder offensichtlich unbegründet sind“ keine Punkte enthalten, „die bei der vorzunehmenden Folgenabwägung in Abweichung […] die Gründe für den Erlass einer einstweiligen Anordnung überwiegen ließen“, hieß es jetzt erneut in der schriftlichen Begründung.
Werbung
Mit anderen Worten: Die Nachteile, die auftreten würden, wenn die einstweilige Anordnung erlassen würde, die Hauptsache aber später keinen Erfolg hätte, seien nach Ansicht des Gerichts also zu schwerwiegend, als dass man dem Antragsteller recht geben könne. Damit wird die Entscheidung des Bundestags am Dienstag ermöglicht und die Anträge auf die lange Bank geschoben. Ein Hauptsacheverfahren kann sich zudem erfahrungsgemäß lange hinziehen.
Lesen Sie auch:
„Viecher“-Aussage
AfD-Landesvorstand setzt sich durch: Parteiausschluss für Helferich beschlossen
Matthias Helferich soll nach dem Willen des AfD-Landesschiedsgerichts aus der Partei ausgeschlossen werden. Der Dortmunder Bundestagsabgeordnete hatte Staatsbürger mit Migrationshintergrund als „Viecher“ bezeichnet. Gegen die Entscheidung will er vorgehen.
Neue Details
Gesundheitsministerin Warken ließ Passagen im Sonderbericht zu Maskendeals schwärzen, die Spahn belasten
Eine ungeschwärzte Version des Sonderberichts zu Jens Spahns Maskenverkäufen belastet vor allem Gesundheitsministerin Warken: Sie schwärzte auch Passagen, die Spahn belasten. Ihre frühere Rechtfertigung - Datenschutz - ist damit als unwahr enttarnt.
Weil es für die notwendige Grundgesetzänderung eine Zwei-Drittel-Mehrheit braucht, wollen Union, SPD und Grüne das Vorhaben noch im alten Bundestag durchsetzen – im neuen haben sie diese Mehrheit nicht. Dafür hat die Union weitreichende Zugeständnisse, etwa 100 Milliarden Euro für den Klima- und Transformationsfonds, an die Grünen gemacht. Einmal beschlossen, muss das Vorhaben noch durch den Bundesrat gehen, dessen Zustimmung nach der Einigung in Bayern als sicher gilt (Apollo News berichtete).
Im neuen Bundestag kann die Grundgesetzänderung dann aber nicht mehr so einfach revidiert werden: Weil für Verfassungsänderungen immer eine Zwei-Drittel-Mehrheit notwendig ist, die linken Kräfte von SPD, Grünen und Linken aber eine Sperrminorität besitzen und AfD sowie Union zusammen eben nicht die notwendigen Stimmen haben, dürfte die Änderung zumindest über die kommenden vier Jahre verankert bleiben und eine hohe Neuverschuldung ermöglichen.
Die AfD fordert nicht ohne Grund, Richter, insbesondere in den höheren Instanzen, sollten kein Parteibuch mehr besitzen und sollten auch nicht über das Parteiensystem ins Amt gebracht, sondern von unabhängigen Gremien gewählt werden müssen, damit sie ihr Amt wirklich unbeeinflusst ausüben können.
Und wohl ebenfalls nicht ohne Grund ist der große Rest der Parteienlandschaft strikt dagegen.
Was bringen Forderungen, wenn das Ergebnis schon vorher feststeht ?
Von der Politik gesetzte Richter fällen doch keine Urteile gegen ihre „Herren“. Solange wir keine Trennung zwischen Politik und Justiz haben, sind wir immer anfällig für politischen Filz und Korruption.
Merkel hats vorgemacht
Wie Danisch es immer so treffend bezeichnet: Juristen betreiben keine Rechtsfindung mehr, so betreiben nur noch Begründungsfindung (für bereits feststehende Entscheidungen).
Letztendlich ist es doch der Beweis für das Ende der Gewaltenteilung ?
–
Wenn ich die Situation richtig verstanden habe, sind Entscheidungen „zwischen“ zwei Regierungen nur zulässig, wenn absolute Eile geboten ist ?
Z.B. die Ahrflut: da MUSSTE kurzfristig entschieden werden. Punkt.
–
Bei dieser gewaltigen Schuldenaufnahme (die wirtschaftlich Existenz Deutschlands steht auf dem Spiel !!!) kommt es auf 4 Wochen aber doch nicht an?
Hier will ganz deutlich eine Minderheit ihre unrealistischen Idologien finanzieren, zum Nachteil der gesamten Bevölkerung.
–
Und kein Gericht erkennt die weitreichende Dramatik in diesem Vorgehen ???
Es sind keine Richter, es sind Erfüllungsgehilfen der Antidemokraten.
Am besten, die Richter werden durch das „Volk“ gewählt. Oder so.
O nein! Dann dürften Sie ja auch mitwählen…
Man hat irgendwie nicht mehr das Gefühl, dass es bei uns noch eine funktionierende Gewaltenteilung gibt. Es mutet an, als spielen die alten Säulen der Demokratie alle nach den gleichen Noten.
Was haben wir dann für ein System? Ist das noch Demokratie oder schon Unseredemokratie?
„Ist das noch Demokratie oder schon Unseredemokratie?“
Das ist Demonkratie.
Es ist Diktatur, DDR 2.0, BRD=BlackRockDeutschland.
Es ist das System der DDR. Da war es ganz genauso. Der Westen hat vom Osten gelernt. Nur die Bürger insbesondere in den Alten Bundesländern wollten dies nicht wahrhaben, als warnende Stimmen hierzu aufkamen.
Es gab auch noch nie eine wirkliche Gewaltenteilung. Einerseits, weil die Richter nicht unabhängig gewählt werden, sondern indirekt von der Politik. Andererseits weil die Staatsanwaltschaften weisungsgebunden seitens der Executive sind. Den zweiten Punkt hat sogar der EUGH bestätigt. Daher ist der internationale Haftbefehl in Deutschland nicht vollziehbar.
Statt Gewaltenteilung, haben wir eine Gewaltenaufteilung unter den etablierten Parteien. Und unser System ist die Herrschaft der Wenigen im Interesse der Wenigen (= Oligarchie) mit noch demokratischen Wahlen alle 4 Jahre. Auf Landesebene und Kommunalebene kommen wir aber der Demokratie näher.
Das ist weder noch. Reine Willkür ist das.
Eine Monarchie ohne Glanz und Glorie ist das.
Genau. Mit einem Kaiser im besten Mannesalter, seiner hübschen Frau neben sich in der Pferdekutsche, den gerade erwachsen werdenden Söhnen und Töchtern auf den Hintersitzen bei der Fahrt durchs Brandenburger Tor, salutiert von adrett gekleideten Soldaten in schmucken Uniformen – mit all dem könnte man das noch einigermaßen ertragen.
Ist es Willkür?
Oder doch Autokratie?
Denn diese „Herrscher“ verwirklichen doch einen Plan? Willkür hingegen wäre meist eine Entscheidung nach Lust und Laune.
Nein, mit der Einrichtung der NGO’s haben sie diese Staatsform doch langfristig vorbereitet und „unpassende Strömungen“ gezielt unterdrückt.
–
Gibt es da eine Parallele zu dem Entstehen der Dunkel-Zeit?
–
Glanz und Glorie …
Etwa nicht, wenn Braut und Bräutigam (beide konfessionslos) auf Sylt kirchlich getraut werden?
Und die Gäste in einer eigenen „2-Mot“ einfliegen?
Okay, beim Kanzler ist ohne … okay, da lasse ich Das gelten !
Ich schlage vor, aus dem Wort „Bundesverfassungsgericht“ nur den Wortteil „Gericht“ stehen zu lassen. Heute gibts „Verlorene Eier in Tomatensoße“ mit Reis. Dieses Gericht wünschen sich meine Familie. Hatten wir schon ewig nicht mehr. „Mahlzeit“.
Ich wäre für „Scherbengericht“.
Oder das mit den Känguruhs.
„Unsergericht“ wäre zutreffender mit „UnsereDemokratie“
Bei uns gibts heut „Herrgottsbescheißerle“ (MAULtaschen)! Mahlzeit
Richter vom BVG sind von den Parteien bestimmt. Sollen sie etwa gegen ihren Arbeitgeber klagen,? bei den Gehältern? Wer noch daran glaubt kennt bestimmt auch die Zitronenfalter
Bei den Berliner Verkehrsbetrieben (BVG) sind absolut keinerlei Richter tätig.
Was Ihr hier meint ist das BVerfG.
Aber mit den Feinheiten habt Ihr es nicht so.
Sind Richter nicht doch Leute, die irgendwie bestimmen wo es lang zu gehen hat ?
Und die Busfahrer des BVG bestimmen doch auch … ?
–
Tschulligung, blöder Vergleich 🙁
Tschulligung, blöder Vergleich 🙁
………..geschenkt 😉
Die Leute hier geben sich immer so wissend und vorgebl. gut informiert, da sollte man dann doch schon wissen, daß das Bundesverfassungsgericht nicht mit „BVG“ abgekürzt dargestellt wird……..dazu muß man auch nicht studiert haben.
Der oberste BVG-Richter saß bis vor ein paar Jahren selbst als CDU-Abgeordneter im BT. Nun soll er quasi über Gesetze richten, die er selbst mit abgestimmt hat. Finde den Fehler.
Ja, Zitronenfalter falten Zitronen. Haben Sie schon einige Male festgestellt. Und hier falten Hobbbystaatsrechtler das Grundgesetz.
Auf X gefunden:
Berlin – Das gab es noch nie: Ein Mann, der noch gar nicht zum Kanzler gewählt ist, handelt mit Parteien, die die Wahl verloren haben, die größte Schuldenaufnahme in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland aus, in einem Bundestag, der längst aufgelöst wurde.
Ich halte das alles weniger für eine juristische Frage als für eine des politischen Anstands. Es gibt einfach Dinge, die tut man nicht. Aber die überaus meisten unserer Politiker kennen diese Kategorie nicht mehr. Und Ihren Beiträgen nach fürchte ich, daß das bei Ihnen ähnlich ist.
Habt Ihr auch so schwarze Flecken im Text oder gehts nur mir so ?
Was ist das ?
Mir fällt da noch eine Aussage von Hannah Arendt ein:
„In einer bürokratischen Herrschaft, wo an die Stelle des Gesetzes die Verordnung getreten ist, wird dauernd gehandelt, bevor Recht gesprochen worden ist, werden dauernd vollendete Tatsachen geschaffen, gegen die es dann einen Einspruch entweder überhaupt nicht gibt oder nur auf einem so komplizierten, eben »bürokratisierten Wege, daß ihm praktisch keine Bedeutung mehr zukommt…Es ist daher immer ein Zeichen bürokratischer Herrschaft, wenn der Rechtsweg nur noch für die Beherrschten und ihre Proteste offengelassen ist, alles eigentlich politische Handeln sich aber auf dem Verordnungswege vollzieht…Willkür und Zufall werden zum Kennzeichen des Wirklichen selbst.“
„…möchte Schulden-Sitzung im Bundestag nicht absagen“
„Möchte“?
DER ist gut!
DARF nicht!
Waren die Herrschaften wieder zum Abendessen geladen?
Nein, dieses Mal hat man sich im Ritz-Carlton in Berlin in der Sauna getroffen, danach an einer Whiskey-Verkostung teilgenommen und gemeinsam mit den Frauen einen netten Abend zusammen verbracht.
(Für alle Fake-News-Faktenfinder: Das ist alles gelogen. Das weiß ich selbst.)
Ich fühle mich an die Coronazeit erinnert. Das ist nicht mehr mein Land. Ein abgewähltes Parlament entscheidet im Schnelldurchgang über Grundgesetzänderungen von einer Tragweite, über die sich selbst die Fachleute auf den schnellen Blick nicht ganz einig sind. Und das BVerG sieht kein Problem darin, dass sich die juristischen Laien im Bundestag damit überhaupt nicht hinreichend befassen können und geben grünes Licht. Man kann nur noch entsetzt sein.
Recht haben und Recht bekommen sind zwei unterschiedliche Dinge. Nachvollziehbar sind solche Begründungen nicht.
Und schwups waren beide Beiträge weg.
Meiner hat sich auch aufgelöst!
War wohl zu radikal! 😲😂
Willkommen im Klub. Das kenne ich auch.
Die Architekten dieses Projekts wissen genau, dass sie im neuen Bundestag keine Zwei-Drittel-Mehrheit mehr haben. Also wird kurzerhand im Schatten der alten Machtverhältnisse die Zukunft zementiert. Die Begründung des Bundesverfassungsgerichts, man sehe „keine gravierenden Folgen“, ist bemerkenswert zynisch. Was, wenn nicht der Missbrauch einer Übergangsregierung zur Verabschiedung irreversibler Strukturentscheidungen, sollte als gravierend gelten? Das Parlament – eigentlich Ausdruck des Volkswillens – wird zum taktischen Werkzeug eines elitären politischen Kartells. Und das Bundesverfassungsgericht? Es schaut zu – mit juristischer Präzision und politischer Naivität. Es hätte ein Zeichen setzen können: für demokratische Zurückhaltung in Zeiten institutioneller Übergänge. Was bleibt, ist ein Zitat: „Gib einem Menschen Macht – und du erkennst seinen wahren Charakter.“
Meine Empfehlung ist, einfach mal auf die Homepage des BVerfG zu gehen und sich die Richterinnen und Richter des Zweiten Senats mal anzuschauen.
Von Jean-Paul Satre stammt der Satz, ab Vierzig sei jeder für sein Gesicht verantwortlich.
Warum gibt es keine Demos gegen diesen Raubzug? In Frankreich sähe das jetzt anders aus, da bin ich mir sicher
Warum? Erinnern Sie sich noch an die „Bratwurstzeit“? Wer friedlich demonstrierte wurde als Nazi, Schwurbler, Aluhutträger, assoziales Pack, das die „Anständigen“ (das Impfvieh) in kollektiver Geiselhaft nehmen würde. Wer sich nicht impfen ließ, verlor nicht selten seinen Job, die Existenz, wurde ausgegrenzt und nicht wenige Politiker sowie aus Film und Fernsehen haben mitgemacht. Es war die Rede vom Ausschluss med. Versorgung und Einkaufsverbot, selbst für Lebensmittel. Am liebsten hätte man die Ungeimpften in Arbeitslager gesteckt oder gleich auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Ich könnte mir vorstellen, dass viele schon in den Startlöchern stehen oder gar auf einen Bedolf warten.
Dagegen hilft nur der geplante Ausbau von weiteren Meldestellen ……….
Damit hat sich das BVerfG als Schutz(macht) der Verfassung endgültig verabschiedet.
Habt hier wirklich jemand geglaubt die würden den Anträgen stattgeben?
Vetternwirtschaft in Reinkultur…
Das BVerfG scheint nicht zu interessieren, was einen relevanten Teil der Abgeordneten besorgt, nämlich sich gründlich vor einer so weitreichenden Abstimmung gründlich informieren zu können um einen echten Gewissensentscheid überhaupt fällen zu können. Insofern beschneidet das BVerfG klar die Rechte der Abgeordneten. Jeder mag sich selbst beantworten, was diese Entwicklung noch mit einer vitalen Demokratie zu tun hat.
Ich hatte einmal Achtung vor diesem Gericht. Diese Zeiten sind endgültig vorbei.
Politische Gerichte sprechen kein Recht und Bürger können sich nicht auf sie verlassen. In solchen Zuständen ist der Bürger verloren.
abgesprochen.
Demokratie = Gewaltenteilung!
Aus der Vergangenheit nichts gelernt!
Mich interessiert immer mehr eine bestimmte Frage.
Seit Tagen und gefühlten Wochen lese ich nichts mehr über den Bundeskanzler Olaf Scholz.
Die Vertrauensfrage war ja wohl (nicht) erfolgreich?
Aber er ist doch noch im Amt, so lange bis ein neuer Bundeskanzler es übernimmt?
Was geschieht in diesem Land?
Ein noch nicht gewählter, noch nicht vereidigter Kanzlerkandidat eines neuen Bundestages macht Hinterzimmerpolitik gemeinsam mit dem alten, aufgelösten, aber noch nicht komplett auseinandergegangenen Bundestag?
Wie ist das, kann sich jetzt jeder nicht nur das Geschlecht sondern auch die Machtposition nach Belieben zuweisen?
»Gerichte« segnen das ab und uns bleibt nur den Bademantel bereitzuhalten?
Die Grünlinge werden sich die Hände reiben und sich nicht mehr einkriegen. Uns Bürgern Gnade Gott.
Und Baerbock übt schon wieder mal das Geld ausgeben. Baerbock weitere 300 Millionen Euro an Hilfen für Syrien zu.
Durfte sie Das überhaupt noch, zwischen den Regierungen?
–
Gnade uns Gott … ?
Ups … da stehe ich als Atheist dann wohl bei den Verlierern 🙁
Carte blanche für den Coup,
eine Schande