Wer die Nazis öffentlich als linke Partei bezeichnet, riskiert heutzutage durchaus seine Existenz. Die österreichische Journalistin Anna Dobler etwa verlor für die Äußerung der Ansicht, dass die Nazis links gewesen seien, selbst beim Anti-Mainstream-Medium Exxpress ihren Job. Die ehemalige CDU-Politikerin Erika Steinbach provozierte vor Jahren mit dem Satz, die „NationalSOZIALISTISCHE Deutsche ARBEITERpartei“ sei schon dem Namen nach links gewesen, und wurde unter anderem aufgrund dieser Äußerung zur Unperson.
Joseph Goebbels hingegen konnte diese Ansicht noch äußern – und er verlor deswegen nicht seine Existenz, sondern wurde sogar zu Hitlers kurzzeitigem Erben. Goebbels meinte: „Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir die deutsche Linke. Nichts ist uns verhasster als der rechtsstehende nationale Bürgerblock.“ Das schrieb er 1931 in der NS-Parteizeitung Der Angriff.
Viele meinen allerdings, es heute besser zu wissen als Goebbels: Die Frage, wie man die Nationalsozialisten politisch einzuordnen hat, ist für viele schon längst klar beantwortet. „Rechts“ ist ja im deutschen Sprachgebrauch fast schon gleichbedeutend mit „Nazi“. Wer sich von dieser Ansicht entfernt, begibt sich auf vermintes Terrain.
Dennoch wollen wir uns an diese Frage heranwagen – nicht, um eine definitive Antwort zu formulieren, aber um etwas Klarheit ins Dunkel zu bringen und zumindest einige Koordinaten abzuklären. Dabei sind schon die Kategorien „links“ und „rechts“ so schwammig, dass sie kaum noch dienlich sind, die Frage nach der politischen Ausrichtung der Nazis mit ehrlicher Absicht zu beantworten.
Oft wird etwa behauptet, die Nazis könnten ja gar nicht links gewesen sein, weil „links“ ja Antiautoritarismus, Internationalismus und totalen Egalitarismus bedeute. Eine sehr gefällige Definition, nach der auch alle kommunistischen Gewaltherrscher, von Lenin über Stalin und Mao bis Ulbricht und Honecker gar nicht links gewesen sein können. Rechte hingegen argumentieren oft, die Nazis seien klar links gewesen – und verweisen auf den Sozialismus, der ja schon im Namen steht.
Journalismus bedeutet darüber zu schreiben, was noch nicht überall sonst steht. Bei unserem Newsletter geht es um echte Themen und eigene, neue Gedanken, abseits der Spin-Drehschleudern. Das Beste von Apollo News.
Dieser Text soll der Versuch sein, die Antwort auf die Frage nach der politischen Ausrichtung der Nazis ehrlich zu suchen, sich einer Antwort zumindest ehrlich anzunäheren – ohne politisch opportune Manöver, aber auch ohne Festhalten an angeblich sicheren Glaubenssätzen des Mainstreams der Geschichtswissenschaft. Denn wie in jeder Wissenschaft gibt es eben auch nicht „die Geschichtswissenschaft“.
Die linken Wurzeln des NS
In der Tat gibt es mit einem ehrlichen Blick zunächst auch viele naheliegende Gründe, die Nazis als Links einzuordnen – die auch über ein simples Betonen des Parteinamens hinausgehen. Da wäre etwa dieses Zitat von Joseph Goebbels. Goebbels war Sozialist und fand sich in der NSDAP wieder – er war politischer Zögling des „Nationalbolschewisten“ Gregor Strassers. Goebbels wurde zusammen mit den Brüdern Gregor und Otto Strasser schnell ein führende Kopf des sogenannten „sozialrevolutionären“ Flügels in der Partei – der Historiker und Goebbels-Biograf Ralf Georg Reuth benannte ihn gar als den einen „ideologischen Kopf“ dieses Flügels.
Noch in den 30er-Jahren arbeitete der spätere Reichspropagandaminister auch offen mit den Kommunisten zusammen gegen die parlamentarische Ordnung der Weimarer Republik. Das passt zum Wesen einer Partei, die erst spät begann, sich mindestens oberflächlich von ihren sozialrevolutionären Wurzeln zu distanzieren. Die NSDAP war einst als DAP, als „Deutsche Arbeiterpartei“ gegründet worden, und betonte neben dem Völkischen auch stets das Sozialistische.
Die Nazis waren von Anfang an von einem Antikapitalismus geprägt, der sie im übrigen auch entscheidend von den Faschisten, etwa in Italien, trennt. Der ebenso prägende Antisemitismus der Nazis muss auch in diesem Kontext gesehen werden. Antikapitalismus und Antisemitismus gingen stets Hand in Hand – schon bei Marx, auch in der bolschewistischen Sowjetunion und eben auch bei Hitler. Der schimpfte schon 1919 in seinen Bierkeller-Reden über den „angloamerikanischen Kapitalismus“. Der irische Historiker Brendan Simms von der Universität Cambridge schrieb 2016, dass sich der Antikapitalismus und der Antisemitismus der Nazis bedingten, dass Hitler seinen Antisemitismus aus dem Antikapitalismus ableitete. „Hitler wurde ein Gegner der Briten und wohl auch ihrer amerikanischen Verwandten, bevor er ein Feind der Juden wurde. Und er wurde ein Gegner der Juden wegen seiner Feindschaft gegenüber den angelsächsischen kapitalistischen Mächten.“
Für die Nazis waren die Juden „Volksschädlinge“ und „Volksfremd“. Aus dem Rassenwahn heraus – aber diese Darstellung der Juden als „Blutsauger“ fußt auch auf der sozialistischen Sicht auf die Juden, die diese vor allem wegen ihrer jahrhundertealten Verwurzelung in der Finanzwirtschaft, aber auch wegen ihrer attestierten Andersartigkeit ablehnte. Die Sowjetunion kategorisierte, verfolgte und misstraute den Juden auch und schürte den Hass auf sie. Ob man diese Andersartigkeit nun gegenüber der „Volksgemeinschaft“ oder gegenüber dem „sozialistischen Kollektiv“ attestierte, ist im Endeffekt zweitrangig – es läuft aufs Gleiche hinaus.
Benito Mussolini hingegen beschrieb den Antisemitismus als absolut konträr zum Faschismus: „Faschismus bedeutet Einigkeit, Antisemitismus dagegen Destruktion“, erklärte er im November 1927. „Faschistischer Antisemitismus oder antisemitischer Faschismus sind deshalb eine krasse Absurdität. (…) Wir protestieren energisch dagegen, dass der Faschismus auf diese Weise kompromittiert wird. Der Antisemitismus ist ein Produkt der Barbarei, während der Faschismus auf der höchsten Zivilisationsstufe steht und dem Antisemitismus diametral entgegengesetzt ist.“
Wie Goebbels schrieb: „Nichts ist uns verhasster als der rechtsstehende nationale Bürgerblock“. Haupt- und relevantester Gegner der Nazis waren stets nicht die Kommunisten und Sozialisten, sondern die konservativen, christlich-demokratischen und bürgerlichen Kräfte. Dafür stand auch die SA, Hitlers Sturmabteilung. Der Historiker Nicolas Patin charakterisierte sie als „revolutionäre Armee“ – als Truppe, die den Staat und die alte Ordnung stürzen wollte. Hitler opferte die SA schließlich und ließ Röhm beseitigen, um einen Burgfrieden mit den Kräften der alten Ordnung zu schließen – aber das ändert nichts an dem prägenden Geist, der SA und NSDAP verbindet. Und es brachte Hitler und die alte, konservative, rechte preußisch-deutsche Elite nicht wirklich auf eine Wellenlänge. Mit dieser Entwicklung war Hitler bis zuletzt übrigens selbst nicht glücklich: Noch im Februar 1945 beklagte der Führer sich, dass aus der Politik eines „revolutionären Staates“ wie dem Dritten Reich eine „Politik reaktionärer Spießbürger“ geworden sei.
NS-Wirtschaftspolitik: Zwischen Industriebaronen und Vierjahresplänen
Wirtschaftspolitisch ist der Nationalsozialismus schwierig einzuordnen und schwebt eigentlich über heutigen Maßstäben: Die Nazis lehnten den Kapitalismus im eigentlichen, liberalen Sinne stets ab. Die Wirtschaft war im NS-Deutschland keineswegs frei und stand weit entfernt von einer liberalen Marktwirtschaft. Der Staat griff direkt und umfassend in die Produktionsprozesse ein, es gab etwa mit den „Reichswerken Hermann Göring“ oder der dem gleichen Mann unterstellten Jahresplan-Behörde stark planwirtschaftliche Züge. Die Industrie akzeptierte dies, da die Aufträge lukrativ waren und hohe Gewinne versprachen. Eine Verstaatlichung der deutschen Industrie, wie sie vor 1933 von der NSDAP gefordert wurde, stand jedoch nie ernsthaft zur Debatte.
Von einer Arbeiterherrschaft kann keine Rede sein, da zahlreiche Industriebesitzer während der Nazi-Herrschaft ihr Vermögen vergrößerten oder überhaupt erst aufbauten. Schon kurz nach der Machtergreifung zerschlugen die Nationalsozialisten die Gewerkschaften und schafften das Streikrecht ab. Arbeitnehmer und Arbeitgeber waren fortan nicht Gegensätze im Arbeitskampf, sondern wurden in der „Deutschen Arbeitsfront“ gebündelt und sollten gemeinsam dem Staate dienen. Der stabilste Vergleich ließe sich sicherlich zum Staatskapitalismus der heutigen Volksrepublik China ziehen, in der viele Elemente ähnlich sind – etwa der starke Eingriff des Staates bei trotzdem bestehenden, privaten Besitzstrukturen in der Wirtschaft.
„Nichts ist irreführender, als Hitler einfach einen Faschisten zu nennen“
Der rennomierte Historiker Sebastian Haffner schreibt in seinem Buch „Anmerkungen zu Hitler“: „Die einzige Opposition, die ihm [Hitler] bis zum Schluss zu schaffen machte, kam von rechts.“ Gemeint sind die Offiziere und die alten Eliten, die immer wieder gegen den Nationalsozialismus aufbegehren wollten und es schlussendlich taten. Die Gruppe der Verschwörer um Stauffenberg etwa – ihre Namen, so Haffner, lesen sich wie ein „Auszug aus dem gothaischen Adelskalender“. „Von ihnen ausgehend stand Hitler links. Das gibt zu denken.“
Passend dazu stellt er fest: „Die einzigen innenpolitischen Gegner und Konkurrenten, mit denen Hitler in den Jahren 1930 bis 34 ernsthaft zu rechnen und zu kämpfen hatte, waren die Konservativen“. Haffner meint: „Hitler ist keineswegs so leicht als extrem rechts einzuordnen, wie es viele Leute heute zu tun gewohnt sind. Er war natürlich kein Demokrat; aber er war ein Populist. Ein Mann, der seine Macht auf Massen stützte, nicht auf Eliten.“
Hitler stünde „irgendwo zwischen Mussolini und Stalin“, schreibt Haffner, und zwar „bei genaueren Hinsehen näher bei Stalin als bei Mussolini; nichts ist irreführender, als Hitler einfach einen Faschisten zu nennen.“ Der Historiker bricht es auf eine Äußerlichkeit herunter: Mussolini trug „ebenso oft Frack wie Parteiuniform.“ Hitler trug nach seiner absoluten Machtergreifung „immer nur Uniform – wie Stalin“, schreibt Haffner. Diese Äußerlichkeit sei „symbolisch für vieles wesentliche“. Symbolisch dafür, dass Hitler im Kern stets den Bruch mit dem Alten anstrebte, während Mussolini sich an die konservativen Eliten band, sich auf sie stützte und so schlussendlich im Jahr 1943 auch von ihnen entsorgt werden konnte.
Die Nazis verabscheuten die alten Eliten
Mussolinis Faschismus war deutlich klarer rechts: Er stützte sich auf die alte Ordnung, kooperierte mit der Monarchie und den italienischen Eliten. Dass der Faschismus seine Wurzeln im Sozialismus hat, tut diesem Umstand keinen Abbruch. Haffner schreibt: „Faschismus ist Oberklassenherrschaft, abgestützt durch künstliche Massenbegeisterung. Hitler hat wohl Massen begeistert, aber nie, um damit eine Klasse abzustützen“. Im faschistischen Italien kontrollierte die Oberklasse eher Mussolini als andersherum – in NS-Deutschland existierte die Oberklasse nicht wegen, sondern eher trotz Hitler und unter seiner Knute weiter.
Er brauchte sie peripher, aber er schätzte sie nicht: Hitler verabscheute die alten Eliten. Er misstraute ihnen, sah sie als Relikte und sich selbst als Revolutionär, der das Alte hinwegfegt. Wohl kaum hätten die Nationalsozialisten einen Monarchen an der Spitze des Staates neben, gar über Hitler akzeptiert, wie es die italienischen Faschisten taten.
Die Abneigung, die die Nazis gegen die alten Eliten hegten, wurde von diesen erwidert: Paul von Hindenburg nannte Hitler bekanntermaßen spöttisch einen „böhmischen Gefreiten“, in der High Society Münchens in den 20er-Jahren eckte der unbeholfene Prolet Hitler eher an. Es war vor allem der Antibolschewismus und das Schutz-Versprechen vor dem Kommunismus, das die Nazis in den 30ern zu einer Partei der Mittel- und in Teilen auch der Oberschicht werden ließ.
Aber die Nazis waren keine reaktionäre Kraft und schon gar keine Konservativen – sie wollten nichts restaurieren und nichts bewahren, sondern ebenso wie die Kommunisten einen revolutionären Bruch mit der Vergangenheit und der Gegenwart. Es schon dieses revolutionäre Element, welches die Nazis in den Augen mancher als klar links qualifiziert – aber mit dieser eindimensionalen Bewertung macht man es sich zu einfach. Genauso, wie der ausgeprägte Antikommunismus alleine kein Beleg dafür sein kann, dass die Nazis rechts waren.
Stalinsche Geschichtsklitterung ist Mainstream
Für Sozialisten ist es aber natürlich einfach, Hitler möglichst weit von sich wegzustoßen – und ihn soweit rechts einzuordnen, wie es nur geht. Das hatte schon bei den Stalinisten und Marxisten-Leninisten System. Bekannt ist die sogenannte „Dimitroff-These“ – die sozialistische Ansicht, dass Faschismus nur „Kapitalismus in der Krise“ sei und damit die rechteste und letzte Ausprägungsform der burgeoisen Gesellschaft. Eine zynische und falsche Betrachtung, die vor allem politisch opportun ist.
Dennoch hat diese Art der Ansicht sich durchgesetzt, wenn es um die Nazis geht. Nicht nur Sebastian Haffner, auch große liberale Theoretiker wie Ludwig von Mises und Friedrich August von Hayek waren der Ansicht, dass der Nationalsozialismus dem Kommunismus sehr nah war – das einende Band war der Totalitarismus. Stalin kooperierte bekanntermaßen mit Hitler und Hitler bewunderte Stalins Plan- und Kommandowirtschaft. Letzteres schreibt Historiker Dr. Dr. Rainer Zitelmann. All das sind Fakten, die die Sozialisten nach dem Zweiten Weltkrieg aber schnell unter den Teppich kehren wollten – mit durchschlagendem Erfolg.
Freilich gibt es auch Historiker, die es völlig anders sehen als Haffner. Heinrich August Winkler etwa ist in seiner Einordnung so deutlich, wie es nur geht: Die Nazis seien „die rechteste Partei, die es je gegeben hat“, meint der emeritierte Professor. Die NSDAP sei „das organisierte und extremste Nein zu allem“ gewesen, „wofür linke Parteien standen.“ Der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle erwähnt, dass Winkler Sozialdemokrat ist.
Der Historiker Herfried Münkler ist an sich der gleichen Ansicht wie Winkler – aber er betrachtet die Sache differenzierter. „Es gab natürlich linke Elemente in der NSDAP. Es ist also etwas Richtiges dran, aber in der politischen Einordnung ist es trotzdem schief. Denn im politischen Spektrum der Zeit kann es keinen Zweifel geben, dass die NSDAP zur Rechten gehörte.“ Der Historiker Arnulf Baring hingegen meinte 2011 ganz klar: „Die Nazis waren nicht rechts, die Nazis waren eine Linkspartei!“. All diesen Männern kann und will man ihre fachliche Qualifikation nicht absprechen – was nur nochmal unterstreicht, wie kontrovers die Diskussion bis heute ist. Man bleibt letzendlich mit dem Fazit zurück, dass die Nazis in das Links-Rechts-Schema nicht so recht hineinpassen wollen.
Eine definitive Antwort darauf, ob Hitler nun rechts oder links war, lässt sich schon alleine wegen der Schwammigkeit dieser unzureichenden Kategorien nicht finden. Was ist rechts, was ist links? Versteht man Links als revolutionär und „progressiv“, rechts hingegen als bewahrend, konservativ bis reaktionär, kann man die NSDAP als links einordnen. Meint man, Links bedeute Werte im Sinne eines universalen Egalitarismus, qualifizieren sich die Nazis natürlich nicht dafür. Meint man, Links wäre internationalistisch, passt es scheinbar auch nicht – wobei Hitler zumindest dem Anschein nach ab 1941, nach dem Angriff auf die Sowjetunion, auch eine internationalistische, pan-europäische Selbstdarstellung verfolgte.
Erschwert wird die Suche nach einer solchen Antwort auch, weil Hitler und die Nazis ideologisch manchmal durchaus flexibel waren: Das Revolutionäre und das Antikapitalistische trat in den 30er-Jahren hinter ganz rationale Machtinteressen zurück. Genauso, wie die ohne Zweifel tief antibolschewistischen Nazis zu Beginn des Zweiten Weltkrieges eng mit der Sowjetunion kooperierten. Das macht es zusätzlich schwieriger, den Nationalsozialismus irgendwo in einem Links-Rechts-Spektrum festzunageln.
Der Nationalsozialismus ist eine besondere Ideologie, die sich über die klassischen Grenzen dieses Spektrums hinwegsetzt. Gestandene Historiker, Meister ihres Faches, streiten bis heute über die Ausrichtung der Nazis und dieser Streit wird wohl nie beendet werden. Klar ist an dieser Frage nichts. Nur eines: Wer den Nationalsozialismus als einfach nur rechts definieren will, macht es sich zu einfach. Und tut das wahrscheinlich nicht aus einem Interesse an der historischen Wahrheit heraus – sondern vor allem, um den NS seinem jeweiligen politischen Opponenten ins Nest zu legen.
Die Bezeichnungen politisch links und rechts stammen aus den frühen Nationalversammlungen der Revolutionszeit im 19. Jh.
Links vom Präsident saßen die sog. Progressiven, jene, welche die bestehende Gesellschaft umgestalten wollten. Rechts davon die Konservativen, die an der Erhaltung und Bewahrung des Bestehenden interessiert waren. Je nach Radikalität der Ziele wurde nach gemäßigt und extrem unterschieden.
In der Mitte gab es noch das Zentrum, die Liberalen.
Unter diesem Aspekt gesehen können die Nazis nur Linke – genau genommen Linksextremisten – gewesen sein, denn niemand kann bestreiten, dass sie einen radikalen Umbau der deutschen Gesellschaft im Auge hatten und diesen großen Plan über die des Individuums auf persönliche Freiheit stellten – typische Eigenschaften von Sozialisten.
Chapeau. Sehr lesenswert.
Vieles kann man mit der aktuellen Regierung vergleichen. Und was ist die aktuelle Regierung?!
Sehr lesenswerter Artikel. Eine Anmerkung an Rande: die heutige Linke ist das genaue Gegenteil von antiautoritär.
es gibt klar antikapitalistische reden von hitler, die zu 80% von einem kommunisten stammen könnten, das parteipogramm hat einige übereinstimmungen mit dem kommunistischen manifest, sie nannten sich nationale sozialisten und es gab sehr viele parallelen zwischen stalins und hitlers regimen. von daher könnte man die nazis durchaus als eher links verorten, was natürlich nicht sein darf. natürlich gab es auch klassisch faschistische elemente. linksfaschisten trifft es wohl am besten.
„Linke und Gewaltanwendung schließen einander aus.“ Diese Äußerung von Martin Schulz offenbart das verlogene Selbstverständnis der Linken und erklärt ihre verzerrte Sicht auf die Nazis.
Machen Sie doch mal eine Dokumentation zum Schwarzbuch des Kommunismus. Die Opferzahlen des Bolschewismus in Russland (20 Millionen), die menschenverachtenden Säuberungen, absichtlich herbeigeführte Hungersnot die unter Lenin 5 Millionen, unter Stalin 6 Millionen Tote kostete. Die tausendfachen Hinrichtungen, die Todeslager und das im allen Ländern, in denen der Kommunismus wütete kostet ca. 94 Millionen Menschen das Leben, in China alleine 65 Millionen. Das muss doch irgendeinmal dazu führen dass der Kommunismus endlich so behandelt wird, wie der Nationalsozialismus. Er muss verboten werden, incl. alle Nachfolge-Gruppierungen, die in Deutschland noch immer den bolschewistischen Schlächter Lenin verehren.
Links, Rechts, Oben, Unten – egal. Es gibt die Kollektivisten, die Rudelbilder, die klare Führung und das Gefühl des Herrenmenschentums brauchen, und da fallen Kommunisten, Sozialisten, Alle Arten von grünen, dunkelroten und braunen Faschisten alle rein. Sie sind die dumpfe Masse, die jede Diktatur trägt und sie hassen die Individualisten, die beweisen, dass Kollektiv und Führung nicht nötig sind, um sein Leben im Griff zu haben. Diktatoren und Autokraten bespielen die Klaviatur des Rudels und die Masse heult begeistert und zerfleischt jeden, der nicht mitmacht. Das haben sie alle gemeinsam.
Eure Chroniken sind spitze – und kommentieren aktuelle Debatten einfach nur durch historische Fakten. Unerhört 😉
Hitler ist mir sche***egal!
Aber die hier nicht!
::::
Tausende Muslime treffen sich in der Eifel: „Unsere Scharia ist das Grundgesetz“
https://jungefreiheit.de/kultur/gesellschaft/2024/tausende-muslime-treffen-sich-in-der-eifel-unsere-scharia-ist-das-grundgesetz/
leider Bezahlschranke!
Wirklich wichtige Fakten werden immer versteckt!
Furchtbar!
Ich weiß nicht, was an „National-*Sozialisten*“ mißverständlich ist. Hitler hat die Nazis selbst als sozialistisch bezeichnet und seiner Verachtung für die wirklichen Rechten seiner Zeit (nämlich die Monarchisten) sowie das konservative Bürgertum ad nauseam Ausdruck verliehen. Im Übrigen ist das Framing des politischen Gegners als „faschistisch“ ein Grundbaustein kommunistischer Propaganda von Anfang an. Zu alldem kann man sich bei Michael Klonovsky in aller erforderlichen Ausführlichkeit mitsamt Originalquellen belesen.
Da wird überhaupt nichts „hitzig diskutiert“ (ebensowenig, wie irgend etwas „problematisch“ ist, nur weil es Linken nicht paßt), sondern wenig überraschend haben Linke ein Problem damit, wenn ihnen ihre (ohnehin unübersehbare) „geistige“ Nähe zu ihren „geistigen“ Zwillingen wasserdicht nachgewiesen und um die Ohren gehauen wird.
„Man verkennt den Nationalsozialismus, wenn man nicht beachtet, dass er Sozialismus sein will.“ Ludwig von Mises
Sehr, sehr, sehr guter Beitrag. Endlich mal die Fakten, die uns im Geschichtsunterricht nicht erzählt wurden. Und wenn ihr jetzt noch einen Beitrag bringt, mit wem Hitler den zweiten Weltkrieg finanziert hat, dann werden die Geschichtsbücher neu geschrieben. Es ist erstaunlich, dass wir so uninteressiert an unserer eigenen Vergangenheit sind, dass Dinge, wie bei Corona, immer unter den Teppich gekehrt und nie gänzlich aufgeklärt wurden. Das ist leider der Normalzustand in Deutschland.
Oh, oh…böses Thema und vermintes Gebiet.
Der Historikerstreit von 1986 wurde damals nicht umsonst als ein intellektueller Vernichtungskrieg geführt. Es siegten die Konformen und Stromlinienförmigen. Noltes Kopf wurde noch lange Zeit auf den Zinnen der historischen Institute als Abschreckung ausgestellt. Das ist die Wurzel des bundesdeutschen Geschichtsbildes Habermas’scher Prägung.
Daran zu rütteln ist staatsdelegitimierend…
die Nazis waren rinks oder wahlweise lechts.
Wen interessierts? Wer in solchen Schubalden denkt ist gar nicht an konkreten Lösungen interessiert. Und Hitler war kein individuelles Phänomen, der Nationalismus und Militarismus waren in ganz Europa die herrschende Ideologie.
Nun, zur Erweiterung des vorstehenden Artikels möchte ich ein historische These wagen: Jede abendländische Tyrannis war in ihrem Kern sozialistisch:
# Peisistratos in Athen (und seine Söhne) begründete seine Tyrannis mit dem Willen und zum Wohle der Athener.
# Die Diktatur des „Popularen“ Caesar beruhte auf der Zustimmung der Volksversammlung.
# Das Prinzipat des Augustus und seiner Nachfolger erlangte seine Machtbefugnisse durch die „immerwährende“ tribunizische Gewalt.
# Die „Diktatur“ erst der Medici, dann des Savonarola in Florenz stützte sich auf den „Volkswillen“.
# Napoleon wurde durch Plebiszit erst „Erster Konsul“, dann „Kaiser der Franzosen“.
# Die russische Revolution bezog ihre Legitimation aus der angeblichen Vertretung der Interessen des Volkes.
# Der Nationalsozialismus war in seinem Selbstverständnis eine „plebiszitäre Bewegung“.
# Sarah und die neostalinistischen Wagenknechte versuchen nun einen neuen „Nationalen Sozialismus“, wiel „die Wähler“ es so wollen.
Herr Roland: Ein sorgfältig recherchierter und kluger Essay.
Rechts oder links…läuft im extremen alles ins Totalitäre. Nur der Liberalismus ist auch im Extrem lebenswert.
Chapeau, über die Hälfte im Artikel erkläre ich mittlerweile seit meiner Pubertät und das hat mit in der Schule sehr viel nachsitzen eingebracht. Für mich war jedoch die Wahrheit wichtig, da ich sie persönlich von meiner Oma, Jahrgang 1906 erfahren habe und meine Oma sehr geradeaus und direkt war und sehr damals gelitten hat.
Meinung:
Als zahlen- und geschichtsaffiner Mensch fand ich den Artikel informativ.
Problematisch finde ich immer die Einstufungen links, mitte, rechts von einst mit heute zu vergleichen. Zumal eben diese Bezeichnung willkürlich aufgrund der Historie von franz. Revolution 1789, über die Paulskirche 1848 bis heute reicht, wer wo seinen „Sitzplatz“ bekam bzw. zugeteilt bekommen hat.
Außerdem kann man jederzeit die „Sitzordnung“ im Bundestag ändern wenn man es wollte. Und ist dann deren Ausrichtung und Agieren dann plötzlich eine andere?
Bei solch Betrachtungen interessiert eigentlich wie ging man mit dem eigenen Volk um, mit anderen Völker und welche Mittel und Wege benutzen jene, um diese Vorgehensweise(n) voranzutreiben.
Daher sollten eben auch Historiker mehr auf Worte wie Ausrichtung von sanft bis radikal benutzen als rechts oder links (z.b. im Text links sei revolutionär…also zu NS Zeit hat man das Medium Radio und Film „revolutionär“ eingesetzt (Neuerung vs. Umsturz)).
Sehr interessanter Text. Danke dafür. Bestätigt meine Aussagen in anderen Medien, dass die eigentliche Frage von links und rechts nirgendwo hinführt. Was jedoch in der Gegenwart die Basis für alles, was wir erleben ist, ist der Kampf gegen Rechts. Und das ist aus meiner Sicht strikt von der im Artikel beschriebenen Thematik zu trennen. So wie der heutige Durchschnittsrechte, den es Millionenfach gibt, nichts mit dem aufgebauten Feindbild der aktuellen Evolutionsstufe der Linken und ihren Untergruppen samt globalen Strippenziehern im Hintergrund zu tun hat. Die Frage nach dem Rechts 2024 ist elementar. Denn es wurde ein Label erschaffen, dass das ultimative böse und primitive darstellt. Mit dieser Waffe „Rechts“ soll jedoch alles zerstört und beseitigt werden, dass der Transformation im Wege steht. Und das ist nun mal die klassische Lebensweise des Durchschnittsdeutschen. Die aktuelle Transformation wäre ohne dem aktuellen Feindbild rechts so nicht umsetzbar.
Ergänzung Thema Wirtschaft: Ludwig Erhard formulierte es so: „Das Wesen der Marktwirtschaft besteht hauptsächlich darin, dass der Wirtschaftsprozess, d.h. Produktion, Güter- und Einkommensverteilung, nicht durch obrigkeitlichen Zwang gelenkt, sondern innerhalb eines wirtschaftspolitisch gesetzten Ordnungsrahmens durch die Funktion freier Preise und den Motor eines freien Leistungswettbewerbs selbstständig gesteuert wird. Freiheit, Selbstverantwortung und persönliche Initiative bei der Berufswahl, Erwerbstätigkeit und dem Konsum, die jedem als Produzenten und als Verbraucher die Wahrnehmung der wirtschaftlichen Chancen eröffnen, sowie eine leistungsbedingte Einkommensverteilung sind die Antriebskräfte, die in der Marktwirtschaft zu einem Höchstmaß an Produktion und einer Steigerung des Wohlstand des gesamten Bevölkerung führen.“ All diese von Erhard genannten Attribute sind nun aber gerade nicht die dominanten Merkmale, welche die nationalsozialistische Wirtschaftsweise kennzeichnen.
Es gibt mehrere Beweise:
1: die Nazi’s kamen nur an die Macht weil Sie versprachen das die deutschen ihren Kaiser wiederbekommen
2: Es hieß eben nicht 3. Reich sondern Groß Deutschland
3: das war ja das besondere am nationalen Sozialismus er war als deutsche Sonderformen nicht wie die Internationale (Sozialismus) sowjetischer Prägung
4: nach dem Verbot der Linken ist die KPD von Berlin geschlossen in die SA eingetreten und war somit der linke Flügel der SA
5 Adolf Schickelgruber war Antisimit weil Er gehasst hat was Er selber war
6: alle Linken hassen das Judentum bis heute was sich daran zeigt das Sie Israel hassen, siehe wieder diese schlimmen Entgleisung vom Auswärtigen Amt. Ganz ganz schlimm!! und ich hoffe das die Menschen in Israel verstehen daß sie nicht im Namen der deutschen Bevölkerung Handeln. Wir wollen in in Frieden und in Respekt mit unseren jüdischen Freunden leben. Zumal wir in Zukunft auf Israel angewiesen sein werden in der Terrorismusfrage.
Die Wurzel der Nazis, im sozialistischen/kom. Sumpf habe ich schon öfter hier unterstrichen.
Sehr zu empfehlen ist in diesem Zusammenhang der Zeitzeuge Erik von Kuehnelt-Leddihn.
Die Quelle des Fundstück ist dubios, daher bitte vorscrollen bis:
»Der linke Etikettenschwindel
Kein Gegensatz, sondern eher Konkurrenzkampf
Erik von Kuehnelt-Leddihn über die wahre ideologische Heimat des Nationalsozialismus«
Weiter heißt es:
Der Nationalsozialismus entstand in Böhmen, und zwar 1896, als tschechische Sozialdemokraten, die den Sozialismus auf internationaler Ebene als irrealistische Utopie empfanden, unter der Führung von Klofac, Stribrny und Franke eine nationalsozialistische Partei gründeten. Ihr Führer wurde 1919 Eduard Benes, ein Nationalsozialist von echtem Schrot und Korn, der schon 1943 im Exil erklärte, daß man Hitler nachahmen müsse. …«
https://archive.is/2019.02.04-173007/http://www.al-adala.de/Neu/fundstueck-erik-von-kuehnelt-leddihn-die-wahre-ideologische-heimat-des-nationalsozialismus/
Links: Gleichmacherei, alle Menschen sollen gleich sein.
Die „Gerechtigkeit“ träte dann automatisch ein.
Rechts: die Erkenntniss dass es so nicht ist, aber zu versuchen einen Ausgleich zu schaffen der ein friedliches Zusammenleben ermöglicht. Der Reichtum der tüchtigen wäre dann wohlverdient.
Ja, die Nazis waren Linke, denn sie träumten von einem „genormten“ Menschen. Die typische Psychose von Menschen die sich insgeheim unterlegen fühlen.
ABER, heute haben die Reichen den Reichtum geerbt auch wenn sie faul und dumm sind, und nicht verdient.
Vielleicht erklärt das warum wir immer mehr „linke“ Oligarchen haben. Und es erklärt warum diese Begriffe ihre Bedeutung verloren haben und nur noch Worthülsen sind um den Gegner zu markieren und zu diffamieren.
Ein sehr interessanter Artikel und gleichzeitig ein ziemlich heißes Eisen, was angefasst wird.
Was mir fehlt ist ein bisschen die Aufklärung über die Monarchisten von damals. 1918 endete mit dem Kaiserreich auch gleichzeitig endgültig die politische Besserstellung des Adels vom normalen Bürger, bzw. des einfachen Volks. In der Weimarer Republik gab es zwei Parteien, die sich als Interessenvertreter des Adels betrachteten:
1) DVP und
2) DNVP
Während die DVP eine Volksabstimmung über das System forderte, lehnte die DNVP die Demokratie grundsätzlich ab und wollte diese notfalls auch mit Gewalt bekämpfen.
Nach dem Tod von Gustav Stresemann verschwand die DVP zunehmend in der Bedeutungslosigkeit. Die DNVP hingegen koalierte mit Hitler und verschaffte ihm die parlamentarische Mehrheit.
Ich kenne niemanden in der AfD, der eine Reaktivierung der Monarchie fordert! Man bekennt sich zur Sozialen Marktwirtschaft eines Ludwig Erhardts. Wenn die AfD Nazis sind, bin chinesischer Kaiser.
Die meisten Menschen verwenden politisch links und rechts synonym zu progressiv und reaktionär, also zu neu und alt. Damals waren die Nazis das Neue, waren progressiv und links – aus heutiger Sicht sind sie das Alte, Vorbild für Reaktionäre und Rechtsextreme.
Die Frage, ob Hitler wirklich ein Faschist war, ist da viel interessanter, da Faschismus übersetzt erst einmal „Bündelung“ heißt und Hitler, wie im Text gut beschrieben, viel weniger bündelte als Mussolini. Aber fleißig gebündelt wird ja auch in der BRD Anno 2024. Ist es deshalb ein Faschismus? Der Begriff ist unscharf, steht heute synonym für „Hitler!“ und wird von interessierten Kreisen deshalb jedem übergestülpt, der ihnen nicht passt.
Man braucht nur zeitgenössische Propagandaliteratur zu lesen wie Alfred Ingemar Berndts „Gebt mir vier Jahre Zeit“ von 1938, um mehr über das Selbstbild der Nationalsozialisten zu erfahren. Darin wird beispielsweise hervorgehoben, daß der Nationalsozialismus den Klassenkampf beseitigt und dem Sozialismus einen neuen Inhalt verliehen habe. Nach einer Distanzierung oder Abgrenzung vom Sozialismus klingt das ganz und gar nicht.
Die Lehren, die Deutschland aus dem Dritten Reich gezogen hat, sind allesamt falsch. Der Sozialismus hätte tutti kompletti verboten gehört. Und so viel Freiheit und direkte Demokratiewie möglich hätten in der Verfassung verankert werden müssen. Stattdessen haben wir den Kampf gegen Rechts, der in Wirklichkeit ein Kampf für (Grün-) Sozialismus ist. Und einen großenteils undemokratischen Obrigkeitsstaat haben wir dazu.
NS steht für „Nationalsozialismus“ setzt sich aus den Begriffen „Nationalismus“ und „Sozialismus“ zusammen.
Sozialisten sind im politischen Spektrum traditionell auf der linken Seite angesiedelt. Die linke Seite steht für soziale Gleichheit, Umverteilung von Reichtum, staatliche Kontrolle über wichtige Industrien und den Schutz der Arbeiterklasse.
Die AfD ist das Gegenteil von fast allem.
Hitler war tatsächlich weder links noch rechts, sondern eine seltsame Mischung aus beidem. Von Richard Wagner vorgedacht, von Georg Ritter von Schönerer in Österreich vorgelebt. Von Hitler übernommen. – Die beste Charakterisierung Hitlers ist die Figur des Mynheer Peeperkorn in Thomas Manns Zauberberg: Mehr dazu in meiner Rezension hier: https://liberalkonservativlesen.de/thomas-mann-der-zauberberg/
Ich würde Bezeichnung Faschisten bevorzugen, da das Wort Faschismus aus dem ital./lat. kommt & bedeutet > in EINE RICHTUNG ausgekemmt, ERGO, geistig-ideolog. Einbahnstraßen, wo keine andere Meinung gedultet wird & man ORWELL-Affin ist. Weitere Erkennungs-Merkmale A – Die Partei oder der Staat hat immer Recht B – Diskutieren/Debatieren wurden ins Nirwana geschickt. C – Die besten Freunde & Söldner des Staates sind die Medien, die den ZEITGEIST manifestieren, während Orwell-Söldner die totale ideolog. Kontrolle übernehmen & alle jene heraus filtern/isolieren, die geistigen Einspruch zur Staats-Doktrin & ihren Medien haben. D – Kampf gegen Gläubige, außer sie gehören zur Clique der bezahlen Staats-Kirchen von falschen Pharisäern. PS => Glauben wird deshalb bekämpft, weil wahrer fester Glauben nicht unter KONTRÖÖE gebracht werden kann. Deshalb beu Hitler, Ulbricht, Honecker > in ideol. Staatshand. E – Judenfeindlich, bei Links mit Fassade
Der erste Staat, der die Bezeichnung „faschistisch“ verdiente, war Italien ab 1922. Ausländische Besucher berichteten fast alle, was sie als auffälligsten Unterschied zum vorfaschistischen Italien bemerkten: „Die Eisenbahnen fahren neuerdings immer pünktlich !“
In den letzten Jahrzehnten nahmen die Beschwerden von Besuchern der Welt- und Europa-Meisterschaften über die deutschen Eisenbahnen dramatisch zu: Sie vermissten schmerzlich die seit Jahrhunderten vielgerühmte „preußische Pünktlichkeit“.
Die opti- oder pessimistische Frage in dem o.e. Spiegel-Artikel „Kehrt der Faschismus zurück?“ ist nach den viele Fahrpläne ignorierenden Zug-Verbindungen zur Beruhigung der antifaschistischen Schreihälse eindeutig zu verneinen.
Der britische Historiker Andrew Roberts erwähnt in seiner gelobten Biographie (Churchill: Walking with Destiny, London 2018) viele Erkenntnisse, die Sir Winston auf seiner Italien-Reise 1927 (zweimal Treffen mit Mussolini) gewann.
Wie viele Politiker in den 1920ern und 1930ern Jahren war Churchill ein glühender Bewunderer des ehemaligen revolutionären Sozialisten Benito Mussolini.
Ein deutliches Indiz für die große weltweite Popularität von Mussolini und dem Faschismus war ein Hit aus Cole Porters Musical „Anything Goes“, das mit den Zeilen schloss „You’re the top! Du bist der große Houdini! Du bist die Spitze! Du bist Mussolini!“.
Noch 1933 bezeichnete Churchill Mussolini in einer Rede im Februar als „das römische Genie“ und „den größten Gesetzgeber unter den lebenden Menschen“. Er fügte hinzu: „Mit dem faschistischen Regime hat Mussolini ein Orientierungszentrum geschaffen, von dem aus sich Länder, die sich in einem Nahkampf mit dem Sozialismus befinden, nicht zögern dürfen, sich leiten zu lassen.“
1937 schrieb Churchill wieder ein großes Lob des Duce für „seine außerordentlichen staatsmännischen Qualitäten, seinen großartigen Mut und seine Kühnheit, seine unermüdliche Energie,
Linke Sozialisten, rechte Sozialisten – wo ist der Unterschied?
1. waren die italienischen Faschisten Linke, zweitens war Hitler kein Faschist, sondern Nationalsozialist. Die sprachliche Gleichsetzung haben Linke vorgenommen, warum wohl?
2. kann man keine „Massen“ bewegen ohne kollektivistische Ansprache. Dass die Nationalsozialisten nicht reaktionär waren beweisen deren Umgestaltungen, z.B. DAF. Restaurativ war an denen gar nichts und die sind mit ihren Umbauplänen nicht einmal fertig geworden. Ob Industrielle Ihren Einfluß behalten hätten ist so gesichert nicht. Die Gleichsetzung von Kapital = rechts ist übrigens ebenfalls eine Erfindung linker Geschwätzwissenschaftler.
Jenseits der Folklore, daß Linke angeblich für Arbeiter sind, ist es so, Linke kollektivieren, Rechte denken Gesellschaft vom Individuum, Linke verstaatlichen, Rechte eher nicht. Man sollte sich auch mal anschauen, wer Antitrust-Gesetze erlassen hat und wer nicht., dann versteht man warum die globale Linke dem Großkapital gestattet mittels NGOs deren Politik zu unterstützen.
Immer wieder werden polit. Begriffe benutzt, um polit. Gegner als Person zu erniedrigen, aber nicht mittels Argumenten oder Fakten.
2 Beispiele > Faschismus & Juden. Das Wort
Faschismus kam aus den ital./lat. & bedeutet sinngemäß > in EINE Richtung ausgebürstet, was ideolog. heißen soll, keine Diskussionen oder Debatten, da ideolog. Einbahnstraße nach der Devise > die Partei/ der Führer hat immer Recht, weil die/er das Recht in Person ist.
Die Juden wurden von Ägyptern, Christen & Muslime diffamiert (als Schimpfwort wie z.B. du Judensau & dies seit der Antike) weil bei allen anderen Kulturen außer der jüdischen 🕎 der Zins & Zinseszins verboten war (Wucherei).
Super Artikel. Tatsächlich eine schwierige Einordnung mit dem was man heutzutage noch sagen darf.
Ich persönliche empfehle die Doku „Europa The Last Battle“ um sich eine Meinung dazu zu bilden. Klar ersichtlich in der heutigen Zeit ist auf jeden Fall der Wandel der Altparteien auf das weit linke politische Spektrum. Das Ignorieren des Wählerwillens, die Anmaßung alles besser zu wissen als der Bürger und das Durchsetzen zersetzender Ideologien und Sinn und Verstand sind typisch autoritäre Methoden, die von allen Altparteien so umgesetzt werden.
Tertullian, Justin, Origenes und Eusebius behaupten, dass die Juden zur Christenverfolgung anstiften und sie unter verleumderischen Anschuldigungen bei den Behörden anschwärzen, z. B. dass sie bei nächtlichen Treffen Kinder essen, denen die Kehle durchgeschnitten wurde; „die Juden standen hinter allen Christenverfolgungen“, sagt Justin (um 116)…. Was hat sich heute geändert? Ukraine-Krieg: der Berliner Morgenpost spricht vom „Unfassbarer Bericht über Russen-Gewalt“, die Tagesschau fragt sich, “ Ob gegen Frauen, Männer oder Kinder gerichtet – Ausmaß und Brutalität von sexueller Gewalt durch russische Soldaten sind erschreckend“, die U.S. Mission Germany: „Der Krieg des Kreml gegen die Kinder der Ukraine“. Auch in Israel kursieren ähnliche Berichte: Kinder werden im Ofen gebacken, während die Mutter gruppenvergewaltigt wird, 40 babies wurden geköpft, andere auf wie Wäsche auf einer Wäscheleine aufgehöngt… Es scheint, manche haben eine besonders rege, kranke Einbildungskraft…
Statut für den Internationalen Militärgerichtshof vom 8. August 1945
Artikel 19 :
Der Gerichtshof ist an Beweisregeln nicht gebunden, er soll im weiten Ausmaß ein schnelles und nicht formelles Verfahren anwenden, und jedes Beweismaterial, das ihm Beweiswert zu haben scheint, zulassen.
Artikel 20 :
Der Gerichtshof kann vor der Beweisantretung Auskunft über die Natur des Beweismittels verlangen, um über seine Erheblichkeit entscheiden zu können.
Artikel 21 :
Der Gerichtshof soll nicht Beweis für allgemein bekannte Tatsachen fordern, sondern soll sie von Amts wegen zur Kenntnis nehmen; dies erstreckt sich auf öffentliche Urkunden der Regierung und Berichte der Vereinten Nationen. einschließlich der Handlungen und Urkunden der in den verschiedenen alliierten Ländern für die Untersuchung von Kriegsverbrechen eingesetzten Komitees, sowie die Protokolle und Entscheidungen von Militär- oder anderen Gerichten irgendeiner der Vereinten Nationen…
Können die Leute lesen?
Die „Revolution“ des NS war die Beendigung der sog. „parlementarischen Demokratie“ und des damit verbundenen Parteiensystems, welches mit Korruption, Division, Manipulation, etc., kurz: was wir heute erleben, gleich zu setzen ist. Es galt einzig EIN Interesse zu vertreten, das Deutschlands. Die NS Regierung währte 12 Jahre, beschränkte sich nicht auf die paar Kriegsjahre… Was geschah davor? Warum marschierte H in Polen, erklärte später der Sovietunion den Krieg, dann den USA? Nur so zum Spaß? Weil er die Welt erobern wollte? Wer behauptet das?
Ich sage mittlerweile dass es nicht mehr um Links oder Rechts geht sondern um Kontrolle oder Freiheit. Nazis wollten Kontrolle. Kommunismus auch. Könige auch. Die Grünen wollen Kontrolle. Die EU erst Recht. Man muss aber die Freiheit wählen. Weniger Staat. Mehr selbstverantwortung. Weniger verbote. Freie Marktwirtschaft. Mehr Freiheit in jeder Hinsicht. Ob diese Freiheit nun rechts oder links ist das ist dann nicht mehr wichtig
Nächstes Thema: die Virenexistenzfrage 🤩