Freund werden
Strafrecht
Gesetzentwurf der SPD-Justizministerin: Wer Po-Fotos macht, soll ins Gefängnis
SPD-Justizministerin Stefanie Hubig plant strengere Strafregeln gegen digitalen Voyeurismus. Ein Gesetzentwurf ihres Ministeriums sieht vor, dass Bildaufnahmen von bestimmten Körperteilen verboten werden – sogar, wenn diese bekleidet sind.
Von
Bundesjustizministerin Stefanie Hubig will den Paragrafen 184k des Strafgesetzbuchs verschärfen, der die „Verletzung der Intimsphäre durch Bildaufnahmen“ unter Strafe stellt. Einem Entwurf ihres Ministeriums zufolge soll künftig auch das Filmen oder Fotografieren von bekleideten Körperteilen wie dem Po und der weiblichen Brust verboten werden. Bisher gilt das nur für Aufnahmen dieser Körperteile in Unterwäsche, wenn jemand die Kamera gezielt in den Ausschnitt oder unter den Rock richtet.
Laut dem Gesetzentwurf, den der Journalist Benjamin Stibi auf X veröffentlicht hat, plant die SPD-Politikerin, dieses Verbot auch auf Po- oder Brustfotos auszuweiten, bei denen kein bisschen Haut zu sehen ist. Demzufolge droht demjenigen eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren, der eine Bildaufnahme herstellt, die „in sexuell bestimmter Weise die bekleideten Genitalien, das bekleidete Gesäß oder die bekleidete weibliche Brust einer anderen Person abbildet“.
Werbung
Der Deutsche Anwaltverein (DAV) kritisiert diesen Plan als deutlich zu weitgehend. Zwar dürfe der digitale Raum keine strafrechtsfreie Zone sein, und der Schutz vor digitaler Gewalt sei – wie der Schutz vor physischer Gewalt – eine Kernaufgabe des Strafrechts. Hubigs Entwurf „schießt jedoch über das Ziel hinaus“, schreibt Rechtsanwalt Prof. Ali B. Norouzi, Vorsitzender des Ausschusses Strafrecht im DAV, in einem Statement gegenüber dem Fachmagazin LTO.
Im Zusammenhang mit Aufnahmen von bekleideten Körperstellen werde die Strafbarkeit unverhältnismäßig ausgedehnt, befürchtet Norouzi. Hier knüpfe die Strafbarkeit künftig an innere Absichten an: „Bislang war die unbefugte Bildaufnahme der durch Unterwäsche bekleideten Körperteile sanktioniert, ‚soweit diese Bereiche gegen Anblick geschützt sind‘. Nunmehr soll es strafbar sein, etwa eine bekleidete weibliche Brust in der Öffentlichkeit zu fotografieren, wenn dies ‚in sexuell bestimmter Weise‘ geschieht“.
Werbung
Damit, so der Strafrechtsprofessor, schütze man die betroffene Person nicht mehr davor, dass Körperstellen gezeigt werden, die sie nicht zeigen möchte, sondern davor, dass Aufnahmen mit einer sexuellen Motivation gemacht würden. „Das ist eine massive Ausdehnung der Strafbarkeit, die durch ein unbestimmtes Merkmal kaum praktikabel eingegrenzt wird“, so Norouzi. „Bei allem Verständnis für die große Empörungs- und Solidarisierungswelle: Der aktuelle Fernandes-Ulmen-Fall sollte keinen Anlass für gesetzgeberische Schnellschüsse bieten.“
Apollo News unterstützen
Freund von Apollo News werden
Apollo News wäre ohne unsere Unterstützer nicht möglich. Mit dem Freunde-Programm unterstützen Sie unsere Arbeit monatlich und geben uns so wichtige Planbarkeit, etwa für die Einstellung neuer Journalisten. Zugleich erhalten Freunde Dankeschöns wie einen werbefreien Zugang. Mehr dazu hier
Jetzt drehen sie total durch…
Linksextreme sind Verfassungsfeinde.
Die SPD ist verfassungswidrig.
Und die „Dame“ um die es geht, spielt gerade die Rolle ihres Lebens. Seit Corona werden wir nur noch Ver**scht.
Weisser Schimmel meint das Pferd nicht den Pilz.
👍- richtig
Ist „Linksextrem“ nicht ein Pleonasmus oder eine Tautolgie?
Pleonasmus und Tautologie sind beides Stilmittel, bei denen etwas überflüssig wiederholt wird:
Tautologie: Fast identische Wörter oder Ausdrücke werden wiederholt (z. B. „freier Fall“, „weißes Schimmel“). Es ist eine logische Wiederholung.
Pleonasmus: Eine unnötige Hinzufügung von Wörtern, die den Sinn nicht verändern (z. B. „kleiner Zwerg“, „Rückwärts zurück“). Es ist eher sprachlich überflüssig.
Kurz gesagt:
Beides ist doppelte Aussage – Tautologie ist meist logisch, Pleonasmus eher stilistisch. Oft werden die Begriffe aber synonym verwendet.
Allerdings ist die Sache mit dem weißen Schimmel Blödsinn, da es auch Grauschimmel, Schwarzschimmel, Apfelschimmel (weißer Grund mit grauen Ringen), Fliegenschimmel (mit dunklen Punkten), Rappschimmel, Braunschimmel usw. gibt.
Weißer Schimmel als Tautologie zu bezeichnen kann nur von dekadenten Städtern oder Linguisten kommen, die noch nie auf einem Bauernhof waren.
Freier Fall kommt aus der Physik und bezeichnet einen Fall ohne die bremsende Wirkung der Atmosphäre.
Wird in allen Oberstufen so gelehrt.
Erst in einem MINT-Studium wird der Einfluss der Atmosphäre mathematisch berücksichtigt.
Wenn dekadente verweichlichte Linguisten, Soziologen und Gender_Unwissenschaftler die Welt erklären……..
Wuz, wuz, wuz…..
Pleonasmus. Eine Tautologie ist eine Aussage, die IMMER wahr ist.
z.B.
Ich nehme an, Sie besitzen ein Auto. Dann wäre die Aussage: „Willhelms Auto ist blau oder hat eine andere Farbe.“ eine Tautologie.
Für Gewalttäter ist in den Gefängnissen kein Platz mehr, wenn es denn überhaupt zu einem Verfahren kommt, infolge der Überlastung unserer Justiz.
Die Gefängnisse sind schon belegt mit Leuten, die die Regierung polemisch kritisieren…
In diese Richtung bewegen sich die linksextreme Regierung.
Pinocchio…
Gerade gegen die üblichen Verdächtigen wird es seltenst zu einem Verfahren kommen, denn dort gehört das ja zur KÜLTÜR.
Genau das war auch mein erster Gedanke 🙈
Oh man, kann nicht einfach so ein blöder Scheinwerfer vom Himmel fallen…
Sie gleichen sich den muslimischen Erwartungen an. Die verhindern auch Pofotos und ähnliches.
Die heutige STASI wird schlimmer als die aus der DDR!
Vor allem war die DDR nicht so heuchlerisch moralisch und prüde.
Das Leben zwischen Frauen und Männern war viel unkomplizierter.
Gut, man legte auch mehr Wert auf Zusammenhalt als auf Spaltung.
Und deshalb wurden sogar Ehepartner von den IMs ausspioniert, nicht wahr…
Oh doch, das war sie. Auf jeden Fall heuchlerisch
Wer sich heute die Ostzone schönmalt, hat sie nicht erlebt oder war Systemling.
Bärbel Bohley hat das alles vorausgesehen…
Das stinkt ja nach UK Vorbild was die Verfassungsfeinde hier Vorhaben.
Stimmt! Po-Fotos von der Justizministerin? Bäh!
Claudia R.
Die drehen völlig durch und komplett frei.
Ich möchte hier nur an zwei wunderbare Filmklassiker erinnern.
Beide mit der großartigen Marilyn Monroe.
Aus den Fuffzigern.
„Das verflixte siebte Jahr“ – die Szene mit dem wehenden Kleid über dem U-Bahn Schacht.
„Manche mögens heiß“ – Die Monroe geht mit hautengem Kleid grazil vor den als Mädels verkleideten Jungs zum Zug.
Wird bald viel. nicht mehr im Fernsehen gezeigt.
Mir fallen noch unzählige Filmszenen aus den 1950/60er Jahren ein, die keinesfalls billig waren. Es gab ein gewisses Grundniveau.
Heutzutage: alles primitiver, eindeutiger und aggressiver.
Und jetzt kommen so absurde „Moral“vögel auf den Plan.
Grauenhaft!
Eine Frau in einem hautengen Kleid, schick, sehr feminin, mit hohen Absätzen wäre mittlerweile hierzulande eine Provokation. Fast schon wie bei den Mohammedanern.
Ich hasse (!) diesem irren Puritanismus!
Er steht gegen jede Art von Sinnlichkeit und Lebensfreude.
Wünsche mir die 1950/60er zurück.
Hier passt doch aber nichts mehr zusammen. Denkt man an die „Drag Queen“ im Kindergarten und an die fast Nacken mit provozierender Aufmachung auf bestimmten Demos…
Das Natürliche soll den Menschen ausgetrieben werden wie der Dämon eines Besessenen durch einen Exorzisten.
Was ziehen Stars & Sternchen jetzt eigentlich auf dem roten Teppich an?
Unsere Mode-Designer:innen können einpacken.
Mal was ganz anderes.
Mein Vater meint in seinem hohen Alter:
„Drag Queens sind die einzigen heutzutage, die noch wie richtige Frauen aussehen.“
Das ist selbstverständlich, man muss es hier wohl erwähnen, ironisch gemeint.
Allerdings wie immer mit einem kleinen Fünkchen Wahrheit.
Eine Brigitte Bardot, eine Liz Taylor uva. würden heute auf dem „feministischen“ Scheiterhaufen landen.
Viel „Spaß“ in der neuen Ultraspießerwelt.
Weil Sie gerade die nackten Statuen ansprechen, die mit Tüchern aus Rücksicht auf die Moslems verhüllt werden, frage ich mich, was dann aus der gläsernen Frau im Dresdner Hygienemuseum wird. Die ist ja auch nackt. Trägt die dann ne Burka?
Sophia Loren, Gina Lollobrigida……….. unzählige könnte ich noch aufführen.
Wo sind wir gelandet?
Naja, es werden ja auch klassische Nacktstatuen in Museen aus Rücksicht auf die Mohammedaner mit Tüchern verhängt.
Diese hohe Zivilisation geht den Bach runter – vor allem, sorry, durch außerordentlich dumme, ideologisch völlig verpeilte Weiber!
Und die 70er/80er erst recht
Dann können künftig auch nicht mehr die Fotos der Damen auf den roten Teppichen veröffentlicht werden. Denn dort haben sich bereits viele Promis, sehr aufreizend und teils schon fast unbedeckt präsentiert.
D.h. die Presse darf die Wirklichkeit nicht mehr ins Bild setzen und der Leser darf auch nicht hingucken.
Lustig, dann muss die Presse künftig schwarze Balken drüber legen…. :-))
Den Gerichten geht die Arbeit nicht aus, im Gegenteil, sie können sich dann über neue freuen. Grenzfälle, Widersprüche usw. gibt’s genug, und demokratisch muss es ja auch noch sein??
Noch `ne letzte Anmerkung.
Seht euch einfach mal die hübschen, toll gekleideten, eleganten Frauen aus den 1950/60er Jahren an.
Ein Augenschmaus.
Und damals war ganz sicher nicht alles gut. Aber diese heftigen Zahlen von Vergewaltigungen und sogar Gruppenvergewaltigungen gab es damals in unserem Kulturkreis nicht.
Wir können sogar noch weiter zurückgehen.
Die tiefen Dekolletes, die während der Renaissance und des Barocks üblich waren. Alles europ., abendländische Kultur ohne Männer, die sich gegenüber den Damen wie Tiere benahmen.
Und jetzt?
Vollverhüllung und gut ists?
Nie hätte ich gedacht (war dereinst sehr für mehr Frauen in der Politik und in Führungsposten von Unternehmen), dass mir mittlerweile diese ganze „weibliche“ Politik dermaßen auf den S… geht.
Alle Frauen, die Sie genannt haben, waren ja auch Frauen – und nicht frustrierte frigide männerhassende Grüninnen und Hyänen.
Mit Kanonen auf Spatzen schießen oder wie man sich als C-Klasse-Promi ins Rampenlicht bringt.
Wer schützt noch mal die vergewaltigen Kinder?
Jetzt pass auf, was ich Dir sage: Nicht mehr lange und dann, wenn Du unwillkürlich – weil’s in Deinen Genen festgelegt ist – einer Frau auf den Ar… oder die Ti… schaust, schreit sie wie bei den Body Snatchers und ehe Du Dich versiehst, bekommst Du nen Polizeiknüppel übergezogen, wirst vor den Richter … äh … die Richterin, weil inzwischen 100%-Frauenquote in der Justiz, gezerrt, in Ketten gelegt und zu Zuchthaus verurteilt. Das wird wird dann von ner sadistischen Feministin geleitet… o.k. manche von Euch werden jetzt sagen: „Woher weisst Du, wie’s in meiner Ehe ausschaut!?“. Andere werden sich freuen, dass sie dafür nicht länger 300,- € die Stunde zahlen müssen, aber ich für meinen Teil bin da nich so für…
Ich bin dafür, das dann alle Frauen, besonders die linken Zecken, nur noch in Burka vor die Tür gehen. Problem gelöst. Nee warte mal, die blauhaarigen Nasenringträger will eh niemand fotografieren
@Aahla….
…..linken Zecken….
Zecke ist NPD-Sprech.
Vorsicht, Bro.
Früher sagte man „langhaarige Bombenleger“ zu den Linken – und das mit Recht!
Zieht eure Christen-Weiber gefälligst ordentlich an, Ihr Anhänger des Kreuzes.
Dann mache ich halt ein Ganzkörper-Photo mit einer Auflösung von 200 MP und zoome später an das Teil der Begierde heran.
Wie kann man nur so dumm und verblödet sein?
Dann wäre es praktisch überhaupt nicht mehr möglich, Menschen photographisch oder filmisch abzubilden.
Die Taliban lachen lachen sich gerade ins Fäustchen…..
Stimmt.
Eigentlich wäre das nur ein weiterer Baustein im Mosaik der Islamisierung Deutschlands.
Und ähnlich den Messerverbotszonen kämen dann bald auch Kameraverbotszonen und Geschlechtertrennungszonen.
Es läuft mit der grünen Fahne des „Propheten“ in Deutschland….
…und die Fitnessbranche ist als nächste bedroht, denn ihr HauptAUGENmerk gilt ja dem Bauch-Beine-Po-Programm, vorallem für Frauen!
Männer haben es da besser wegen ohne Bauch und so!
„Dann wäre es praktisch überhaupt nicht mehr möglich, Menschen photographisch oder filmisch abzubilden.“ Wenn demnächst alle Frauen Burka oder Burkinis tragen ist das dann auch überflüssig
In den 70ern hieß es noch im deutschen TV: “ Da mach ich mir nen Schlitz ins Kleid und find es wundebar.“
Diese Politiker sind alle total verrückt, ganz Berlin sollte mal psychologisch untersucht werden. Eine Abwasseranalyse reicht da nicht mehr aus; dort sind aus der Ferne erkennbar nicht nur Drogen im Spiel…
Die allerschlimmsten und beklopptesten in Berlin sind die Zugezogenen.
Das möchte ich hier mal festhalten.
Die Stadt wurde überflutet mit allen möglichen Spinnern, die in ihre Heimat nicht zurecht kamen.
Berlin hat eine enorm linkslastige Spießigkeit erreicht, die diese Stadt nie vorher hatte.
Hier waren mal wirkliche Freigeister zuhause und teilten sich den Lebensraum mit Klein- und Großbürgern.
Diese neue Verklemmtheit gab es jedoch vor einigen Jahren nicht. Auch nicht im Osten.
Deshalb bin ich aus meiner Geburtsstadt geflohen. Erst nach Kalifornien, Jahre später nach München.
Wenn Sie dort ansässig sind, könne Sie das wahrscheinlich am besten beurteilen. Mir reicht der Eindruck von außen, um dort nicht mehr hin zu wollen.
War vor knapp zehn Jahren das letzte Mal dort vor Ort, aber das war für ein Laufevent im Frühjahr und da ist man ja noch eher in seiner eigenen Bubble.
Es wäre auch aussichtslos und unkontrollierbar. Heute hat praktisch jeder ein Smartphone im öffentlichen Raum dabei und wird zum Gesetzesbrecher, wenn er einen wohlgeformten Frauenhintern oder ein üppiges Milchgeschäft visuell einfängt. Dann haarspalterisch urteilen, ob diesem Frevel eine „sexuelle Motivation“ zugrunde lag, geht in Richtung eines bizarren Puritarismus, der allerdings von anderen ideologischen Beweggründen bestimmt ist als in früheren Zeiten.
Solch „anzügliches“ irisches Liedgut wäre unter Stefanie Hubig wohl auch bald dran:
https://www.youtube.com/watch?v=LzBvD60SIu0&list=RDLzBvD60SIu0&start_radio=1
Refrain:
It’s big and it’s bold
A joy to behold
In honor we’ll all raise a glass
Not a ram or a sow
Nor a horse or a cow
Compares to her wonderful ass
Bei SPD-Politikerinnen werden nur die Gesetze schärfer.
—Bei SPD-Politikerinnen werden nur die Gesetze schärfer.—
🙂 🙂 🙂
Die meisten Taliban die in Deutschland wohnen, sind bei der SPD Parteimitglied. Deshalb kommen die Sozi’s auch immer auf diese ganzen absurden Ideen….
Das Mittelalter klopft an, Kuttenträger sind auch schon da. Prüderie und Limits nur für die Habenichtse. Die Purpurträger und Dukatenscheißer haben sich schon immer geholt, was sie wollten. Sex inclusive. Warum fällt mir jetzt die Stadt Epstein ein? Oder Vielweiberei und Harem.
Jetzt drehen sie frei. Am besten wir vermummen uns. Burka zB. Ist doch eh gewollt.
Ob ihr das ein Zugereister ins Ohr geflüstert hat? Man könnte es fast meinen. Als nächstes dürfen dann nicht nur Brust und Po verboten sein abzulichten, sondern auch die Haare. Schritt für Schritt…
Ich empfehle in diesem Zusammenhang dringend die Videos von Märzchen’s Tochter auf Instagram. Diese, durchaus etwas unvorteilhaften, Darstellungen werden von ihr selbst gepostet. Kein weiterer Kommentar dazu.
Jedoch, wer macht sich nun strafbar:
1. derjenige/diejenige, welche so einen Mist hochlädt?
2. oder diejenigen, welche sich so einen Mist ansehen?
Bei Fall 2 möchte ich Schmerzensgeld … 🙂
Das Hauptproblem ist doch folgendes:
Porträts unserer Machthaber stünden dann ja auch unter Strafe.
(Stichwort: A****gesichter)
Es ist doch unfassbar. Ein deutscher Mann steht wegen eines Fotos im Freibad oder einer unüberlegten Bemerkung bald mit einem Bein im Gefängnis. Aber wenn es um wirklich schwere Verbrechen wie Vergewaltigungen geht, liest man ständig von Tätern mit Migrationshintergrund, die mit Bewährung oder einem „Du-Du“ davonkommen.
Diese Justizpolitik der SPD-Ministerin misst mit zweierlei Maß. Man kriminalisiert die eigenen Bürger wegen Kleinigkeiten, während man bei massiven Gewaltverbrechen wegschaut oder Milde walten läßt. Das versteht doch kein normaler Mensch mehr! Wir brauchen Sicherheit vor echter Gewalt und nicht eine Paragrafen-Reiterei, die nur die Falschen trifft.
Ich kann die heutige Generation junger Männer nur noch aufrichtig bemitleiden. Sie müssen in einer Welt aufwachsen, die von Misstrauen, Anzeigen und einen regelrechten Paragrafen-Wahn geprägt ist. Wo wir früher noch ein lockeres Miteinander hatten, herrscht heute die Angst vor dem nächsten Gesetz!
Meine Schlagzeile wäre:
„Möchtegern Feministinnen im Amoklauf – die neue, krankhafte Prüderie“
Das ist der Punkt. Es geht den Nutznießerinnen der Frauenrechte um weiteren Machtausbau auf Kosten der minderberechtigten.
Sie wissen, dass ihnen Gleichberechtigung droht und müssen jetzt zum herauszögern immer weiter und weiter eskalieren. Migration ist nur ein Nebenschauplatz, Ablenkung, da es Frauen nicht wirklich betrifft. Es werden zu 90% junge Männer importiert.
Genau das ist das Thema. Unsere scheinheiligen Politiker und PolitikerInnen haben offensichtlich ein Problem mit ihrer eigenen Moral(Wer weiß, welchen Dreck die am Stecken haben) und – vor allem – mit der Scheinmoral unser neuen „Staatsbürger“. Anstatt wirklich konsequent mit Straftätern zu verfahren, werden dankbar neue „Nebenkriegschauplätze“ aufgemacht. Und besonders die SPD-Spitzenpolitiker wundern sich allen Ernstes über ihr katastrophales Abschneiden bei den Landtagswahlen!!
… Männer … bemitleiden.
Wobei es bei uns nur kaum noch „echte Männer“ gibt! Zu meiner Jugendzeit hätte es ein „Goldstück“ echt schwer gehabt, wenn er ein Mädchen/eine Dame irgendwo belästigt hätte – wär bös für ihn ausgegangen.
Jungs – schneidet euch den Männerdutt ab (sowas gibt es nicht!) – und …
Ich bin gespannt, wann eine Zweckentfremdung von Sondervermögen unter Strafe gestellt wird. Immerhin handelt es sich um 500 Milliarden Euro.
Nur die Kleinen werden gehängt, die Grossen lässt man laufen, war schon immer so.
Ganz richtig! Denn die Zweckentfremdung des Sondervermögens wurde von Är..en in der Politik durchgeführt.
Allerdings wäre bei einem Är…everbot der Buntentag recht spärlich besetzt.
Das Fotografieren von Personen ohne deren Erlaubnis ist doch sowieso schon verboten oder nicht?
M.W. Nein. Wenn sie in der Fußgängerzone ein Bild vom „langen Samstag“ machen, ist das definitiv nicht verboten und darauf wimmelt es von Leuten die nicht um Einverständnis gefragt wurden. Es gibt bei Interesse Literatur über Fotorecht. Schwierig finde hier „in sexualisierter Weise“. Wer legt den fest, was das ist? Wenn eine Dame sich extrem Freizügig kleidet, ich aber den Kölner Dom fotografiere und die gerade durch den Vordergrund rennt, werde ich dann zum Sexualstraftäter? Das ist in etwa die Frage, die sich mir stellt.
„werde ich dann zum Sexualstraftäter? “ Kommt drauf an ,wer sich davon einen Vorteil verspricht..
Nur wenn man sie erkennen kann.
Nein, wenn nur der Hintern zu erkennen ist, aber nicht die Person, dann soll die Strafe fällig werden. Es geht um eine abartige Form der Prüderie mit dem Ziel, möglichst jeden Mann jederzeit ins Gefängnis werfen zu können. Darauf zielen die fundamentalistischen Feministinnen seit je her ab.
In einem grossen Unternehmen wurde ich mal zu einer Veranstaltung gegen sexuelle Belästigung eingeladen. Wortreich wurde uns da erklärt, dass sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz gar nicht gehe und streng geahndet werde. Nach langatmigen Ausführungen stellte ich die einfache Frage: Was ist sexuelle Belästigung? Wie wird sie definiert? Die Antwort war ebenso einfach und klar: Sexuelle Belästigung findet statt, wenn sich jemand sexuell belästigt fühlt. Es geht also nicht um die Tat, sondern um die subjektive Empfindung. Wenn ich Pech habe, ist ein harmloses, freundliches ‚guten Morgen‘ sexuelle Belästigung und führt zum Rausschmiss aus der Firma. So stellen sich die Feministinnen die Welt vor.
Das Gleiche gilt auch bald für Rassismus! „Der hat mich rassistisch angeguckt.“ Altersdiskriminierung: „Der Kellner hat mir einen Seniorenteller angeboten, obwohl ich erst 69 bin!“
Wir kennen doch alle den Spruch; „Wenn Blicke töten könnten…“. Ja, bald werden diese Blicke als Morddrohung definiert…
Darf man noch Frauen anschauen oder ist das auch schon verboten? Ich bin froh, daß ich von meinen 77 Jahren 60 Jahre frei gelebt habe und meine Meinung am Stammtisch und am Arbeitsplatz äußern konnte, ohne Repressalien befürchten zu müssen. Was zur Zeit in diesem Land diskutiert wird, läßt mich gruseln. So einen Unsinn kann sich doch kein normaler Mitteleuropäer ausdenken.
Und trotzdem werden sie gewählt 🤢
Es kommt auch nicht von normalen Leuten. Es kommt von den kranken Linken, Grünen, SPD und CDU
Ich wäre schön froh, wenn alle Vergewaltiger und Messerstecher im Gefängnis landen würden.
Jetzt muß sie aber noch genauer definieren für WEN diese Verbote gelten sollen. Frau Reichinnek und Frau Dröge sind sicher behilflich!
Erst mal will ich den Hintern sehen, den ich nicht fotografieren darf.
Und: Blöde Ärsche, liebe SPD, fotografiere ich eh nicht.
Gleicht das nicht frappierend bestimmten „Spielregeln“ im Islam ?
„wenn dies ‚in sexuell bestimmter Weise‘ geschieht“
Heißt also, die bekleidete Dame darf ich nicht fotografieren, aber wenn sie im Café oder im Theater (völlig selbständig und gleichgestellt), auspackt um den Nachwuchs zu füttern, darf ich das sehr wohl?
Danke, verstanden.
Das ist ja jetzt etwas ganz anderes… Da geht es ja auch nur um die Nahrungsaufnahme des Nachwuchses durch zwei Milch-Tüten… 🙃
Und für Gruppenvergewaltigungen gibt es ein Du-Du, weil die Sozialprognose angeblich so gut ist. Genau mein Humor… 👌
Die Papa- und Mamarazzis der einschlägigen Magazine werden ins Homeoffice verbannt?
https://de.linkedin.com/posts/cyrill-luchsinger_annalena-baerbock-in-new-york-politik-neu-activity-7370783691611979776-qXPh
—
Wird diese Steuerverschwendung auch verboten?
Da werden aber jetzt reichlich Influencerinnen zur Selbstanzeige gezwungen sein, weil sie Selfies im Bikini vor ihrem Badezimmerspiegel erstellt haben! Ach ne… die dienen ja wissenschaftlich Zwecken.
Dann bin ich ja mal gespannt, in welcher Aufmachung die Justizministerin künftig die Würde ihres Amtes wahren wird.
Das wird Collien aber nicht gefallen. Siehe Bilder FMH.
Der nächste „slutwalk“ muss unbedingt dokumentarisch festgehalten und im Netz zeitgeschichtlich erfasst werden.
Gilt das nur für den weiblichen Po? Darf dann überhaupt noch Volleyballspiel der Damenliga übertragen werden.
Das bedeutet das keine Frau ohne ihre Genehmigung mehr Fotografiert oder Gefilmt wird. Wie macht man das bei Sportveranstaltungen, Olympiade, Krimies, Strassenbilder oder Urlaubsfotos.
Also wird das Presserecht / Fotorecht wie in Afganistan eingeführt.
Beachvolleyballerinnen hmmmmmmm….👀
Die Qualität der heutigen Kameras ermöglicht es ohne Probleme nach einer belanglosen unverdächtigen Aufnahme bestimmte gewünschte Körperteile beliebig (digital) zu vergrößern. Für Fetischisten aller Art wahrlich kein Hinderungsgrund. Ein albernes Gesetz, welches Sicherheit vortäuschen soll. Die Messerverbotszonen der Fotografie.
Wieso eigentlich nur „weibliche“ Attribute?
„… dass Bildaufnahmen von bestimmten Körperteilen verboten werden“ gilt nicht bei Männern?
Was ist mit denen, die gar nicht wissen, ob sie Männlein oder Weiblein sind?
Es gibt ausreichend Gesetze, die das abdecken.
Die müßten, wie andere auch, einfach nur angewendet werden:
§ 184k StGB (Verletzung des Intimbereichs durch Bildaufnahmen): Stellt das unbefugte Fotografieren oder Filmen von Genitalien, Gesäß, weiblicher Brust oder der bedeckenden Unterwäsche unter Strafe. Auch das Verbreiten solcher Aufnahmen ist strafbar.
Dazu auch
§ 201a StGB
§ 184c StGB.
Es gilt auch bei Männern–allerdings ist die Brust des Mannes– die manchmal größer sein könnte als bei Frauen–nicht ausdrücklich im mutmaßlich vorgesehenen Gesetzestext erwähnt. Wird nur die weibliche Brust–nicht die weiblich gelesene Brust erwähnt.–Oh nein–in welch einem Land leben wir, wenn die männliche Brust nicht gleichbestimmt beschützt wird?
Kommt vielleicht bei der 2. Lesung des Gesetzes noch hinzu.
Doch. Nur bei „Brust“ steht das Attribut „weiblich“ – bei „Po“ gelten also beide Geschlechter.
SORRY? natürlich alle 67.
+++ Eilmeldung+++
Berlin/Mainz – Heute-Show kurz vor der Einstellung
Nach dem neuen Gesetzentwurf der SPD-Justizministerin zur Kriminalisierung bestimmter Fotos hat das ZDF heute reagiert: Die komplette Redaktion der „heute-show“ wurde fristlos entlassen. „Wir können mit der Realität einfach nicht mehr mithalten“, erklärte ein Sprecher. „Was bislang als überspitzte Satire galt, kommt jetzt als Regierungsvorlage.“ Autorinnen und Autoren seien „betriebsbedingt überflüssig“. Künftig plane man stattdessen, einfach Gesetzesentwürfe vorzulesen. Erste Pilotsendungen hätten beim Publikum bereits für „anhaltendes, leicht hysterisches Lachen“ gesorgt.
„in sexuell bestimmter Weise die bekleideten Genitalien, das bekleidete Gesäß oder die bekleidete weibliche Brust einer anderen Person abbildet“
Wie kann man denn feststellen, ob ein Foto die z.B. coolen Jeans am Gesäß einer Person, die zufällig eine Frau ist, in „sexuell bestimmter Weise“ abbildet oder nicht?
Das ist dann ja eher dem Betrachter des Fotos überlassen und nicht dem Fotographen. Und wenn man sich so anschaut, was heutzutage alles in diese Kategorie fallen könnte, wären auch Fotos von Eisenbahn-Wagons problematisch, weil diese auf einige Menschen mit dieser Neigung „sexuell bestimmt“ sind.
Interessant wäre dabei auch noch, ob es für Ganzkörperfotos ebenso gilt, auf denen der Popo oder das Dekolleté deutlich zu sehen sind. Bei den Hosen, die manche Damen anziehen, sieht man alles – und das völlig unfreiwillig, weil die Damen ganz bewusst solche Hosen tragen. Ich frage mich oft, wie zum Geier die überhaupt in diese Hose gekommen sind ^^
irre …
Das Zauberwort heißt ELASTHAN.
Die Dinger sind derart Elasthanbelastet, dass man jeweils zwei solcher Figuren da reinkriegt. Das sind quasi Gummihosen mit Stoffanteil, man kann sie ziehen wie Kaugummi. Probieren Sie es aus. Sagen Sie einfach, da war ein großer Fussel gehangen. Sie werden sich wundern, wie dehnbar diese Pelle ist.
Ich befürchte, daß ich nach der Gesetzesnovelle meinen Nebenerwerb „Brustvergrößerung durch Handauflegen“ Termine nach Vereinbarung – aufgeben muss?
Da bleibt ja nichts anderes übrig als unsere Frauen in Burkas zustecken. Wissentlich oder unwissentlich kann man sich strafbar machen.
Ein Gesetzentwurf wie aus der Mitte des 20.Jhdt.!
Völlig untauglich jedoch in Zeiten der Digitalfotografie, wo jeder Bildausschnitt in Sekunden und fast ohne Qualtitätsverlust beliebig vergrößert werden kann.
Im Prinzip könnte jeder aus einem völlig unverfänglichen Foto mit Böswilligkeit und nachträglicher Vergrößerung eines entsprechenden Bildausschnitts daraus einen Voyeurismusvorwurf konstruieren.