Es war ein heißer September-Mittwoch, an dem Charlie Kirk im vergangenen Jahr in der College-Stadt Orem im US-Bundesstaat Utah an einem Stand saß und lebhaft mit Studenten diskutierte. Er machte, was er seit gut einem Jahrzehnt tat: von Uni zu Uni ziehen und debattieren – mit linken Studenten.

Unter ihnen finden sich nicht selten die radikalsten Vertreter der US-Linken, die Kirk mitunter massiv anfeindeten, versuchten, ihn niederzubrüllen oder gar seinen Auftritt auf dem Campus zu verhindern. Wenn das geschah, hatte er die Debatte für sich schon gewonnen. Aber es gab immer auch unzählige Kontrahenten, die Schlange standen, um mit ihm zu diskutieren.

Nicht so Tyler Robinson, der an jenem Tag die tödlichen Schüsse auf Charlie Kirk abfeuerte und damit einem der prominentesten und jüngsten Vertreter der US-Konservativen das Leben nahm. Nur 31 Jahre war Kirk alt, als er ermordet wurde. Und dennoch war er mit seiner Jugendorganisation TPUSA bereits einer der einflussreichsten Republikaner: Vizepräsident J. D. Vance sagte gar, dass seine politische Karriere ohne Kirks Unterstützung unmöglich gewesen sei.

Der Mord versetzte die USA für einen Moment in eine Schockstarre. Alle lebenden US-Präsidenten kondolierten – von Bill Clinton über George W. Bush, Barack Obama und Joe Biden bis natürlich Donald Trump. Kirk war eine so prominente Figur des politischen Amerikas – nur der Tod des Präsidenten hätte das Land wohl mehr getroffen. „Was folgt daraus?“, fragten sich damals viele. Ändert man etwas an der politischen Dämonisierung? Etwa an der Dämonisierung Charlie Kirks als „Faschist“, an die auch sein Mörder glaubte?

Ein Jahr später ist die Bilanz leider traurig. Nach seinem Tod wurde Kirk teils erst recht dämonisiert – in Deutschland noch ausgeprägter als in den USA. Er wurde als „Brandstifter“, „Rassist“ und „Menschenfeind“ betitelt, obwohl er innerhalb der US-Rechten einer der Kräfte war, die sich echten Antisemiten und Rassisten konsequent entgegenstellten.

Lesen Sie auch:

Großbritannien

Während Debattenveranstaltung: Konservativer Aktivist von „ausländischer“ Gruppe angegriffen und verletzt

Der britische konservative Aktivist Thomas Moffitt wurde bei einer offenen Debattenveranstaltung in Manchester von einer Gruppe „ausländischer Jugendlicher“ angegriffen. Die Täter zerrten den 19-Jährigen zu Boden und schlugen auf ihn ein.

Redaktion • 43

Analyse

Wie die Trump-Regierung jetzt die Antifa im In- und Ausland ins Visier nimmt

Die US-Regierung von Präsident Trump stufte die Antifa als Terrorgruppe ein – nach einigen Monaten führt das jetzt zu ersten Erfolgen vor Gericht und zunehmend auch zu Anti-Terror-Maßnahmen im Ausland. Wie der US-Staatsapparat jetzt aktiv wird.

Sebastian Thormann • 135

Jan Böhmermann machte sich über ihn lustig und stellte ihn als „rechtsextrem“ dar. Die ehemalige Familienministerin Lisa Paus (Grüne) teilte Beiträge, die sich über „Fascho“ Kirk lustig machten. Und in der Jugendorganisation der Linkspartei feierten mehrere Verbände den Mord an Kirk, von dem es etwa hieß, er solle „in der Hölle verrotten“. Der Spiegel meinte, in Deutschland wäre jemand wie Kirk ein Fall für den Verfassungsschutz, und ZDF-Moderatorin Dunja Hayali verurteilte ihn als „radikal-religiösen Verschwörungsanhänger“, mit dem man „kein Mitleid“ haben müsse.

Es folgte eine regelrechte Täter-Opfer-Umkehr, bei der Leute, die sich über seinen Tod lustig machten oder ihn feierten, als Opfer einer aufziehenden Meinungsdiktatur präsentiert wurden, weil etwa in den USA die Sendung des Comedians Jimmy Kimmel für eine Woche ausgesetzt wurde, als dieser über Kirks Mord gelogen hatte. Der überall gewitterte neue „McCarthyismus“ oder eine „rechte Cancel Culture“ zogen allerdings nie auf.

Stattdessen ging die Häme gegen den verstorbenen Kirk weiter. Auch von echten Rechtsextremen, die jetzt perfiderweise den Eindruck vermitteln wollen, er wäre gegen Ende seines Lebens Antisemit geworden und daraufhin vermeintlich vom israelischen Mossad ermordet worden – statt von einem Linksradikalen. Mit diesen Verschwörungstheorien tat sich besonders die ehemalige Weggefährtin Kirks, die bereits Jahre vor seinem Tod in die Verschwörungsecke abgedriftete Candace Owens, hervor.

Das Netz ist jedenfalls seit seinem Tod nicht nur voll von Verschwörungstheorien, die die Schuld vom linksradikalen Täter ablenken sollen, sondern auch von einer Fülle hämischer Memes von ganz links und ganz rechts, in denen entstellte KI-Varianten Kirks in verschiedensten Situationen zu sehen sind. Es ist ein digitales Spucken auf das Grab des so jung ermordeten Konservativen.

Die Radikalisierung hat seitdem nicht abgenommen: Auf Trump gab es inzwischen ein weiteres Attentat, bei dem der Präsident in chaotischen Szenen aus dem Ballsaal des „White House Correspondents‘ Dinner“ evakuiert wurde, während der Schütze es fast bis zur Saaltür schaffte. Bei US-Linken stehen die radikalsten Vertreter der Partei – mit den offen sozialistischen „Democratic Socialists of America“ als Partei in der Partei – so sehr im Aufwind wie nie zuvor.

Auch in Deutschland hat die gleiche „Widerstands“-, „Faschisten“- und „Weimar“-Rhetorik, die politische Gewalt rechtfertigt, seitdem nicht abgenommen, sondern nur zugenommen. Gegen diejenigen, die die falsche Meinung vertreten, wird Gewalt als legitim präsentiert. Wer als „Faschist“ abgestempelt ist, der hat keine Rechte, kein Recht auf Meinungsfreiheit, Pressefreiheit oder demokratische Teilhabe – sondern gilt als vogelfrei. Diese Stimmung stellen linke Großbündnisse wie etwa „Widersetzen“ ganz offen zur Schau. Als Reaktion auf vermeintliche „digitale Gewalt“ oder „verbale Gewalt“, also Worte, wähnt man sich wie Tyler Robinson im Recht, mit echter, blutiger Gewalt zu reagieren.

Daher muss man ein Jahr später resümieren: Charlie Kirks Tod war nicht der Moment, der im Westen den entgleisten Diskurs wachgerüttelt hat. Er hat ihn ohne Zweifel erschüttert, aber geblieben ist bei vielen statt eines Umdenkens nur mehr Dämonisierung und Häme – ein tragisches Erbe.

Teilen: Zu den Kommentaren (38)