Freund werden
Nebojša Nakićenović
Erfinder des Klima-Worst-Case: „Es ist egal, wie wahrscheinlich oder realistisch RCP8.5 betrachtet wird“
Der Entwickler des umstrittenen Klima-Worst-Case-Szenarios RCP8.5 verteidigt das Modell trotz wachsender Kritik weiterhin. „Es ist egal, wie wahrscheinlich oder realistisch RCP8.5 betrachtet wird!“, sagte der Energieökonom und frühere IPCC-Leitautor Nebojša Nakićenović der Zeit.
Von
Der österreichische Energieökonom Nebojša Nakićenović hat das umstrittene Worst-Case-Klimaszenario RCP8.5 verteidigt. In einem Interview mit der Zeit sagte der frühere IPCC-Leitautor auf die Frage, ob es richtig sei, dass Klimaforscher das Szenario künftig nicht mehr berücksichtigen wollten: „Nein.“ Er würde „so ein extremes Szenario nach wie vor nicht ausschließen“.
Auf den Einwand, Kritiker bemängelten seit Jahren, eine Verzehnfachung der Kohlenutzung und eine Verdreifachung des CO₂-Gehalts seien undenkbar, antwortete er: „Es ist egal, wie wahrscheinlich oder realistisch RCP8.5 betrachtet wird!“ Am Ende seien das „Berechnungen, Narrative, wie sich die Zukunft entwickeln könnte, und zwar in verschiedenste Richtungen“.
Werbung
Damit bestätigt ausgerechnet einer der zentralen Entwickler des Szenarios den Kernvorwurf vieler Kritiker: RCP8.5 war nie in erster Linie eine realistische Prognose, sondern ein Extremmodell. Genau dieses Modell wurde jedoch jahrelang in Medien, Politik und Klimadebatte als Maßstab für drohende Katastrophenszenarien verwendet.
Nakićenović weist den Vorwurf zurück, das Szenario sei frei erfunden worden. „Wir haben RCP8.5 also nicht einfach aus dem Hut gezaubert“, sagte er. Der Weltklimarat habe damals neue Zukunftsszenarien benötigt. Der Auftrag sei gewesen, „das ganze Spektrum der Möglichkeiten“ abzubilden – von niedrigen bis hohen Emissionen.
Werbung
RCP8.5 entstand 2011. Es beschreibt eine Welt ohne Klimaschutzmaßnahmen, mit zwölf Milliarden Menschen bis zum Ende des Jahrhunderts, schwachem Wirtschaftswachstum und extrem hohen Treibhausgasemissionen. Inzwischen wollen Klimaforscher das Szenario nicht mehr länger als plausiblen Pfad behandeln.
Lesen Sie auch:
Schluss mit der Klimaneutralität – Zeit für einen Mauerfall in der Verbotspolitik
Deutschland muss sich von seinen Weltrettungsfantasien verabschieden. Untergehen wird im planwirtschaftlichen Klimawahn allenfalls die deutsche Wirtschaft, nicht der Planet Erde. Nicht Heizungen und Autos gehören verboten, sondern die Klimaneutralität.
Angebliche Wasserknappheit: Wenn Grüne zum Sparen aufrufen, ist Vorsicht angebracht
Niedersachsens Umweltminister Christian Meyer fordert die Bürger zum Wassersparen auf. Das ist ein Alarmsignal. Denn wenn Grüne von Knappheit sprechen, lassen staatliche Steuerungsversuche nicht lange auf sich warten.Nakićenović hält trotzdem an solchen Extremszenarien fest. Es wäre „unverantwortlich“, nicht zu erforschen, was passieren würde, sollten die Emissionen „ein katastrophal hohes Niveau“ erreichen. Hochemissionsszenarien seien nötig, um Klimamodelle zu testen und die Anpassung an den Klimawandel zu untersuchen.
Apollo News unterstützen
Freund von Apollo News werden
Apollo News wäre ohne unsere Unterstützer nicht möglich. Mit dem Freunde-Programm unterstützen Sie unsere Arbeit monatlich und geben uns so wichtige Planbarkeit, etwa für die Einstellung neuer Journalisten. Zugleich erhalten Freunde Dankeschöns wie einen werbefreien Zugang. Mehr dazu hier
„Es wäre „unverantwortlich“, nicht zu erforschen, was passieren würde, sollten die Emissionen „ein katastrophal hohes Niveau“ erreichen.“
Nun, es wäre auf jeden Fall wissenschaftlich interessant, ob und unter welchen Bedingungen sich – plakativ gesagt – die Erde zu einer Art Venus entwicklen könnte und ob und wie das durch das Zutun des Menschen möglich ist.
Es ist aber unverantwortlich, jenes Extremszenario als realistische Möglichkeit in den Raum zu stellen, das zu verhindern extreme Anstrengungen verlange – egal ob von Wissenschaftlern oder Medien oder Aktivisten. Das Zehnfache des Kohleverbrauchs! Warum nicht das Hundertfache? Unrealistisch ist unrealistisch.
Und warum nur in die eine Richtung?
Warum nicht auch berechnen, was passiert, wenn die Menschheit seit heute Null Emissionen produziert?
Schließlich wäre es unverantwortlich, sich nicht auf dieses Horrorszenario vorzubereiten, und dabei ist es unerheblich, wie wahrscheinlich es wäre!
Es gibt diese Szenarien durchaus! Meines Wissens wurde aber auch ein solches „harmloses“ Szenario vom IPPC aus dem Rennen geworfen, was die Wahrscheinlichkeiten betrifft.
Hauptprobleme sind:
1.
Zu viel Journalisten kapieren weder etwas von Physik komplexer Systeme noch von dem Unterschied rein theoretischer Simulation und Realität.
2.
Zu viele Journalisten verstehen das ganz genau, werden aber von Aktivisten bezahlt oder – noch schlimmer – sind selber Aktivisten.
3.
DAS SCHLIMMSTE:
Viel zu viele Bürger sind vollkommen ignorant und hysterisch.
Vernunft hatte es schon immer schwer, aber zur Zeit wird’s wieder schlimmer.(Komme noch aus der Generation „The German Waldsterben“)
Das klimawirksame CO2 ist schon lange in der Atmosphäre gesättigt und wird von Wasserdampf überlagert. Hat schon der wissenschaftliche Rat des Bundestages 2021 festgestellt. Ökonomen machen Klima und haben von Physik keine Ahnung. Cui bono?
Ist wie bei Corona oder aktuell der angeblichen Kriegsgefahr.
Man benötigt solche Szenarien um Panik zu erzeugen, damit man seine eigenen Interessen umso rücksichtsloser durchsetzen.
Ein willfährige Presse hilft auch noch dabei.
Genau so sieht es aus.
Die Welt ist ein sensorischer Hypochonder geworden, der den Anstieg des Meeres in mm messen kann, darüber in Panik verfällt und mit Gegenmaßnahmen die Selbstregulierung erst recht aus dem Gleichgewicht bringt.
Coruptus mit Köfferchen.
Angstszenarien kreieren ,
das einzige was deren kriminelle Politik noch vertuschen kann !
Bad news sells.
Aber das alles funktioniert doch nur, WEIL deutsche ignorant und hysterisch sind.
DAS müssen wir ändern, eine Jahrhundertaufgabe, wahrscheinlich unlösbar!
„Nein.“ Er würde „so ein extremes Szenario nach wie vor nicht ausschließen“.
Da gibt es ein Köfferchen dazu.
Wir schließen ihn aus – schon hat sich das Problem erledigt.
Genau. Machen wir es wie die Linken. Was nicht sein darf ist nicht.
Das Szenario RCP8.5 diente dem historischen Klimaschutz-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) von 2021 als wissenschaftliche Grundlage.
Das kann ja wohl dann mal weg.
Was ich immer wieder schreibe:
Das Problem ist, dass auch Ignoranten es bis in höchste Richterämter schaffen.
Und warum?
Weil Bürger Parteien wählen, die das bewirken. Demokratie ist anstrengend!
Ich glaube auch das es viele Bürger gibt die es sich gar nicht vorstellen können wie sehr sich die Parteien den Staat zum Untertan gemacht haben und noch eine Erwartung von demokratischen Idealen haben wie zum Beispiel der unparteiische Beamte und Richter
Entzug aller Titel, Schadensersatz in die Billiarden.
Obwohl ich kein Freund der Grünen Partei bin glaube ich, dass die Menschheit von der Verbrennung fossiler Energieträger abrücken muss. Je früher, umso besser. Meiner Vorstellung nach kann es nicht gut sein, wenn in ein paar Jahrhunderten alles verbrannt wird, was Mutter Natur in Milliarden Jahren erschaffen hat.
Was wäre denn, wenn der Mensch den fossilen Kohlenstoff nicht verbrennen würde? Könnte es nicht sein, das wenn „Mutter Natur“ den im natürlichen Kreislauf befindlichen Kohlenstoff weiterhin „einlagert“, der Kohlendioxidgehalt der Luft so stark abnimmt, das die Photosynthese der Pflanzen unmöglich wird und die Erde ein öder Planet wird? Es gab in der Erdgeschichte schon so einige Zeitpunkte, wo es beinahe so gekommen wäre.
Wissenschaftlich gesehen hat der Mann recht!
Haushaltspolitisch gesehen dürfen allerdings Extremszenarien nicht in der monatlichen Haushaltskasse der Bürger und Vermieter ankommen.
Und so ist es an der Politik, Szenarien und Realpolitik auseinander zu halten!
Szenario-NGO´s ohne wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb sollten nicht mehr staatlich bezuschusst werden. Das Geld ist in Wissenschaft & Technik besser aufgehoben!
Wissenschaftlich liegt er komplett daneben. Er ist Ökonom und hantiert mit Excelltabellen o. ä. , die er selbst bestückt. Physikalisch ist das nicht haltbar. Erklären sie doch mal den „Treibhauseffekt“.
Ein gewisser Treibhauseffekt ist sogar notwendig, sonst wäre die Erde ein tiefgekühlter Planet. Dieser Fakt wird seit Jahren unterschlagen, vor 50 Jahren wurde das noch in der Schule gelehrt!
„Es wäre „unverantwortlich“, nicht zu erforschen, was passieren würde, sollten die Emissionen „ein katastrophal hohes Niveau“ erreichen.“
Klingt wie „Es wäre unverantwortlich nicht zu testen, um zu erforschen, was passieren könnte, sollte die Inzidenz ein katastrophal hohes Niveau erreichen. Massentestungen sind unerlässlich, um die Virusmodelle anzupassen.“.
Das Problem hier wie da:
In beiden Fällen werden (wurden) die extremsten Simulationen absolut gesetzt, und daraus ganz konkrete Maßnahmen abgeleitet.
Überzeugungen sind an die Bezugsgruppe gebunden.
Wenn die Bezugsgruppe beispielsweise Gartenzwerge für Erlöser oder Schlümpfe für eine Bedrohung hält (Gruppendenken), wird jemand Szenarien erarbeiten, in denen Schlümpfe die Weltherrschaft an sich reißen und Gartenzwerge die Retter sind.
Gruppendenken ist das gemeinschaftliche Ausleben von Überzeugungen, die für die Realität gehalten werden – können auch Illusionen sein.
Die aktuelle Epoche Aufklärung kann weder Gruppendenken noch Illusionen abbauen, denn der Verstand führt nicht zur Vernunft – Myside Bias.
Aus seiner wissenschaftlichen Sicht hat der Mann vollkommen recht. Es ist notwendig solche Extremszenarien zu entwerfen. Damit können die Modelle allgemein verbessert werden.
Mal abgesehen davon, dass es für alle Szenarien grosse Unsicherheiten gibt, wie z.B. den tatsächlichen Einfluss des CO2 auf die Temperaturerhöhung und vielen anderen Unwägbarkeiten, handelt es sich eben NUR um Szenarien und KEINE Prognosen.
Er ist eben zu sehr Wissenschafter um zu sehen, was dieses Szenario bewirkte, weil bereits die Zusammenfassung des IPCC eben NICHT mehr der Wissenschaftlichkeit, sondern medialen und politischen Bewertungen unterliegt. Damit wird ein solches Szenario zu einer Prognose (unwissenschaftlich) und folgt einem ganz eigenen politischen Prozess. Das ist die Krux an den IPCC-Berichten!
Extremszenarien müssen trotzdem halbwegs realistisch sein, ansonsten könnte man ja jeden Unsinn als Szenario annehmen! Wie wäre dieses Szenario: Nächstes Jahr kommen grüne Männchen und retten die Menschheit vor dem Hitzetod!
„Der Weltklimarat habe damals neue Zukunftsszenarien benötigt.“ Und Nebojša Nakićenović brauchte zufällig Geld, und hat denen das Szenarium verkauft. Ist doch nichts verwerfliches dran. Wenn ihm jemand ein lukratives Kontra-Szenarium in Aussicht stellt, wird er das ebenso liefern. So funktioniert das in der Branche. Geld regiert die Welt. Und die Strippenzieher legen es für ihre jeweiligen Agenden auf den Tisch. Im Schatten stehen Milliardäre, die nicht wissen, was sie mit ihrem Geld anfangen sollen, und selbst im worst-case immer noch exzellent leben können.
Da müssen dann auch Meteoriteneinschläge,Alieninvasion und nukleare Explosion aller Atomkraftwerke rein sonst fehlt da was
Sorry, die Zombieapokalypse vergessen bei den ganzen Laborversuchen
Also nun doch. der menschengemachte Klimawandel ist eine Märchengeschichte. Unser Geld ist futsch. Unsere Politiker haben sich reich gemacht. Unsere Grundrechte sind eingeschränkt. Ich ahnte es von Anfang an nach Coro…! Wir haben eine horrende Umweltverschutzung durch Plastik und Kriege, oder sind Sprengungen von Gas und Öl-Leitungen grün?
Es ist nicht das Problem, dass es Verrückte gibt. Das Problem ist, wenn man auf sie hört.
Mein Reden!
„Hochemissionsszenarien seien nötig…“ um die Menschen weiterhin im Angstmodus zu halten, weil sie das so schön gefügig macht. Es bringt sogar junge Frauen bestimmter Nationen dazu in den „Gebärstreik“ zu gehen, die vegane Ernährung als das Heilmittel für die Klimarettung zu etablieren und die Überzeugung, dass ein Auto zu fahren bei dem hinten nichts mehr rauskommt der „Erderhitzung“ entgegensteuert!
Wovon allerdings nicht abgerückt wird, ist der Anbau von Gemüse im großen und kleinen Stil in großen Gewächshäusern, jenen, die sich DAS zunutze machen was es draußen zu bekämpfen gilt, nämlich den Treibhauseffekt! How dare you?
Egal, was dieser so „seriös“ daherkommende Herr erzählt.
Das Spiel ist aus!
Es hat sich nur noch nicht bis in die hintersten Winkel unserer Politik, unserer Wirtschaft und unserer Gesellschaft herumgesprochen.
Da wird sich freiwillig überhaupt nichts ändern ! Da sind ganz neue Wirtschaftliche Interessen und Nutznießer selbiger in Mächtige und Entscheidende Positionen gelangt !
Und wer hat eigentlich überhaupt wirklich geglaubt dass der Massive Ausbau von Windräder und Solaranlagen mit gleichzeitiger Abschaltung der CO2 freien Kernenergie das Klima retten würden ?
Ich habe in den Letzten Jahren nicht ein einziges wirklich Nachhaltiges Konzept zur CO2 Reduzierung und vermeintlichen Rettung des Weltklimas gesehen . Zumal das bei 1,8% Anteil am CO2 Ausstoß eh nie die Intention gewesen sein konnte !
Aber was ich gesehen haben sind 100 te Milliarden an Volksvermögen die den Besitzer ohne jede Nachhaltigkeit im Namen des Klimaschutzes gewechselt haben und Weltweit im Grünen im Nirvana verschwunden und versickert sind !
LUFTSTEUER
https://report24.news/klimawahnsinn-oesterreich-drohen-milliardenstrafen-fuer-unsinnige-co2-zertifikate/
– Das Klima-/CO2-Märchen ist gestorben, die „Experten“ des IPCC längst auf der Flucht, die Entitäten hinter dem ganzen Schwindel müssen Milliardenverluste hinnehmen :
Österreich/Deutschland sind die letzten zwei Deppenländer,
die der ganzen Brut weiterhin das gute Steuergeld für NICHTS in den Rachen werfen sollen…
Jeder Cent an Steuergeld, der jetzt noch in diesen Hoax gesteckt wird,
müsste zwangsweise in Massenprotesten enden, die die se Vögel endlich aus ihren Volieren vertreibt!
Und diese sinn- und zweckentfremdete CO2-Abgabe auf Sprit gehört sofort gestrichen…nicht mehr auszuhalten, wie wir Volltrotteln uns ausnehmen lassen wie die Weihnachtsgänse… Es reicht einfach!
… Der moderne Ablasshandel: Früher kaufte man sich von Sünden frei.
Die Greta ist jetzt ganz blass im Norden.
Nicht ganz! Die will im diesjährigen, schwedischen Wahlkampf durchs Land reisen und die Bevölkerung auf die kommende Klimakatastrophe vorbereiten die nur bei der „richtigen“ Wahl verhindert werden kann.
Oh weh!
Die ist doch rechtzeitig abgesprungen und bespielt jetzt das Judenhassende Feld.
In der Politik hat es sich rumgesprochen. Deshalb werden uns ja nun „Experten “ präsentiert. Nur mit Angst macht man Geld und hat gefügige Menschen.
Auf jeden Fall war es klar, dass die Nutzniesser des ‚Wir werden alle verbrennen‘ Szenarios, es auch über Jahrzehnte hoch und runtergeleiert haben. Denn sie suchen und erschaffen sich letztendlich Kritikalitäten, mit denen ihr Geschöftsmodell eine Legitimation, einen Beweisrahmen erhält. Auch wenn es sich bei RPC 8.5 nur um ein Axiom gehandelt hat, haben sie es als gottgegeben Beweis behandelt.
Damit wurde alles gerechtfertigt von Indoktrination via TV in die Gehirne der jungen Menschen, Zerstörung der Kulturlandschaft durch Windmühlen, Co2 Ablasshandel, Verbrenner – Aus, Wärmepumpen – Wahn, industrieller Degrowth, explodierende Energiepreise etc..
Verantwortung? Klick Klick?
Ich weiß nur, dass Links/Grün mit ihren Klimawahn unser Land und die Menschen finanziell ruinieren.
Die derzeitige aktuelle Erklärung anhand der vollständigen Daten und Baumringen finde ich plausibler, denn sie hat es nicht nötig bestimmte Epochen zu unterschlagen damit es so aussieht, als wenn wir bald alle sterben. Die Emails die das belegen (das Mittelalter wurde unterschlagen) sind öffentlich. Es gibt auch Untersuchungen die besagen, dass die Erde immer schon zwischen Hitze und Eis wechselte. Und der Mensch nicht den großen Unterschied ausmacht in Bezug auf CO2.
UNREGISTRIERTE (!) Nicknames werden von Trollen geklaut, die sich damit registrieren.
Ich finde das hochgradig belustigend, dass die sich so viel Mühe machen, um z. B. einen „Pauker Ollie“ mit geschätzt null bis fünf Daumen pro Kommentar (bei über 82 Mill. Bundesbürgern!) auf diese Weise zu unterlaufen.
Also Leute, fleißig weiter kommentieren, um die auf Trapp zu halten.
Den Teufel an die Wand malen, kann jeder! Den Zusammenhang von Global Dimming und Global Brightening erklärt er bewusst nicht. Denn dann wäre klar, dass durch die politisch gewollten Luftreinhaltemaßnahmen der CO2-Effekt erst recht voll durchschlägt. Deshalb wären andere Maßnahmen gefragt, zu denen er sich auch nicht äußert. Die Erdbevölkerung muss schrumpfen – auch die deutsche Einwohnerzahl. Dies gebietet schon allein der Verbrauch der Ressourcen. Die Politiker betrachten CO2 aber nur als neue Einnahmequelle, da der Halbteilungsgrundsatz in Deutschland schon längst verletzt wurde. Der Staat nimmt bequem steuern ein, ohne dass an dem Grundübel etwas zu ändern.
Auszug Wikipedia
„Er hat einen Bachelor-Abschluss (B.A.) in Wirtschaftswissenschaften der Princeton University, Princeton, New Jersey, USA, einen Master-Abschluss (M.A.) und einen Doktortitel (Ph.D.) in Wirtschaftswissenschaften und Informatik der Universität Wien, Österreich, sowie die Ehrendoktorwürde (Ph.D. honoris causa) in Ingenieurwissenschaften der Russischen Akademie der Wissenschaften, Moskau, Russland. Im Jahr 2018 wurde Nakicenovic in die Internationale Akademie für System- und Kybernetikwissenschaften aufgenommen.“
Diese Qualifikation ist allenfalls tauglich, um einen Algorithmus aufzubauen. Wenn aber bei einem Algorithmus die Parameter nicht stimmen, dann kann man ihn in die Tonne treten.
Natürlich macht das Wetter und das Klima Kapriolen. Auch die menschlichen Eingriffe in die Natur, sind nicht ohne Probleme. Das kennen wir aus der Erdgeschichte. Hier bedarf es aber nicht viel, um das zu erkennen.
Das was er so lapidar abtut ist doch wohl aber die entscheidende Frage, naja es gab ja auch schon Impfstoffe die, m.M. weder vor Ansteckung noch vor Weitergabe schützten, also die beiden wichtigsten Eigenschaften eines Impfstoffes nicht erfüllten.
Dadurch, dass es universelle Naturkonstanten gibt, wäre zumindest erklärungsbedürftig, weshalb die Darstellung künftiger Entwicklungen sich an einer veränderlichen Größe orientiert. Immerhin bildet die Invarianz die ausschließliche Grundlage für das Leben. Einfach auszublenden, was das Dasein des Menschen bedingt, weiht die Gattung allein schon deshalb dem Tode. Wenn man so will, könnte angesichts dessen kritisiert werden, dass damit die Antwort bereits vorgelegen hat, längst bevor die Frage formuliert gewesen ist. Mit Wissenschaft hätte all das nichts mehr zu tun.
Die Klimalobby ist ein Klub von bewussten Betrügern. Es geht um viel Geld. Diesen Leuten und den Netzwerken die dahinter stehen, Soros, Gates, WEF, die McKinseys der Welt geht es ums Geld verdienen. Denn die Energiewende‘ kostet vor allem viel Geld. Eine wahre Goldgrube für die Beteiligten.