Man muss dem Bundesverband Windenergie (BWE) eines lassen: Er beweist in seinem neuesten „Faktencheck“ eine bemerkenswerte Kreativität im Umgang mit der Kausalität. In einem ambitionierten Versuch des „Fakten-Engineerings“ möchte uns der Verband glauben machen, dass die Milliardenkosten für den sogenannten Redispatch primär auf fossile Kraftwerke zurückzuführen seien.

Das ist die hohe Schule der Lobby-PR: Man nehme ein systemisches Problem, das untrennbar mit dem Ausbau von volatilem Wind- und Solarstrom sowie den fehlenden Netzkapazitäten verbunden ist, rühre kräftig um und präsentiere dem erstaunten Leser Grafiken, die plötzlich eine völlig neue Kausalität insinuieren. Angesichts dieser intellektuellen Akrobatik fragt man sich unwillkürlich, ob hier tatsächlich aufgeklärt wird oder ob nicht eher die eigene Verantwortung für die galoppierenden Systemkosten des Stromnetzes reingewaschen werden soll.

Redispatch: Wenn das Wetter das Netz stresst

Bevor wir uns der Schuldfrage widmen, werfen wir einen Blick auf das eigentliche Phänomen. Redispatch ist weit mehr als nur ein technisches Ärgernis; es ist die notwendige Notbremse für eines der größten strukturellen Probleme der Energiewende. Netzbetreiber passen hierbei gezielt die Einspeiseleistung von Erzeugungsanlagen an, um akute oder drohende Netzengpässe zu vermeiden – ein unverzichtbares Korrektiv für ein Stromsystem, das zunehmend von der Laune der Natur abhängt. Wir haben es dabei mit zwei Arten von Instabilität zu tun:

• Die zeitliche Instabilität: Wind und Sonne speisen intermittierend ein. Wenn, wie etwa am 1. Mai, ein massiver Überschuss an nicht regelbarer Solarerzeugung das System flutet, den in diesem Moment niemand abnehmen kann, müssen alle anderen steuerbaren Erzeugungsanlagen zwangsweise gedrosselt werden. Umgekehrt führen extreme Defizite in „Dunkelflauten“ zum exakten Gegenteil: Hier müssen kurzfristig Kapazitäten ans Netz gebracht werden, um die Nachfrage überhaupt noch decken zu können.

• Die lokale Instabilität: Hier tritt der klassische Engpass auf – etwa, wenn der Windstrom im Norden „feststeckt“, weil die Leitungen in den Süden fehlen oder lokal überlastet sind. In der Folge muss im Norden die Erzeugung abgeregelt werden, während im Süden steuerbare Kraftwerke kurzfristig einspringen müssen, um die lokale Versorgungssicherheit zu garantieren.

Die Helfer in der Not – und warum sie teuer sind

An dieser Stelle kommen die gern gescholtenen fossilen Kraftwerke ins Spiel. Sie sind derzeit die einzigen, die in der Lage sind, auf Knopfdruck die nötige Stabilität und gesicherte Leistung zu liefern. Sie fungieren als das physikalische Rückgrat eines ansonsten instabilen Systems. Doch dieser Rettungseinsatz ist kostspielig: Kraftwerke, die betriebswirtschaftlich eigentlich stillstehen sollten, müssen oft aus der Reserve angefahren werden – ein technisch aufwendiger, verschleißträchtiger und brennstoffintensiver Prozess.

Werbung

Die Analogie des Abschleppwagens

Wie schlüssig ist das Framing des Bundesverbands Windenergie also, diese Kosten den fossilen Erzeugungsanlagen zuzuschreiben? Stellen Sie sich vor, Ihr Wagen bleibt mit einem Defekt mitten auf der Autobahn liegen. Ein herbeigerufener Abschleppdienst bringt Sie sicher in die Werkstatt und stellt Ihnen 300 Euro in Rechnung. Nach der Logik des BWE-Faktenchecks wäre nun der Abschleppdienst schuld an Ihrer finanziellen Misere. „Mein Auto ist extrem günstig“, würden Sie behaupten, „nur dieser unverschämte Abschlepper kostet mich ein Vermögen!“ Dass der Dienstleister nur deshalb gerufen wurde, weil Ihr Fahrzeug den Dienst versagt hat, wird in dieser Erzählung einfach ausgeblendet.

Lesen Sie auch:

Analyse

Klimagott im Heizkeller: Merz’ Bundesregierung sichert Habecks Heizungskatastrophe

Die Bundesregierung hat sich auf eine Korrektur des Heizungsgesetzes geeinigt. Auf den Punkt gebracht: Es bleibt alles beim Alten. Lediglich der Grad der Regulierung wird komplexer, und mit ihm steigen die Kosten für Mieter und Vermieter.

Thomas Kolbe • 88

Wien

Kritische Aussagen zu Klimawandel und Gender Studies: Uni Wien sagt Ehrung von Mathematik-Professor ab

Weil der Mathematiker Rudolf Taschner mit kritischen Aussagen unter anderem zum Klimawandel aneckte, wurde ihm kurzfristig die Verleihung des Goldenen Doktordiploms durch die Universität Wien verwehrt. Seine wissenschaftlichen Verdienste stünden „außer Frage“, heißt es.

Selma Fatogun • 92

Fazit: Vernebelung statt Verantwortung

Es ist bezeichnend, dass solche Framings genau zu einem Zeitpunkt kommen, an dem Stimmen aus der Energiewirtschaft immer lauter werden, die die enormen Systemkosten der Energiewende thematisieren. Katherina Reiche hat überdeutlich vor anstehenden Systemkosten von 90 Milliarden Euro pro Jahr im Jahr 2035 gewarnt, wenn wir die Ursachen nicht entschlossen angehen.

Der Beitrag des BWE ist in diesem Licht betrachtet ein eher schwacher Versuch der Vernebelung. Er zeigt vor allem eines: wie dünn das Eis der Argumentation bei der Windlobby geworden ist, wenn man physikalische Notwendigkeiten in politische Schuldzuweisungen umdeuten muss. 

Wer Systemdienstleister zu Verursachern macht, hat das Interesse an einer sachlichen Debatte längst verloren. Wahre Fakten brauchen kein „Engineering“ – sie halten der Realität auch ohne fragwürdige Schuldzuweisungen stand.

Teilen: Zu den Kommentaren (44)