Mordfall Kirk: Diese Umfrage zeigt wie verbreitet linke Falschinformation in Deutschland ist
Im Nachgang des Mordfalls Kirk zeigt sich auch in Deutschland die Reichweite medialer Falschinformation von links. Nur jeder Fünfte kennt das linksextreme Motiv des Attentäters. Unter Linken glauben gar mehr an einen vermeintlich rechten Hintergrund.
Bereits wenige Tage nach der Tat, war klar: Der Mörder von Charlie Kirk ist ein Linksextremer. Polizei, Ermittler, Staatsanwaltschaft sind sich alle einig. Entsprechende Chatverläufe lassen ebenfalls keinen Zweifel mehr an seinem Motiv.
Und dennoch ist der Fall eine Paradebeispiel dafür, wie deutsche Medien die Realität bis ins Gegenteil verzerren – und wie weit sich dieses Zerrbild auch in der deutschen Bevölkerung verbreitet. Tagelang verbreiteten deutsche Medien obwohl sie es längst besser wussten, Spekulationen, der Mörder des US-Konservativen Kirk sei selbst ein Rechter gewesen. Etwa indem man vermittelte er käme aus einem „MAGA-Milieu“ – weil seine Familie, mit der er sich politisch längst haarsträubend zerstritten hatte, konservative Republikaner sind.
Werbung
Immer wieder schwang dabei die Unterstellung mit: Rechter Hass habe Kirk das Leben gekostet. Womöglich sein eigener „rechter Hass“ – schließlich stellten die gleichen Medien Kirk oft als Rassisten und Rechtsextremen dar. Für Apollo News hat INSA jetzt zum Thema Charlie Kirk und politische Gewalt eine großflächige Umfrage durchgeführt.
Diese zeigt nicht nur, dass in Deutschland Linke deutlich eher Gewalt befürworten als Rechte – und Linke dabei mehrheitlich kein Bedauern für den Mord an Kirk haben. Sie zeigt auch das Ausmaß des medialen Falschinformationen hierzulande am Beispiel des Kirk-Attentäters. Schon seit etwa eine Woche vor der Befragung stand zweifelsfrei fest, dass der Schütze ein Linksextremer und die Tat glasklar politisch motiviert war.
Werbung
Dennoch ist knapp die Hälfte der Gesamtbefragten überzeugt, der Täter sei unpolitisch gewesen oder nicht klar zuzuordnen. Nur 20 Prozent wissen, dass es sich um einen Linksextremisten handelt. Etwas weniger (16 Prozent) aller Befragten halten ihn gar fälschlicherweise für einen Rechten. Realität und Fiktion liegt nah beinander.
Lesen Sie auch:
Hayali und Theveßen
Antwort auf Steinhöfels Programmbeschwerde: ZDF relativiert Falschbehauptungen zu Kirk-Ermordung
Der renommierte Rechtsanwalt Joachim Steinhöfel hatte wegen der Falschbehauptungen zur Kirk-Ermordung der ZDF-Journalisten Hayali und Theveßen Programmbeschwerde beim ÖRR-Sender eingereicht. Diese wurde nun abgewiesen – das ZDF relativiert die Falschaussagen.
Die befremdliche deutsche Verachtung für die christliche Vergebung nach dem Mord an Charlie Kirk
Charlie Kirk wurde unterstellt, ein Rassist und Faschist zu sein. Doch der Gedenkgottesdienst zeigt, dass Kirk ein anderes Erbe hinterlässt. Die konservative Reaktion auf die Ermordung zeigt gerade die positiven Seiten der christlichen Fokussierung von Charlie Kirk.Die mediale Desinformation hat also gewirkt: Man hat so viele Verweise auf einen nie existierenden „rechten Hintergrund“ des Attentäters gestreut, dass kaum einer der Befragten hierzulande klar das Motiv benennen kann. Obwohl es sich international um eines der prominentesten politischen Attentate der letzten Jahrzehnte handelt.
Schaut man sich die verschiedenen politischen Lager an, tritt die Falschinformation noch frappierender zu Tage. Unter Linken glauben nämlich mehr Befragte an ein vermeintlich rechtes Motiv (!) des Kirk-Mörder als an den ganz realen linksextremen Hintergrund.
Werbung
Quer durch die politischen Lager weisen je ca. 40 bis 60 Prozent den Täter als vermeintlich politisch nicht zuzuordnen aus. Und dabei handelt es sich nicht um reines Unwissen zur Tat, denn für diejenigen ohne Kenntnisse zum Attentäter gab es bei all dem immer noch eine weitere Antwortoption („Keine Angabe“), die auch gut jeder Zehnte nutzte.
Selbst unter den Befragten rechts der politischen Mitte in Deutschland kann nur jeder Dritte klar das linke Motiv des Kirk-Mörders benennen. Auch hier hat die mediale Verzerrtaktik also zumindest für so breite Verwirrung gesorgt, dass die meisten ein falsches Bild vom Attentäter haben.
Der Blick auf den Mordfall Charlie Kirk zeigt dabei also nicht nur wie bei diesem Attentat die Debatte massiv verzerrt wurde, sondern auch exemplarisch wie tief von Leitmedien gestreute Falschinformationen in die Gesellschaft in Deutschland vordringen.
Werbung
Man hat Zuschauern und Lesern lange genug manipulativ Verweise auf einen angeblich rechten Hintergrund eingeschärft – so lange bis von der Realität in den Köpfen vieler nur noch wenig übrig geblieben ist, zumindest nicht ohne ein großes Fragezeichen dahinter. All das binnen einer Woche.
Es zeigt einmal mehr welchen Einfluss auch weiterhin polit-mediales Framing in Deutschland hat. Denn auch wenn manche Journalisten beim Thema Kirk glatte Lügengeschichten auftischten, waren wirkliche harte Falschinformationen selten – stattdessen riss man die Wahrheit so aus dem Kontext, dass man sie bis ins Gegenteil entstellte. Etwa indem man eben erst nur über die konservative Familie des Kirk-Mörders berichtete, aber seine linksextreme Parolen, die schon binnen Stunden auf Patronen gefunden wurden, zunächst wegließ. Eine effektive, manipulative Mischung.
Wenn man zum Beispiel hinterfragen würde, von wem geht die größte Gefahr aus? Von links, rechts, oder von radikalen Muslimen? Dann wäre die Antwort wohl auch rechts. Wenn man dann hinterfragt, wer wohl die Anschläge z.B. auf das Berliner Stromnetz oder auf die Bahnstrecken verübt, dann wissen diese Leute häufig nichts von den Vorfällen.
Das sind in den „Qualitätsmedien“ ja auch nur Randnotizen, weshalb viele das garnicht mitkriegen, obwohl es schwere Anschläge sind! Viel wichtiger ist es welche Worte Trump irgendwo in New York von sich gibt! Aber wehe ein „Rechter“ schwingt auf offener Straße die Flagge in schwarz/rot/gold! Ein „Brennpunkt“ nach dem anderen!
… oder ein paar Spaßvögel lackieren zwei Parkbänke in den deutschen Nationalfarben …
Von wem geht die größte Gefahr ausgeht?
Ich würde sagen, in erster Linie von der gehirngewaschenen Bevölkerung, die dieser Bande von Versagern die Stange hält. Fragen Sie doch mal einen durchschnittlichen Deutschen nach der Gefahr des versuchten „Reichsbürgerputsches“.
Der inszenierte Vorfall selbst, ist an Lächerlichkeit kaum zu überbieten und auf die Antworten werde ich mit Sicherheit verzichten.
Und @Wortleser: wenn das ja alles soooo lange her war: warum benutzen Linke nur Totschlagargumente, die sie in den Bezug der damaligen Zeit setzen?
Selber Linke braucht man gar nicht erst fragen. Dass solche jedwede Verantwortung weit von sich weisen ist nur logisch. Die linke Mitte ist ähnlich gestrickt, ihre Sympathien sind linkslastig. Und die vermeintlich Rechten glauben eben das Märchen von der großen Gefahr des Neo-Nazismus. Mir ist noch kein Neonazi begegnet, was mir aber ständig begegnet, sind halbseiden Scheinintegrierte.
Übrigens ist Putins Saga vom Nazismus in der Ukraine genauso bekloppt, wird aber von den Ostrechten auch nachgebetet. Man sieht also : es bleiben nicht viele Rechte mit klarem Verstand übrig.
Ja, Wortleser. Deine letzten Sätze sind halt auch komplett falsch. Wie so häufig bei dir. Da brauchst du dich über die Daumen runter nicht zu wundern.
Man kann den Hass der Ukrainer auf Stalin und Synonym die Russen verstehen. Wobei es durchaus auch so ist, dass es Ukrainer in dem Zusammenhang nicht gibt. Gehörte doch Galizien für die meiste Zeit zum Habsburger Imperium und davor polnisch.
Wie dem auch sei, so verehren gerade die Kreise um Selenskyi und Melnyk, Stepjan Bandera als den Gründungsvater der Ukraine.
Und dieser war ein großer Anhänger der NS, da er diese als Befreier von Stalin betrachtete. Selbst war er ein Mörder, der sowohl Russen als auch Polen hasste.
Bis heute hängt die ukrainische Führung diesem NS Nationalismus an und verehrt Bandera als DEN Nationalhelden der Ukraine
Es wird nicht wahrer, wenn man nur die Behauptung, ohne Entkräftung der Gegenbeweise, ständig wiederholt.
Stimme zu 100% zu. Es ist immer wieder überraschend, wie die Rechten den Linken gleichen. Längst bewiesenen Lügengeschichten werden trotzdem oft wider besseren Wissens wiederholt um das eigene Weltbild nicht zu stören. Enttäuschend und jämmerlich…
„Er WAR ein großer Anhänger der NS“
Mag sein, ist aber lange her.
Welches national-sozialistische Gebaren könnt ihr denn in der Ukraine entdecken? Ich keines. Die wollen in die EU und in die NATO – würde das ein Nationalsozialist wollen ? Aber ganz bestimmt nicht !
Ferner ist Selensky Jude !! Ihn als Nazi darzustellen, ist ja wohl der Gipfel eurer dumm-dreisten Frechheiten.
Und nebenbei gefragt: stört euch eigentlich das russisch-stalinistische Helden-Epos-Rivival Putins so gar kein klitzekleines bisschen? Ich streiche die Frage.
Ja, das schmeckt euch nicht, ist aber trotzdem die Wahrheit.
Man hatte jahrelang Zeit die Methoden zu verfeinern. Das Ergebnis dessen kann nicht überraschen.
An oberdreist glatten Lügen gibts nix zum verfeinern, es sind und bleiben oberdreiste glatte Lügen. Es liegt nicht an einer Verfeinerung, es liegt an der Dreistigkeit.
Und so lange links die Medienmacht inne hat, wird es auch so bleiben. Ist doch logisch, dass die immer nur im ureigensten Interesse „informieren“. Wer den Schlüssel zur Tür hat, der bestimmt auch, was ins Hirn darf.
Ja klar, wenn es nicht funktionieren würde, würde man es nicht tun.
Das hat man doch schon bei Potsdam und Correctiv gesehen. In Deutschland ist es den Linken gelungen die Staatsmedien und Institutionen zu besetzen. Sie nutzen nun die Macht der Propaganda. Und es gibt nur rund 30 % der Bevölkerung, die intelligent genug sind, diese Propaganda zu durchschauen. Der Rest glaubt blind.
Darin liegt die Tragik unserer Zeit! Ich bin sehr skeptisch ob es gelingen kann gegen diese massive Propaganda das Ruder rumzureißen. Das wird sehr schwer, weil die Linken, wie Frau Reschke oder Böhmermann, alles tun werden, um ihre Macht zu halten und weiter zu festigen.
Habe gerade versucht, Ihnen zu antworten, aber der Kommentar „wartet fauf Freigabe“. Lä-cher-lich …
Ein Grund mehr, den ÖRR abzuschaffen.
Das beste ist, man bildet sich selber eine Meinung, in diesem Fall braucht es allerdings Englisch. Hab mir bestimmt 100 Filme von Kirk angesehen, er ist politisch bürgerlich, patriotisch, konservativ. Patriotisch ist natürlich rechts, aber nicht rechts extrem.
Was man lernt ist, das der Linke in den USA das selbe Problem hat wie in Deutschland, keiner konnte ein rassistisches Verhalten nachweisen, nur Schreien, Phrasen, nichts mit Substanz.
Bei der Abtreibung habe ich allerdings eine andere Meinung, ich meine das sollen die Frauen selber entscheiden, er ist strikt gegen Abtreibung.
Nicht allen Geschichten aus den USA darf man Glauben schenken.
Wenn Persos am Tatort herumliegen, muss man tiefer recherchieren
viele deutsche leiden unter Long Tagesschau.
Das Syndrom erzeugt eine verzerrte linksextremistische Weltsicht.
Ist „linksextremistisch“ nicht ein Pleonasmus, bzw. eine Tautologie?
Mike Robinson, Tyler Robinsons Onkel, ist der ehemalige Leiter von Radio Free Ukraine. In seinen Social-Media-Posts kündigte er an, Kämpfer des Asow-Bataillons einladen zu wollen, um ihre Erfahrungen zu teilen.
Verstehe den Sinn des Posts nicht, was wollen Sie damit sagen?
Fragen sie im Netz nach Trumps Rede vor der UN und lesen sie nur die Headlines der Mainstreammedien dazu… bis in die letzte Pore komplett linksgrün vermüllter Journalismus.
Konstruierte Wirklichkeit.
Sorry, aber die Charakterisierung des Attentäters Tyler Robinson als „linksextrem“ ist bestenfalls grobe Spekulation, aber vermutlich schlichtweg falsch. Meine Internetrecherche (BBC, NPR, NZZ vom 20.9., Britannica) deutet darauf hin, dass sein Hauptmotiv C. Kirks Ablehnung von LGBTQ+ war. Ansonsten trug er absolut keine politischen Überzeugungen von irgendeiner Tiefe in sich. Und ja, er lehnte die MAGA-Überzeugung seiner Familie ab. Wichtiger vermutlich: Er scheint tief in eine Gamer-Kultur verwickelt gewesen zu sein, in der man Gewalt ironisiert und bagatellisiert. Es scheint, dass er diese Bagatellisierung in die wirkliche Welt übertrug. – Richtig ist, dass der Attentäter kein „Rechter“ war; vielmehr war er dabei, sich von der konservativen Einstellung seines Elternhauses zu lösen. All das kann man wirklich nicht als linksextrem bezeichnen.
Man muss das Personal der Tagesschau und der heute Sendung austauschen, dann wird das mit den Falschinformationen schon mal reduziert. Wenn man sich dann noch um Spiegel, Zeit, Süddeutsche, Badische Zeitung usw. kümmert löst sich der Knoten allmählich auf. Der kleine Rest an uninformierten Dummen und Falschiformierten ist dann vernachlässigbar.
Bevor da anderes Personal Einzug halten kann, bräuchten wir eine andere Regierung, und eine andere Regierung bekäme man nur durch eine andere Berichterstattung – die Katze beisst sich in den Schwanz. Es gibt wohl „Sollbruchstellen“, aber das ist ein langer steiniger Weg. Es war schon vor zehn Jahren klar, dass uns die Zeit durch die Finger rinnt. Wie lange kann man denn sagen „Es ist fünf vor zwölf“ ?
Das Einzige was uns hier aufrecht hält, sind die Entwicklungen in den USA. Und tatsächlich : Wenn von dort nichts politisch Substanzielles zu uns rüberschwappt, sind wir am A…. !
„Wie lange kann man denn sagen „Es ist fünf vor zwölf“ ?“
Genau jeden Tag einmal 😉
Spaß beiseite: Eine grundlegende Änderung wird es erst nach einem kompletten Zusammenbruch geben, so wie immer und was danach kommt, steht in den Sternen.
Erfolg ist u.a. eine wesentliche Frage des Nichtaufgebens.
ProSieben: „Tyler Robinson, der mutmaßliche Mörder von Charlie Kirk, soll laut Medienberichten in rechtsextremen Online-Foren aktiv gewesen sein. Die Groyper-Bewegung, die für ihre extremistischen Ansichten bekannt ist, könnte eine zentrale Rolle in seiner Radikalisierung gespielt haben.“ Man kann es den Befragten kaum übelnehmen, dass sie verwirrt sind. Im vorliegenden Auslands-Fall waren die Medien die Hauptinformationsquelle. Wenn sie etwas sagen, ist das für viele Mediennutzer maßgeblich. Das macht auch die enorme Verantwortung deutlich, die Massenmedien tragen – und der sie nicht immer gerecht werden. Auch wenn es nicht logisch ist, dass ein junger Mann, der mit einer Transfrau zusammenlebt und einen rechten Aktivisten tötet, rechts ist. Nur weil die Familie republikanisch orientiert ist, muss der Sohn nicht für immer ähnlich ticken. Man kann sich von seinem Umfeld lossagen, siehe RAF. Da kamen viele Beteiligte aus protestantischen Familien
Haben Sie ein Auge darauf, wie man sich bereits auf die Witwe des Ermordeten stuerzt.
Ekelhaft.
Nicht vergessen! Die Ur-Gründung des ÖRR liegt auf dem Klumpfuß! Der „Bock von Babelsberg“ monologisierte damals, welch wunderbares Instrument man doch nun hätte.
„Die Presse muss ein Klavier sein, auf dem die Regierung spielen kann“ / Joseph Goebbels
„Es ist von lebenswichtiger Bedeutung für den Staat, seine gesamte Macht für die Unterdrückung abweichender Meinungen einzusetzen. Die Wahrheit ist der Todfeind der Lüge, und daher ist die Wahrheit der größte Feind des Staates.“ / Joseph Goebbels
und für dieses Lügengebilde aus ÖRR und Journalisten welche absichtlich Falschinformationen verbreiten möchte ich und viele Bürger dieses noch in teilen freien Landes keine Zwangsabgabe mehr bezahlen. Herr Söder kündigen Sie den Medienstaatsvertrag, dann müßen sich diese Sender ändern. Denn nur dann werden Sie wieder das machen wozu Sie eigentlich da sind. informieren und nichts anderes.
Ich sags ja: Linke sind an der objektiven Wahrheit gar nicht interessiert. Die warten, bis irgendwo eine Wortmeldung kommt, die in ihr Narrativ passt und so ist es dann. Deshalb ist die Vorstellung, dass Linke jeden Scheiß GLAUBEN, einfach falsch. Es ist ihnen schlicht egal, weil sie fest und treu mit ihrer linken Agenda verheiratet sind.
Der ÖRR ist zur linksgrünen Propagandaschleuder verkommen. Es ist ein Paradebeispiel für systematische Desinformation! Der ÖRR muß weg. AFUERA!
In meinen Augen liegt das Dilemma auch einfach darin dass viele Linke ein Haßobjekt für ihr eigenes Weltbild brauchen. Und wer eignet sich dafür besser als Rechte. Selbst wenn sie die Wahrheit erfahren, passt sie nicht in ihr Weltbild und wird möglichst ignoriert. Dasselbe Phänomen kann man z.B. auch dann beobachten, wenn es wieder einmal in einer Asylunterkunft brennt. Da wird reflexartig nach Rechten Ausschau gehalten obwohl die meisten Brände durch Bewohner verursacht werden. Auch in der PKS wird die Tat erst einmal als „politisch motivierte Straftat rechts“ eingeordnet. Also nach Wunschdenken und nicht nach Fakten.
Linke glauben JEDEN Schwachsinn und sei er noch so falsch oder gross!
Hauptsache er deckt sich mit ihrem eigenen Weltbild !
Und Rechte sind schlau und fallen nicht auf jeden Schwachsinn herein? Und Sie würden sich wohl als Rechten und nicht als Linken bezeichnen? Sie machen es sich ja ziemlich einfach.
Können wir uns darauf einigen, dass es sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite Schwachsinn und dumme Menschen gibt und es von einem schwachen Charakter zeugt, wenn man auf eine bestimmte Gruppe draufhaut, obwohl die eigene kaum besser ist?
@ Atlas Ich sehe aber auf der linken Seite, im Gegensatz zur Rechten, nichts intelligentes.
Rechts und Links sind ideologisch beliebig auslegbar und diese 2-dimensionale Sicht ist kompletter Schwachsinn, denn die Mitte ist nicht liberal, sondern zeichnet sich dadurch aus, dass sie Kapitalismus (=rechts) und Sozialismus (=links) realistisch und ausgewogen unter einen Hut bringen.
Alles andere sind Elemente (z.B. Liberalismus), die in jeder Richtung vorkommen. Deshalb hat Rechts auch nichts mit Rassismus zu tun. Höchstens mit Klassismus, weil man die Menschen eben nach Leistungsstufen einteilt.
Ist jemand, der sich wegen eingeimpfter Meinung als Linker sieht, wirklich ein Linker? Höchstwahrscheinlich nicht.
Genauso verhält es sich mit den Neonazis, die Menschen rassistisch vorverurteilen (also ohne wirkliche Gründe dafür). Die denken wegen Jahrzehnte langer Lügen ja auch, dass sie rechts wären, obwohl sie es nicht sind.
Was Sie sehen, interessiert mich reichlich wenig.
Hier geht es auch nicht darum, was ich sehe.
Es geht einfach nur darum, dass es für eine vernünftige Politik eben zwei Seiten braucht, die sich am Ende bestmöglich in der Mitte treffen und einen Kompromiss finden.
Die eine Seite pauschal als dumm und bösartig zu diffamieren, bringt nichts Gutes. Das ist reinste Propaganda, auf die dumme Menschen hereinfallen. Und es juckt mich unter den Zehennägeln, wenn dumme Menschen andere Menschen als dumm bezeichnen.
„… wenn dumme Menschen andere Menschen als dumm bezeichnen.“
Was Sie natürlich nie tun würden.
Mann, schaff dir endlich einen Spiegel an !!
@ Ombudsmann
Bei Ihnen muss ich wirklich erst ein paar Mal durchatmen, bevor ich Sie entweder ignoriere oder antworte.
1. Natürlich ist die Mitte nicht liberal. Wieso mussten Sie das erwähnen?
2. Natürlich ist Rassismus rechts.
Wo sollte man Rassismus, also die Benachteiligung von Menschen aufgrund ihrer angeborenen Unterschiede, denn sonst verordnen? Die linke Ideologie besagt, dass sich die Menschen gar nicht unterscheiden, also alle gleich sind und Klassenunterschiede stets auf Ungerechtigkeiten zurückzuführen sind. Die rechte Ideologie besagt, dass die Menschen sich unterscheiden und Klassenunterschiede ausschließlich natürlich und gerecht sind. Die Wahrheit liegt in der Mitte.
Wenn Menschen fordern, dass gewisse Klassenunterschiede durch das aktive Eingreifen überhaupt erst entstehen sollen (Rassismus), wie um Himmels Willen kann man diese Forderung dann nicht in der rechten Politik verordnen? Soll das etwa links oder mittig sein?
Schachmatt, verwirrter Mann.
das winzige was hier klar ist, ist die „offizielle“ Version.
Und diese strotzt nur so vor Ungereimtheiten
Richtiger Jouranlismus hätte die Aufgabe kritisch zu recherchieren und kein Blabla abzusondern was „die linken“ so glauben.
Das ist keine Folge von „Falschinformation“, sondern entspricht der ideologischen Grundhaltung der hiesigen Bevölkerung. Die tickt nun Mal in ihrer überwältigenden Mehrheit links-grün-woke. Egal was sich alternative Medien und Oppositionelle bezgl. einer „schweigenden Mehrheit“ so herbeihalluzinieren.
Diese „ideologische Grundhaltung“ ist in den meisten Fällen langsam gewachsen und zwar aus den Folgen von jahrelangen “ Falschinformationen“.
Immer noch informieren sich die meisten Menschenn über den ÖRR und glauben das was ihnen dort vorgesetzt wird,
Das ist viel einfacher als selbst zu denken.
Das selber Denken ist anstrengend und zeitraubend.
Warum soll man es da nicht denen überlassen welche die Informationshoheit haben?
Bitte immer berücksichtigen: Ein persönliches Weltbild kommt zustande durch: 1. eigene Erfahrungen, 2. Erzählungen von Bekannten/Freunden, 3. Medien (Mainstream- und Sozialen), die bewusst bzw. gewohnheitsmäßig ausgewählt werden. Je weiter ein Thema von den Betroffenen weg ist, desto mehr müssen sie sich auf Medien verlassen. Die Ermordung Kirks hat da eine andere Qualität als etwa das Thema Migration in Deutschland, das Menschen miterleben.
Die „überwältigenden Mehrheit links-grün-woke“ ist in Wahrheit gerade einmal 40%.
Die linksgrünwoke Haltung der breiten Masse ist das Ergebnis jahrzehntelanger permanenter Propaganda & Dressur durch die Medien.
Man kann doch nur noch fassungslos sein , wenn man sich anschaut , wie diese globolinke Sekte die letzten Jahre agiert und sich artikuliert….Ein psychologisches Gutachten kommt da schnell auf 10000 Seiten…In der Migrationspolitik absolut suizidal und verlogen , in der Plandemiezeit wie die Maojugend , im Ukrainekonflikt wurde sie zu Waffenfetischisten , sie zelebriert Selbsthass , ein Bückbüßertum , einen nimmerendenen Schuldkult , in der Energiepolitik spielt man den Geisterfahrer , man rettet die Demokratie indem man sie zerstört ? Man zensiert , manipuliert , fabuliert , suhlt sich in seinen Lebenslügen und hat aus dem Kampf gegen imaginäre Rechte ein Geschäftsmodell gemacht , das immer neue Ware benötigt…
Diese Sekte wird den Westen in den Abgrund stürzen und noch für sehr viel Leid sorgen….Völlig irre ,diese Leute …Die Inquisition war dagegen wohl nur ein Interemezzo und Maos China und Stalins UDSSR ein Fanal….
Ich kann mich an keinen Fall erinnern, in dem die Informationen der Linken nicht falsch gewesen wären. Linke und Lügner sind zwei verschiedene Bezeichnungen der selben Personengruppe.