Sven Liebich ist ein Meme geworden. Als Marla-Svenja Liebich füllt er seit Tagen die Startseiten und Timelines der sozialen Medien und Online-Zeitschriften. Der im Leo-Kostüm mit Gold-Ohrringen und Sonnenhut gekleidete Mann scheint in kürzester Zeit zum Symbol der Absurdität des Selbstbestimmungsgesetzes avanciert zu sein. Eine Geschichte, die erst einmal nicht besonders interessant ist für Personen, die, wie auch die Journalisten dieser Redaktion, schon vor dem Beschluss dieses Gesetzes zahlreiche harte Kritikpunkte gegen das Ampel-Gesetz hervorgebracht haben. Und die angesichts des ja bereits von ihnen prognostizierten Missbrauchs nun die Meldungen über den tatsächlich praktizierten Missbrauch nicht gerade aufregend finden.

Anders sieht es aber in den linken Redaktionen dieses Landes aus. Klickt man sich hier durch die Kommentare der letzten Tage, hat man den Eindruck, das Kryptonit der linken Politblase gefunden zu haben. „Ja, Liebich darf das“, heißt der geradezu historische Meinungsbeitrag in der Zeit, aus dem sich die Bauchschmerzen, die die Autorin während des Verfassens gehabt haben muss, regelrecht herauslesen lassen. Es mache die Autorin „sauer“, dass die Medien alle so brav das Genderwechsel-Theater mitspielen würden. „Es geht hier um jemanden, der Baseballschläger mit dem Aufdruck ‚Abschiebehelfer‘ verkaufte und sich einen Judenstern mit dem Wort ‚ungeimpft‘ tätowieren ließ“, schreibt sie und ergänzt: „Eine rechtsextremistische, antisemitische Type also. Und alle so: ‚Die Rechtsextremistin Marla-Svenja Liebich …‘“ 

Besonders wurme es sie, dass es gerade Julian Reichelt war, der mit seinem Medium Nius ihres Wissens der Einzige war, der es wagte, Liebich weiter einen Mann zu nennen. „Warum hatten Qualitätsmedien keinen Plan für einen solchen Fall?“, fragt sie. Ihre Erklärung: „Wir waren bräsig.“ Irgendjemand hätte den Impuls haben müssen, schlussfolgert sie selbstkritisch. Man hätte erkennen müssen, dass „man nicht allem folgen muss, nur weil es Gesetz ist – vor allem nicht als Journalistin“. So ein Satz in der Zeit. Was ist da denn los?

Aber es wird noch schärfer. Die Zeit-Autorin stürzt sich in wutgetriebener Ratlosigkeit mittenrein in die Irrungen und Wirkungen des Selbstbestimmungsgesetzes. Sie stellt richtig fest, dass das Gesetz mit der Geisteshaltung gemacht worden sei, dass „die Kategorien Mann und Frau in unserer Gesellschaft gleichzeitig total unwichtig und total entscheidend sind“. Immerhin wolle man einerseits durch das Gesetz klarmachen, dass für das Geschlecht der Körper komplett egal ist. Anderseits gebe es zahlreiche Paragrafen, zum Beispiel in Bezug auf den Kriegsfall und – wie sie es nennt – „uterusspezifische Untersuchungen“, mit denen versucht werde, „das Problem der Körperlichkeit in Paragrafen zu fassen“. 

Es sei ein Problem, dass „zwei Dinge gleichzeitig wahr sein sollen und nun rechtlich wahr sind, die sich widersprechen: Geschlecht ist nicht wichtig. Und Geschlecht ist sehr wichtig.“ Und das bringt die Autorin merklich zur Verzweiflung. „Vielleicht ist das Männliche bei ‚die Rechtsextremistin‘ einfach mitgemeint“, philosophiert sie. Doch nur, um gleich aufgebracht zu fragen: „Worüber haben wir denn dann die letzten zehn Jahre diskutiert? Warum saß ich in so vielen Konferenzen, in denen es um weibliche und männliche Formen ging, darum, wie wichtig Sprache ist, weil sie Realität formt und Gefühle verletzt, wenn es am Ende vollkommen absolut wumpe ist, weil alle bei der erstbesten Gelegenheit bereit sind, die sprachlichen Manipulationen von Rechtsextremisten nachzuturnen? Ist Sprache jetzt wichtig, oder ist sie nur wichtig, wenn es nichts kostet?“ Mic Drop – out. Willkommen in der Realität, Frau Kollegin. Sie haben aus der Matrix herausgefunden. 

Delivered by AMA

Ad

Delivered by AMA

Ad

Delivered by AMA

Spaß beiseite. Es ist bemerkenswert, wie diese Journalistin ihren inneren Kampf zwischen Ideologie und Logik offen ausfechtet. So weit, dass sie schließlich schließt: „Dass es ordnungswidrig ist, Menschen bei ihrem alten Namen und Pronomen zu nennen, war eventuell von Anfang an keine gute Idee.“ Und dann kommt noch die Gretchenfrage: Wie hält man es nun generell mit dem Selbstbestimmungsgesetz?

Lesen Sie auch:

Frankfurt am Main

Klimacamp-Teilnehmer attackieren jüdische Gruppe mit Farbe und rufen „Kindermörder“

Beim Aufhängen von Plakaten für Hamas-Geiseln wurden in Frankfurt drei jüdische Aktivisten von Teilnehmern eines Klimacamps mit Farbe besprüht und unter anderem als „Kindermörder“ beschimpft – die Polizei ermittelt.

Redaktion • 78

Porté-Puymorens

Wegen „persönlicher Überzeugungen“: Französischer Freizeitpark verweigert 150 israelischen Kindern den Zutritt

150 Kindern und Jugendlichen aus Israel hat der Leiter eines französischen Freizeitparks trotz Reservierung den Zutritt verwehrt. Angeführt hatte er dafür „persönliche Überzeugungen“. Nun wird gegen den Mann ermittelt

Redaktion • 108

„Muss das Selbstbestimmungsgesetz nun überarbeitet werden?“, überlegt sie und antwortet: „Wahrscheinlich ist es so: Im Fall von Gefängnissen ergibt es – ähnlich wie bei medizinischen Untersuchungen – ziemlich viel Sinn, dass Körperlichkeit eine Rolle bei der Zuordnung spielen sollte.“ Nun, das, was sie hier „Körperlichkeit“ nennt, ist ja nichts anderes als das „biologische Geschlecht“, aber das behalten wir mal hier für uns, sonst bekommt die arme Frau endgültig einen Nervenzusammenbruch.

Nicolaus Blome sieht das in seinem Kommentar bei ntv übrigens ganz ähnlich. Er konstatiert, dass von Kritikern des Selbstbestimmungsgesetzes „zu Recht“ die „Beliebigkeit des biologischen Begriffes von Geschlecht“ moniert wurde. Ebenso die „für einen derartigen Schritt vergleichsweise niedrige Altersgrenze“ und die „kurzen Fristen von nur einem Jahr für ein (mögliches) Hin und Her zwischen ‚männlich‘ und ‚weiblich‘“.

Trotzdem ist ihm wichtig, dass „ein Neonazi […] nie das letzte Wort haben“ sollte. Es müsse „möglich sein, einen notorischen Neonazi am Missbrauch eines Gesetzes zu hindern, ohne das ganze Gesetz abzuräumen, das er und Seinesgleichen immer schon abräumen wollten“, donnert er auf X. Die einzige Lösung, die Blome für dieses Dilemma einfällt, ist jedoch auch nur die nun vom Frauengefängnis in Sachsen bereits angekündigte Vorgehensweise, unabhängig von Liebichs Geschlechtseintrag im Pass erst einmal im persönlichen Gespräch zu entscheiden, in welches Gefängnis der Verurteilte kommen sollte.

Bei Blome klingt das dann so: „Für Sven und Svenja gilt: Ob Frauen- oder Männerknast, das entscheidet kein Neonazi, sondern der Direktor oder die Direktorin des Gefängnisses. Gut so.“ Aha, und nach welchen Kriterien entscheidet dieses Gefängnis dann? Nach der „Körperlichkeit“ des künftigen Insassen? Wir dürfen uns wohl auf weitere Wort- und Denkakrobatik freuen. 

Teilen: Zu den Kommentaren (84)