Es gibt Reden, die Mut bezeugen – und solche, die Mut ersetzen. Die Laudatio von Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP), ehemalige Bundesjustizministerin und Antisemitismusbeauftragte des Landes Nordrhein-Westfalen, auf Imam Benjamin Idriz gehört zur zweiten Kategorie. Sie klingt nach Aufklärung, doch sie atmet Beschwichtigung. Sie will Brücken bauen – und zementiert den Irrweg.

Der Thomas-Dehler-Preis, verliehen von der FDP-nahen Thomas-Dehler-Stiftung, ehrt Persönlichkeiten, die sich für Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und politische Verantwortung einsetzen – also für genau jene Werte, die der liberale Vordenker Thomas Dehler einst verkörperte.

Umso befremdlicher wirkt die Entscheidung, den Preis ausgerechnet an Imam Benjamin Idriz zu verleihen. Seit Jahren inszeniert er sich als Stimme eines „liberalen Islam“ und als Brückenbauer zwischen den Kulturen – doch seine Bilanz steht in eklatantem Widerspruch zu diesem Bild. In den sozialen Medien stellt er Israels Handeln im Gazastreifen auf eine Stufe mit Srebrenica und Auschwitz, er soll Kontakte zur Muslimbruderschaft gepflegt haben, nutzt antisemitische Narrative und forderte jüdische Gemeinden auf, sich von der israelischen Regierung zu distanzieren.

Solche Gleichsetzungen verzerren die Wirklichkeit, verkehren Opfer und Täter und verhöhnen die historische Verantwortung. Sie verwischen moralische Maßstäbe und untergraben die Einzigartigkeit der Shoah. Wer Israel mit Terrororganisationen gleichsetzt, durch geschichtsvergessene Analogien Auschwitz relativiert oder die Singularität des Holocausts infrage stellt, überschreitet eine moralische und zivilisatorische Grenze und gehört auf die Schulbank, nicht auf die Bühne einer Preisverleihung. 

Seine Äußerungen lassen massive Zweifel aufkommen, ob Idriz tatsächlich für den aufgeklärten, freiheitlichen Islam steht, als dessen Symbol er gefeiert wird – oder ob hier ein problematisches Weltbild nur in die Sprache der Liberalität gekleidet wird. Zweifel, ob man auf dieser Grundlage wirklich Brücken bauen kann – oder ob sie nicht vielmehr in die Irre führen.

Was als Preisrede für Toleranz gedacht war, gerät zum Lehrstück liberaler Selbsttäuschung. Denn statt Klarheit über das, was freiheitliche Demokratie wirklich verteidigen muss, erleben wir die wohlformulierte Kapitulation vor einem Phänomen, das man nicht benennen will: die Salonfähigkeit des politischen Islams. Leutheusser-Schnarrenberger spricht von Verständigung, von Respekt, von Dialog – doch ihre Worte klingen wie aus einer anderen Zeit. Einer Zeit, in der man noch glaubte, jede Ideologie lasse sich durch Geduld und Gespräch heilen.

Die Rede spiegelt das Bedürfnis wider, in Zeiten der Polarisierung einen positiven muslimischen Gegenentwurf zu stärken – und wirkt doch wie eine Projektion liberaler Wunschvorstellungen auf eine umstrittene Figur. Benjamin Idriz wird darin nicht gewürdigt, sondern verklärt – zum Symbol eines „liberalen Islam“, der so makellos erscheint, dass er in der Realität kaum zu finden ist.

Doch wo ist er, dieser Islam der Aufklärung? Wo ist sie, diese Brücke? Nicht auf den Straßen, auf denen „Tod den Juden“ skandiert wird. Nicht auf den Demonstrationen, auf denen Schilder „Kalifat ist die Lösung“ verkünden. Und sicher nicht in jenen Netzwerken, die den politischen Islam als gesellschaftsfähige Variante tarnen, während sie die Grundlagen des Rechtsstaats untergraben.

Gerade dort müsste er zu hören sein – laut, klar, unmissverständlich. Der liberale Entwurf müsste stärker klingen als die Parolen auf den Straßen, deutlicher als das Schweigen der Institutionen. Das wäre im Sinne Thomas Dehlers: der Mut, Freiheit nicht nur zu bekennen, sondern sie zu verteidigen. Wer das nicht sehen will, verwechselt Hoffnung mit Realitätsflucht. Wer den politischen Islam beschönigt, schwächt nicht den Extremismus, sondern stärkt ihn.

Denn jede Preisvergabe an die Fassade des Liberalismus, hinter der ein totalitäres Weltbild weiterwirkt, ist ein Schlag gegen jene, die wirklich für Freiheit kämpfen. Gerade nach dem 7. Oktober, nach dem Pogrom an Juden, das die Welt in seiner Barbarei verstummen ließ, wäre anstatt Kuschelpathos Klarheit geboten gewesen. Klarheit über Schuld, Verantwortung, Wahrheit. Doch stattdessen hören wir in dieser Laudatio den Satz, der die moralische Mitte der Rede bilden soll – und sie zugleich entkernt:
„Wahre Menschlichkeit zeigt sich darin, das Leid beider Seiten anzuerkennen.“

Ein Satz, der klingen soll wie Empathie – und doch Gleichgültigkeit produziert. Denn wer Täter und Opfer in einem Atemzug nennt, löscht die Kontur der Schuld. Der 7. Oktober war kein „beiderseitiges Leid“. Er war ein gezieltes Massaker an Juden. Ein Tag, an dem Antisemitismus nicht als abstrakte Ideologie, sondern als mörderische Praxis sichtbar wurde. Wer dies moralisch relativiert, ruft nicht zur Versöhnung, sondern zur Vernebelung auf.

Besonders verstörend ist der Begriff, mit dem Leutheusser-Schnarrenberger vermeintlich gegen Hass und Hetze antritt: „Islamophobie“. Ein Wort, das in westlichen Diskursen so unbedarft benutzt wird, dass kaum einer fragt, woher es kommt. Geprägt wurde es von Ayatollah Ruhollah Khomeini, dem Anführer der Islamischen Revolution im Iran und Begründer einer theokratischen Diktatur, und seinen Nachfolgern – als propagandistische Waffe, um jede Kritik am politischen Islam als „krankhafte Angst“ zu brandmarken.

Wer diesen Begriff übernimmt, übernimmt ungewollt auch den geistigen Rahmen seiner Erfinder. Der Begriff „Islamophobie“ ist eine semantische Falle, ein Täuschungsmanöver, das Täter und Opfer vertauscht und jede Kritik an totalitären Religionsmodellen zum moralischen Fehltritt erklärt. Dass Leutheusser-Schnarrenberger ausgerechnet im Namen von Freiheit und Aufklärung diese Begrifflichkeit benutzt, ist bezeichnend: Sie spricht die Sprache derer, die sie eigentlich bekämpfen sollte.

Toleranz gegenüber Intoleranz ist keine Tugend – sie ist Kapitulation. Dieser Satz hätte das Motto ihrer Kritik sein müssen – stattdessen wird er zum Menetekel ihres Versagens. Denn genau das, wovor sie warnt, hat sich hier vollzogen: Die Toleranz wurde zur Schutzformel für Intoleranz, die Liberalität zur Entschuldigung für den Verlust von Haltung.

Dieser Vorgang ist kein Versehen, sondern eine bewusst gesetzte Geste – Ausdruck einer politischen und moralischen Strömung, die das Unangenehme meidet, das Prinzipielle relativiert und die Wahrheit den Gefühlen opfert. Man will Verständigung, um jeden Preis – selbst um den Preis der Selbstaufgabe.

Dabei hätte die Stunde nach dem 7. Oktober eine andere Sprache verlangt: eine Sprache der Klarheit, der Verteidigung, des moralischen Rückgrats. Stattdessen feiert man einen Imam, der in der Vergangenheit mehrfach Formulierungen wählte, die das antisemitische Narrativ der Täter bedienen. Leutheusser-Schnarrenberger war einst eine Frau mit klarem Kompass. Heute wirkt sie wie eine Gefangene ihrer eigenen Humanitätsrhetorik. Sie verwechselt Humanismus mit Harmoniesucht, Toleranz mit Rückzug und Dialog mit Unterwerfung.

Der Thomas-Dehler-Preis sollte für Rechtsstaatlichkeit, Freiheit und Verantwortung stehen. Diese Verleihung aber ist eine Bankrotterklärung – für den Liberalismus, für die Urteilskraft und für den Mut, das Unangenehme auszusprechen. In Zeiten, in denen Juden in Deutschland wieder Angst haben, sichtbar zu sein, braucht es keine weiteren moralischen Fata Morganen, sondern eine klare Haltung.

Toleranz ist kein Freibrief zur Feigheit. Und wer nach dem 7. Oktober glaubt, Verständigung sei wichtiger als Wahrhaftigkeit, hat den Unterschied zwischen Frieden und Gleichgültigkeit verloren. Viel eher ist es Verrat als Verantwortung.

Hannah Arendt schrieb: „Das Problem war nicht, was unsere Feinde taten, sondern was unsere Freunde taten.“ Dieser Satz trifft ins Mark. Denn schlimmer als die Bosheit der Feinde ist die Blindheit der Freunde – jene Blindheit, die glaubt, man könne Frieden stiften, indem man Moral opfert.

---

Teilen: Zu den Kommentaren (12)