Kritiker der Klimapolitik weisen seit Jahren auf die problematische Dominanz der Politik in der Klimaforschung hin. Eine Studie des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, die die ökonomischen Folgen des Klimawandels systematisch überzeichnete, gibt der Debatte um wissenschaftliche Standards und politische Manipulation in der Klimaforschung neuen Schwung.

Am 17. April 2024 veröffentlichte das renommierte Wissenschaftsmagazin Nature eine Studie des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK), die die wirtschaftlichen Folgen des darin prognostizierten weltweiten Temperaturanstiegs kalkulierte. Das globale Bruttoinlandsprodukt sollte den Autoren um Physikprofessor und PIK-Forscher Anders Levermann zufolge bis 2050 klimabedingt um 19 Prozent schrumpfen, unabhängig davon, ob es gelänge, zukünftig Emissionen einzusparen. Dies entspräche einem Rückgang der jährlichen Wirtschaftsleistung von etwa 38 Billionen US-Dollar – eine ökonomische Apokalypse, da keine Gesellschaft die Resilienz hätte, einen derartig drastischen wirtschaftlichen Kollaps sozioökonomisch abzufedern.

Die Autoren lieferten die Lösung des Problems gleich mit und rechneten vor, dass die Klimafolgeschäden mindestens sechsmal höher einzuschätzen sind als die Kosten, die anfallen würden, um die globale Erwärmung auf 2 Grad Celsius zu begrenzen.

Man muss diese Relation ganz eindeutig als Arbeitsauftrag an die Politik auffassen, die Bemühungen gegen den angeblich vom Menschen verursachten Klimawandel zu forcieren. Aus welchem Grund sollte diese Rechnung sonst in dieser Studie exponiert erscheinen?

Zwar wurde das Material ein Jahr später korrigiert und mit ähnlichen, leicht abgemilderten Resultaten erneut veröffentlicht – man ahnte wohl, dass ein bislang eher medial unauffälliges Peer Review, ein wissenschaftliches Qualitätssicherungsverfahren, für Diskussionsstoff sorgen könnte.

Und so ist es auch gekommen. Die drei begutachtenden Wissenschaftler aus den Vereinigten Staaten, die sich der Arbeit der deutschen Kollegen des PIK annahmen, wiesen in ihrer Einschätzung auf erhebliche methodische Mängel und fehlerhafte Daten im Studienmaterial hin – bekannt sei dies bereits seit über einem Jahr. Die Methodik der Arbeit des PIK weise keinerlei wissenschaftliche Grundlage auf, zitiert Welt aus dem Gegengutachten. „Ich habe große Bedenken hinsichtlich der Unsicherheit und Gültigkeit des empirischen Modells, das sie erstellt und für die Prognosen verwendet haben“, wird einer der Gutachter zitiert. „Es könnte für diese Studie hilfreich sein, nicht den oft übertriebenen Darstellungen in der Literatur zu folgen.“

Das sind vernichtende Worte, die generell ein schlechtes Licht auf die scheinbar auf tönernen Füßen stehende Klimawissenschaft werfen. Immerhin dienen Arbeiten wie die von Levermann und Co. vom PIK als Rechtfertigungsgrundlage für die Politik der grünen Transformation, mit ihrem inzwischen unüberschaubaren Geflecht an Subventionsleistungen, NGOs, Regulierungen und tiefen Einschnitten in das Wirtschaftsleben.

Die Bedeutung der Kritik sowohl an der Studie selbst als auch an der größtenteils verschleierten Finanzierung der Forschungsarbeit kann nicht hoch genug bewertet werden. Neben der dauerhaften Dramatisierung apokalyptischer Bedrohungen, die auf solchen Studien aufbauen und die öffentliche Meinung prägen, sind die institutionellen Verflechtungen der eigentliche Kern beim Aufbau der Klimawirtschaft. Es geht darum, Kapitalströme so zu lenken, dass staatliche Mittel und privates Vermögen in den gewünschten Projekten der Politik zusammengeführt werden – eine orchestrierte Verschmelzung von Finanzmacht und Ideologie.

Ein dichtes Geflecht internationaler Organisationen und politischer Institutionen übernimmt diese Narrative und reichert sie mit eigenen Szenarien an. Netzwerke wie das „Network for Greening the Financial System“ (NGFS), eng verflochten mit dem PIK, ein Zusammenschluss von Notenbanken und Behörden, kalkulieren Zukunftskosten des Klimawandels und definieren diese als Maßstab für politische und ökonomische Entscheidungen. Auch die Europäische Zentralbank arbeitet mit solchen Szenarien, die zu Stresstests für Banken und Auflagen für höhere Kapitalpuffer führen – mit direkten Folgen für die Kreditvergabe und das Wirtschaftswachstum. 

Über Stiftungen wie Climate Works wird das Netzwerk zusätzlich finanziell abgesichert – eine Organisation, die sowohl das NGFS als auch das PIK unterstützt und für die Berechnung zentraler Szenarien bezahlt. Damit verschwimmen die Grenzen zwischen Auftraggeber und Gutachter, zwischen Wissenschaft und politischer Agenda – das öffnet gezielter Propaganda Tür und Tor, da eine rationale öffentliche Meinungsbildung unter diesen Bedingungen intransparenter Verschleierung nicht mehr möglich scheint.

Den Schlusspunkt dieser Politik bilden seelenlose, von Windkraftanlagen zerfurchte Landschaften. Wir erleben das Abschalten modernster Kraftwerke und staatliche Eingriffe bis in die Privatsphäre von Millionen Bürgern. Der Energiesektor wird geopfert, das Eigenheim zur Spielfigur ideologischer Experimente – eine Entmündigung im Namen des Klimas, stets begründet mit der Panikerzählung des menschgemachten Weltuntergangs.

Der bei der Klimaforschung stets mitschwingende Alarmismus und die unkritische mediale Begleitung der Arbeiten der Klimaforscher bilden die Basis der restriktiven Klimapolitik, die im sogenannten „Green Deal“ amalgamiert. In diesem institutionellen und regulatorischen Geflecht werden die politischen Entscheidungen verschleiert, die letztlich die massiven Kapitalfehllenkungen und Förderprogramme im Rahmen der grünen Transformation initiieren. 

2009 markierte den Wendepunkt in der globalen Klimapolitik. Unter der Regierung von US-Präsident Barack Obama erklärte die US-Umweltbehörde EPA Kohlendioxid (CO₂) offiziell zum „gefährlichen Klimaschadstoff“. Grundlage war das sogenannte „Endangerment Finding“ – eine politische Entscheidung, die schon damals wissenschaftlich äußerst umstritten war und ohne Entscheidung des Kongresses zustande kam.

CO₂, zuvor als Nebenprodukt von Industrie und Energieerzeugung betrachtet, wurde im Folgenden zu einer existenziellen Bedrohung für die Menschheit umdeklariert. Damit legte Washington den Grundstein für den Emissionshandel, Carbon Pricing und strenge regulatorische Eingriffe, die langfristig nicht nur die amerikanische Industrie, sondern die gesamte internationale Klimapolitik prägen sollten.

Europa übernahm diese politische Linie und war möglicherweise schon damals der eigentliche Spiritus Rector der neuen Klimapolitik. Als energiearmer Kontinent sah die EU die Chance, durch rigide CO₂-Regelungen ein „Level Playing Field“ zu schaffen: Indem fossile Energien teuer und reguliert werden, war es das Ziel, andere Länder daran zu hindern, ihre natürlichen Energievorteile auszuspielen. 

Mit Donald Trump kündigte die US-Regierung die Klimaorthodoxie auf: Das Umweltamt kappte zentrale Vorschriften, nahm der Einstufung von CO₂ als Bedrohung die politische Schärfe und stellte Kohle, Gas und Öl wieder frei. Der Energiesektor wurde aus dem regulatorischen Klammergriff entlassen – ein Signal an die Welt, dass Wachstum und Souveränität wichtiger sind als interessengeleitete Panikpolitik.

Während Europa seine Industrie durch strenge CO₂-Vorgaben stranguliert, setzt Washington auf Deregulierung, Energiesouveränität und Wachstum. Die USA positionieren sich damit klar als Gegenspieler des europäischen Panikmodells, das Freiheit und Wirtschaftskraft einschränkt.

Der Fall der PIK-Studie zeigt ganz deutlich: Es hat der Akademie nicht gutgetan, so weit mit der öffentlichen Hand verschmolzen zu sein. Es gilt die alte Binsenweisheit: „Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.“ Wir mussten also früher oder später auf Fundstücke wie auf die besagte PIK-Studie stoßen.

Ähnlich wie im Falle der Druckszenarien staatlicher Institute während der Corona-Krise steht auch im Bereich der Klimaforschung die Gesellschaft vor der Aufgabe, Staat und Akademie wieder zu entflechten und eine freie Forschung zu ermöglichen. 

Dass sich, aufsetzend auf der Erzählung des menschengemachten Klimawandels im Zuge seiner CO₂-Emissionen, ein unüberschaubares Geflecht aus Subventionen, NGO-Aktivitäten und einem mächtigen Brüsseler Funktionärsapparat gebildet hat, verleiht dieser Aufgabe eine historische Note.  

---

Teilen: Zu den Kommentaren (90)