„Trump holt sich als Nächstes Grönland“ – das ist die Stimmung, die zuletzt mit Entsetzen in der europäischen Politik umhergeht. Nachdem die Frau von Trump-Berater Stephen Miller auf ihrem privaten X-Account im Nachgang der Maduro-Festnahme eine Karte mit Grönland, eingefärbt mit der US-Flagge, teilte, folgten harsche Regierungsstatements aus Dänemark – und zuletzt gar eine Erklärung von Macron, Merz, Tusk, Starmer und Co. Aus der deutschen Linkspartei kommt sogar Rhetorik wie „Grönland gehört den Grönländern“, was man in Bezug auf das eigene Land von dort wohl kaum hören wird.

Beim Thema Grönland kommt alles zusammen, was in die Trump-Ära gehört: leicht wahnsinnige Tweets aus Washington, hochgeschraubte Empörung aus Brüssel – und ganz reale geopolitische Hintergründe. Aber von vorne: Worum geht es?

Um die flächenmäßig größte Insel der Welt – größer als jedes einzelne EU-Land, größer als Mexiko, größer als Frankreich, Deutschland, Spanien und Italien zusammen. Mit einer Bevölkerung von gerade mal gut 56.000 Menschen in einer der frostigsten Regionen der Welt. Dass Brüssel jetzt meint, die Insel vollmundig als unersetzlichen Teil Europas verteidigen zu müssen, ist dabei aus mehreren Gründen bemerkenswert.

Geographisch liegt Grönland auf dem nordamerikanischen Kontinent, politisch ist es Teil des Königreichs Dänemark – gehört aber ausdrücklich nicht zur EU. Wie nämlich auch die Färöer-Inseln ist Grönland neben dem Festland-Dänemark eins von drei Ländern, aus denen das Königreich Dänemark als Staat besteht. Nur Festland-Dänemark gehört dabei zur EU, während die Färöer-Inseln und Grönland weitreichende Autonomie genießen. Die Färöer-Inseln waren dabei nie in der EU, Grönland trat in den 1980er Jahren aus, nachdem es die Chance bekommen hatte, darüber frei zu entscheiden.

Werbung

In beiden autonomen Regionen gibt es schon seit Langem starke Unabhängigkeitsbestrebungen. Grönland hat von Dänemark per Gesetz bereits die Möglichkeit zur Unabhängigkeit erhalten. Einer der Hauptgründe, wieso man davon aber noch nicht Gebrauch gemacht hat, ist die wirtschaftliche Abhängigkeit von Dänemark. Ohne die entsprechenden Subventionen aus Kopenhagen wäre man wohl ein Stück weit ärmer – und die aufzugeben, ist vielen die potentielle Unabhängigkeit nicht wert.

Lesen Sie auch:

Auf Truth Social

„In diesen gefährlichen Zeiten“: Trump plant 50 Prozent mehr Verteidigungsausgaben

US-Präsident Donald Trump kündigte an, das Militärbudget massiv erhöhen zu wollen. Für 2027 plant er, den Etat auf 1,5 Billionen Dollar anzuheben und ein neues Kriegsschiff bauen zu lassen.

Redaktion • 25

Minnesota

Frau fährt auf ICE‑Beamten zu und wird erschossen – Gouverneur Walz droht Trump mit „Krieg“

Nachdem eine Frau bei einem ICE‑Einsatz ruckartig auf einen Beamten zufuhr, wurde sie erschossen. Trump spricht von Notwehr, die Demokraten bestreiten dies. Unterdessen kündigt Gouverneur Walz den Einsatz der Nationalgarde an.

André Hintz • 95

Jetzt kommt also die USA ins Spiel: Trump äußerte bereits in seiner ersten Amtszeit den Wunsch, die Insel von Dänemark zu kaufen. Was für viele zunächst absurd klingt, ist dabei keine spezielle trumpsche Idee. Bereits seit dem 19. Jahrhundert gab es mehrfach solche Pläne. Überhaupt waren es Amerikaner wie Charles Francis Hall und Robert Peary, die als erste den Nordwesten und Norden Grönlands erkundeten, während es im Süden eine dänische Präsenz gab.

Bereits 1868 stand man kurz davor, sowohl Grönland als auch Island von Dänemark zu kaufen, das damals beides kontrollierte. Das Vorhaben scheiterte am innenpolitischen Dauerstreit des demokratischen US-Präsidenten und Lincoln-Nachfolgers Andrew Johnson mit dem republikanisch kontrollierten Kongress. Der nächste US-Kaufversuch startete dann 1910, als man über einen Ringtausch nachdachte: Grönland an die USA – philippinische Inseln unter US-Kontrolle an Dänemark und dann weiter ans Deutsche Kaiserreich – Nordschleswig an Dänemark. An Letzteres kam Dänemark schließlich im Nachgang des Ersten Weltkriegs.

Während des Zweiten Weltkriegs folgte die US-Invasion der Insel. Nachdem Festland-Dänemark selbst von Nazi-Deutschland besetzt war, regierte sich die Insel in Selbstverwaltung. Die unverteidigte Insel fürchtete damals deutsche Landungen – später kam es tatsächlich dazu, dass Deutsche eine Wetterstation an der Ostküste errichteten. Amerikanische Truppen der Küstenwache landeten 1940 auf der Insel, zunächst als vermeintlich staatsunabhängige „Freiwillige“, nach der offiziellen Einwilligung der dänischen Exilregierung folgte dann die US Army 1941. In dieser Kriegszeit war Grönland, abgeschnitten von Dänemark, de facto bereits ein unabhängiges Land unter Besatzung durch US-Truppen.

Kompliziert wurde es nach dem Krieg. Einerseits war Grönlands Bevölkerung an die relative Selbstständigkeit gewöhnt, andererseits waren dort nun US-Truppen stationiert. Aus US-Sicht war es natürlich, dass man nun die Insel kaufen würde. Im aufziehenden Kalten Krieg wäre das kleine Dänemark selbst schließlich völlig unfähig, die Insel zu verteidigen.

Klar erwog man auch andere Modelle zur Verteidigung der Insel durch Stationierungsabkommen oder eine Pacht, hielt aber einen Kauf für die einfachste Option. Aber die Dänen lehnten mehrere Kaufangebote der Amerikaner ab. An der US-Präsenz auf der Insel änderte das nichts. Realistisch gesehen hatten die USA bereits militärisch die Kontrolle über die Insel und dachten nicht daran, sie zu verlassen. In Dänemarks Regierung sprach man von einer „de facto Teil-Besetzung durch die USA“ und beschloss schließlich, den Zustand durch einen NATO-Beitritt und entsprechende Abkommen zu formalisieren.

Das ist es, worauf Dänemark im aktuellen Streit immer wieder verweist – aber anders als gerne dargestellt, wurden die Amerikaner eben nicht wirklich eingeladen: Sie hatten sich eher selbst in Grönland eingeladen und den Dänen dann klargemacht, dass man sich damit arrangieren muss. Seitdem haben die USA eigentlich militärisch freie Hand auf Grönland. Gerade im Kalten Krieg gab es dort wichtige Stützpunkte. Heute noch gibt es im Norden Grönlands die strategisch wichtige Pituffik Space Base (früher Thule Air Base), die von der US Space Force als Frühwarn-Einrichtung für Interkontinentalraketen betrieben wird.

Dass eine ferne Insel, die formell zu Dänemark gehört, nach US-Besetzung von dem Königreich abgetrennt wird, ist dabei schon einmal passiert: mit Island. Dort gibt es viele Parallelen zu Grönland. Wie die arktische Insel wurde auch Island nach der Nazi-Besetzung des Festland-Königreichs von den Alliierten besetzt. In Islands Fall war es das Vereinigte Königreich, das unter diplomatischem Protest der dortigen Behörden die Insel unblutig besetzte.

Die britischen Truppen wurden im Laufe des Krieges durch amerikanische ersetzt. Wie Grönland war die Insel damit in der Endphase des Zweiten Weltkriegs unter amerikanischer Kontrolle. Noch während der Krieg lief, nutzte die Inselregierung dies, um sich von Dänemark loszusagen. Seitdem ist Island unabhängig, NATO-Mitglied ohne eigenes Militär, dafür aber mit weitreichenden Verteidigungszusagen und einhergehendem Stationierungsrecht der USA.

Nicht schwer vorstellbar, dass Ähnliches auch mit Grönland hätte passieren können – oder noch kommt. Eine amerikanische Invasion und Annexion Grönlands, wie sie manche aktuell als Drohszenario an die Wand malen, wäre dabei natürlich wahnwitzig. Was für verheerende diplomatische Folgen ein offener Angriff auf einen NATO-Partner hätte, muss man an dieser Stelle vermutlich nicht weiter ausführen. Überhaupt wäre es weniger eine dramatische Landung von US-Truppen als eine kampflose Übernahme, angesichts der bestehenden US-Militärpräsenz und Übermacht. Aber das nur am Rande.

Klar ist eher: Die USA haben faktisch bereits die militärische Kontrolle über die Insel und könnten direkt mit den dortigen Bewohnern und Behörden verhandeln. Zumal diese bereits das Recht auf Unabhängigkeit von Dänemark erhalten hatten. Viel realistischer als eine US-Annexion wäre ein anderes Modell: dass Grönland unabhängig wird und sich vollständig selbst regiert, sich aber außen- und sicherheitspolitisch noch enger an die USA bindet, die dann das Territorium aus militärischer Sicht noch mehr wie ihr eigenes behandeln könnten – und zugleich wohl massiv investieren würden. 

Stichwort für so ein sehr enges, aber formell unabhängiges Verhältnis wäre „freie Assoziation“. Einige kleine Inselstaaten im Pazifik, die zwar autonom und staatlich selbstständig bleiben wollen, aber viele der Vorzüge von US-Territorien nutzen wollen, wählen diesen Weg. Bei den COFA-Staaten („Compact of Free Association“) Palau, Marshallinseln und Föderierte Staaten von Mikronesien übernehmen die USA vollständig die Sicherheitspolitik und liefern weitreichende finanzielle Unterstützung, größtenteils zollfreien Handel und eine rechtlich ähnliche Stellung der jeweiligen Staatsbürger zu US-Amerikanern.

US-Medienberichte besagten zuletzt, dass gerade Außenminister Rubio ein solches Modell ins Auge gefasst hat. Klar ist aber auch: Als Trump zu Beginn des letzten Jahres die Frage auf einmal wieder zum prominenten Thema machte, schien es in Grönland Offenheit zu geben, die verschiedenen Modelle anzusehen – aus freier Entscheidung heraus. Die typisch trumpschen, nun recht plumpen Forderungen nach einer vollständigen US-Übernahme der Insel haben da gerade bei den zunächst eher aufgeschlosseneren Autonomiebefürwortern in der lokalen Politik nun aber einiges an politischem Kapital verspielt, wie es scheint.

Jedenfalls verlor wenig später Unabhängigkeitsbefürworter und Premier Mute Egede die Wahlen in Grönland und der neue Premier Jens-Frederik Nielsen – zwar ebenfalls Autonomiebefürworter – verurteilte Gedankenspiele einer US-Übernahme scharf. Man schielt zwar auf Unabhängigkeit – aber nicht unbedingt darauf, unmittelbar Teil eines anderen Landes zu werden.

Daher ist völlig offen, wie Trump, Rubio und Co. jetzt weitermachen. Ob man mit einem neuen Anlauf und Überzeugungsarbeit die Grönländer für die USA begeistern könnte? Manch einer rechnet auf X schon vor, dass es gerade mal 56 Milliarden US-Dollar kosten würde, jedem der 56.000 Einwohner dort eine Million US-Dollar für eine Abstimmung zugunsten eines USA-Beitritts zu bieten. Aber so etwas ist aktuell nicht auf dem Tisch. Eher gibt es wohl wieder Überlegungen für ein Kaufangebot an die dänische Regierung selbst, auch wenn diese das bisher strikt ablehnt.

Die Lage ist verfahren, auch deshalb, weil das Sicherheitsargument der USA zwar grundsätzlich schlüssig, aber dennoch vage an Alternativforderungen ist. Klar, das dänische Militär – kleiner als etwa die New Yorker Polizei – kann kaum Grönland ausreichend vor US-Rivalen wie Russland und China sichern. Aber das US-Militär darf jetzt schließlich bereits dort sein – und könnte womöglich in Absprache mit Dänemark seine Präsenz und Aufgaben ausbauen. Würde Dänemark davon etwas ablehnen? Solche Fragen würden sich erst dann stellen, wenn konkrete Forderungen auf dem Tisch liegen. Vorher ist es aber schwer, dem Land, das sonst ein enger US-Verbündeter war, dies vorzuhalten.

Das ist die Krux: Die US-Forderungen bleiben vage, in Brüssel gerät man angesichts ein paar Tweets in Schnappatmung, in Grönland fragt man niemanden – und keiner weiß nun so ganz weiter.

Teilen: Zu den Kommentaren (75)