Ein Artikel des Spiegel über den Zusammenhang zwischen Intelligenz und politischen Einstellungen ist vom RWI – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung zur „Unstatistik des Monats“ gekürt worden. Die Forscher werfen dem Magazin eine zugespitzte und irreführende Darstellung wissenschaftlicher Ergebnisse vor.

Ausgangspunkt ist ein zwei Wochen alter Spiegel-Beitrag über eine im Fachjournal Intelligence veröffentlichte Studie eines Forscherteams um den Psychologen Maximilian Krolo. Deren zentrales Ergebnis fasst der Spiegel mit der Aussage zusammen, dass „hochbegabte Männer (…) weniger konservative politische Ansichten als durchschnittlich begabte Männer“ haben.

Nach Einschätzung des RWI ist diese Schlussfolgerung jedoch irreführend. In einer am Donnerstag veröffentlichten Pressemitteilung heißt es, diese „zugespitzte Botschaft hält einer genaueren Betrachtung jedoch nur eingeschränkt stand“. Zwar gebe es tatsächlich Unterschiede bei den selbst berichteten Einstellungen zu konservativen Werten – allerdings ausschließlich bei Männern und zudem in sehr geringem Ausmaß. So lagen die Durchschnittswerte aller untersuchten Gruppen auf den ideologischen Skalen lediglich zwischen 2,45 und 2,93 auf einer Fünfer-Skala.

Gleichzeitig verweist das Essener Institut darauf, dass sich die Gruppen bei der politischen Selbsteinschätzung kaum unterscheiden. Auf einer Skala von eins bis zehn erreichten alle untersuchten Gruppen Werte zwischen 4,3 und 4,94. „Das relativiert die Schlagzeile erheblich“, so das RWI. Noch grundsätzlicher fällt derweil die Kritik an der Interpretation der Ergebnisse aus. Die Unterschiede seien zwar statistisch signifikant, aber „ziemlich gering“.

Werbung

Das RWI stellt grundsätzlich infrage, warum aus solchen minimalen Differenzen derart weitreichende Aussagen und Schlussfolgerungen abgeleitet werden. Wörtlich heißt es: „Schon ein Minimum an kritischem Denken führt beim Lesen der Studie zu der Erkenntnis, dass sich Hochbegabte und durchschnittlich begabte Erwachsene in ihren politischen Einstellungen insgesamt kaum unterscheiden.“

Lesen Sie auch:

Gesundheitsministerin

Wegen Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze: Warken rechnet mit Massenflucht in die private Krankenversicherung

Die Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze könnte rund 100.000 GKV-Versicherte in die PKV treiben und zu erheblichen Einnahmeverlusten führen. Zugleich fallen die erwarteten Mehreinnahmen der Reform deutlich geringer aus als ursprünglich prognostiziert.

Jonas Aston • 74

Der Pranger – Wie Metoo-Aktivistinnen den Spiegel gekapert haben

Luke Mockridge, Till Lindemann, Christian Ulmen: Mit perfiden Mitteln stellt „Der Spiegel“ prominente Männer als Triebtäter an den Pranger. Das Magazin erhält dafür zwar eine presserechtliche Klatsche nach der anderen, doch das juckt die schreibenden Metoo-Aktivistinnen nicht. Ihr Vorgehen hat Methode.

Daniel Gräber • 116

Auch methodische Einschränkungen der Studie werden hervorgehoben. Die Stichprobe sei mit 87 Hochbegabten und 71 durchschnittlich Begabten vergleichsweise klein und selektiv. Zudem lasse sich kein kausaler Zusammenhang zwischen Intelligenz und politischer Haltung ableiten.

Besonders deutlich kritisiert das Institut auch, dass der Spiegel eine zentrale Aussage der Studie verschwiegen und wohl aus ideologischen Gründen schlicht unter den Tisch fallen gelassen habe. Denn ein Blick auf die Daten zeige, dass alle untersuchten Gruppen – unabhängig von Intelligenz oder Geschlecht – höhere Zustimmungswerte zu Liberalismus und Sozialismus aufweisen als zum Konservatismus.

Das RWI fasst diesen Befund so zusammen: „Mit anderen Worten: Alle Teilgruppen tendieren eher zum Liberalismus oder Sozialismus als zum Konservatismus – und dieser Unterschied zwischen den Skalen ist weit größer als der Unterschied zwischen den Gruppen, um den es in der Schlagzeile geht.“ Diese Neigung zum Liberalismus wäre aus Sicht der Forschergruppe „vielleicht sogar die interessantere Geschichte – nur nicht unbedingt die aufmerksamkeitsstärkere.“

Darüber hinaus moniert das RWI auch die journalistische Arbeitsweise des Spiegel. So werde im Artikel behauptet, „allgemeinere Studien“ hätten einen Zusammenhang zwischen höherer Intelligenz und „linksgerichteter Orientierung“ gezeigt. Tatsächlich führe der entsprechende Verweis jedoch lediglich zurück zu derselben Studie. Eine unabhängige Quellenprüfung habe „offenbar nicht stattgefunden“, so die deutliche Kritik.

Auch ein Blick in die ursprüngliche Berichterstattung zeigt, dass die Studienautoren ihre Ergebnisse selbst deutlich vorsichtiger interpretieren. So betonte der beteiligte Wissenschaftler Jörn Sparfeldt, dass die Ergebnisse zeigten, dass hochbegabte Erwachsene „zumeist politisch im Mittel ebenso vielfältig und moderat seien wie der Rest der Bevölkerung“. Parallel räumt die Studie selbst ein, dass es keine signifikanten Unterschiede bei der politischen Selbsteinschätzung zwischen den Gruppen gebe.

Mit der Negativauszeichnung zur „Unstatistik des Monats“ reiht sich der Spiegel-Artikel in eine Serie von Beispielen ein, bei denen nach Einschätzung von Statistikern Zahlen und Studienergebnisse verkürzt oder verzerrt dargestellt werden. Die Initiative, an der unter anderem der Psychologe Gerd Gigerenzer und der Statistiker Walter Krämer beteiligt sind, würdigt damit jeden Monat besonders sinnfällige Beispiele schlechter Wissenschaftskommunikation in der Öffentlichkeit.

Teilen: Zu den Kommentaren (79)