Wer dachte, die US-Regierung von Donald Trump würde ihren Verbündeten Israel im Regen stehen lassen, der hat sich getäuscht. Viel wurde in den letzten Monaten über einen Streit zwischen Trump und Netanyahu spekuliert, aber in der Iran-Sache demonstrierten die beiden jetzt Geschlossenheit. Auch wenn die USA an den Luftschlägen gegen den Iran nicht direkt beteiligt waren, kam aus Washington ganz klar das grüne Licht, enge Nachrichtendienst-Zusammenarbeit und auch Beteiligung beim Abfangen iranischer Gegenangriffe.

Bis zuletzt tobte dabei im (ideologischen) Umfeld des Präsidenten ein Kampf darüber, wie Amerikas Rolle im Nahen Osten – und in der ganzen Welt überhaupt – aussehen soll. Seine erste Amtszeit war dabei stark von klassisch-republikanischer Außenpolitik einerseits und Trumps Impulsen andererseits geprägt, was zu jenem Mix führte, der vier Jahre lang Stärke demonstrierte, Abschreckung garantierte und so Kriege verhinderte.

In seiner zweiten Amtszeit sieht es jetzt anders aus: Raus sind so manche etablierte konservative Berater, rein neue Stimmen und mitunter auch ideologische Querflieger wie Tulsi Gabbard, die bis vor kurzem noch Demokratin war – und eine viel zentralere Rolle nimmt jetzt Trumps Instinkt selbst ein.

Und der ist auf Isolationismus gepolt, hieß es gerne. Er würde die USA komplett aus der Welt zurückziehen wollen, US-Verbündete im Stich lassen und das gern von anderen in seiner Regierung aufgeführte Mantra „Amerika zuerst bedeutet nicht Amerika alleine“ sei am Ende hohl – und bedeute tatsächlich einen Rückzug hinter zwei Ozeane. So sah zuletzt oft das mediale Narrativ aus.

Kein Wunder: Anlass dafür gab der US-Präsident durchaus. In der Ukraine-Frage setzte er lange Zeit nur Selenskyi unter Druck, eskalierte Drohungen zum Ende der US-Hilfen. Aber auch im Nahen Osten gab es gemischte Signale: Der Geiseldeal aus dem Frühjahr 2025 sei auch unter massivem Druck auf Israel entstanden, hieß es oft.

Zuletzt dann Trumps Wunsch, einen neuen Iran-Deal zu verhandeln, nachdem er doch aus Obamas Deal ausgestiegen war, als dieser versagte, Irans Atomprogramm dauerhaft klein zu halten und dem Mullah-Regime weiter eine Destabilisierung der Region erlaubte. Nun eine Neu-Auflage? Da dachte wohl auch Teheran, man könnte nun Trump auf der Nase herumtanzen und einen härteren Deal schlicht aufs Ewige herauszögern.

Nun kam alles anders. Trump bewies: Die Annahme, dass er kein ernstzunehmender Gegenspieler sei und sein Ultimatum ohne Wirkung bleibt, war ein Trugschluss. Freilich hat das nicht allen in seinen Zirkeln gefallen. Allen voran US-Moderator Tucker Carlson, die wohl prominenteste, isolationistische Stimme der US-Rechten und im Wahlkampf noch enger Verbündeter Trumps. Dass Trump seinen eigenen Weg geht, der die USA im Nahen Osten weder als Weltpolizei noch als völlig unbeteiligter Beobachter sieht – das ist nicht Carlsons Kurs, der jeden Hauch von US-Präsenz dort ablehnt und schnell jeden, der das anders sieht, als „Kriegstreiber“ labelt.

„Washington wusste, dass diese Angriffe stattfinden würden“, so Carlson nun zu Israels Militärschlägen gegen Irans Atomprogramm. „Sie unterstützten Israel dabei. Politiker, die vorgeben, ‚America First‘ zu sein, können sich jetzt nicht glaubhaft umdrehen und behaupten, sie hätten nichts damit zu tun.“ Eine implizite Unterstellung, dass Trump aus seinen Augen jetzt selbst Teil des „Kriegstreiber“-Lagers wird – und vermeintlich seine Politik verraten würde.

Im Interview mit dem US-Magazin The Atlantic schießt der US-Präsident jetzt zurück. Gefragt zu Carlsons Attacken, der Trump unterstellt keine „America First“-Politik zu machen, meint der US-Präsident nun trocken: „Wenn man bedenkt, dass ich derjenige bin, der ‚America First‘ entwickelt hat, und dass der Begriff durch mich geprägt wurde, denke ich, dass ich derjenige bin, der entscheidet [was das bedeutet]“, so Trump.

Und weiter: „An alle, die Frieden wollen: Es gibt keinen Frieden, solange der Iran Atomwaffen besitzt. Und an alle wunderbaren Menschen, die nichts gegen den Besitz von Atomwaffen im Iran unternehmen wollen: Das ist kein Frieden.“

Deutlicher kann Trump kaum gegen einen sonst so engen politischen Verbündeten austeilen. Er macht klar: In der Iran-Frage will er nicht bloß zuschauen, wie es sich so manche Isolationisten wünschen. „Der Iran kann keine Atombombe besitzen, ganz einfach. Egal ob es Israel betrifft oder nicht: Der Iran darf keine Atombombe besitzen“, so der Präsident.

Der US-Präsident positioniert sich damit in der Iran-Frage so klar gegenüber dem islamischen Regime wie kaum eine andere westliche Regierung außer Israel. In EU-Regierungen herrschen dagegen verschiedene Schattierungen eben jener „Deeskalations“-Rhetorik vor, die Israel Schuld am Konflikt gibt und die Gefahr durch das iranische Atomprogramm herunterspielt.

Neu ist das nicht: Schließlich hielt die EU schon in Trumps erster Amtszeit an freundschaftlichen Beziehungen mit dem Regime fest, als Trump für die USA bereits den Stecker gezogen und Sanktionen wieder eingeführt hatte. Extra Sonderbanken zur Umgehung amerikanischer Sanktionen gründete die EU damals – alles, um weiter Geschäfte mit den Mullahs zu machen. Inzwischen sind die Beziehungen zu Teheran auch hier abgekühlt, aber man hält dennoch größtenteils an einer relativierenden „Beide Seiten sind schuld“-Haltung fest.

Die Situation führt paradoxerweise dazu, dass EU-Länder nun offenbar unter Verweis auf Teherans Russland-Connection versuchen, den Präsidenten von einem schärferen Kurs gegenüber Moskau zu überzeugen. Ob das klappt, dürfte fraglich sein, aber es unterstreicht: In der Iran-Frage tritt Trump härter gegenüber den Mullahs auf, als in der Ukraine-Frage gegenüber Putin.

Es zeigt: Trump mag die US-Präsenz in manchen Teilen der Welt reduzieren – gerade außerhalb Asiens – aber ein Isolationist ist er deshalb nicht. Gerade ein Muster-Verbündeter wie Israel, der sich selbst verteidigt und eben nicht wie viele Europäer dies als Aufgabe der Amerikaner sieht, der kann dann umso mehr auf US-Unterstützung hoffen.

Was eine „America First“-Außenpolitik ist, das mag nicht immer sofort offensichtlich sein – und sich manchmal auch verändern. Die Trump-Doktrin in seiner zweiten Amtszeit setzt auf weniger Einsatz in Europa, (Handels-)Konfrontation mit China – und stellt sich im Nahen Osten zwar klar gegen interventionistisches „Nation Building“, aber eben genauso gegen einen nuklear bewaffneten Iran. Den Isolationisten in seinem Lager hat er so den Kampf angesagt.

Teilen: Zu den Kommentaren (72)