Interessant ist, wieviele Kirchen an uralten Kultstätten (Energie/Kraftorten) gebaut wurden und wie viele Dinge übernommen wurden. Und wieviel schon in ganz frühen Jahren als Deutungshoheit und Dogmatik ausgesprochen und umgesetzt, also Gnostiker regelrecht verfolgt wurden. Wie wäre es z.B. weitergegangen, wenn die Kirche nicht auf Rom zentriert gewesen geblieben wäre, sondern z.B. nach iro-schottischem Vorbild in kleinen Einheiten praktiziert hätte? Wären die Menschen nicht autonomer und unabhängiger geblieben? Unsere ganze westliche Geschichte ist aus dem römischem Reich und der folgenden Macht der Kirche, deren Strukturen, Begriffe, Gebäude, Abläufe, etc., sie in Kombination mit alten jüdischen und römischen (teils noch älteren kultischen Festtagen) nutzte, aufgebaut. War es wirklich immer zu unserem Besten oder wären kleinere Organisationen nicht am Ende sinnvoller gewesen, friedlicher – auch im Hinblick auf Konflikte oder rechtfertigte die Form und Größe der Organisation eben auch die Kreuzzüge, und weitere Kriege?

Ich finde, auch da gibt es Einiges aufzuarbeiten und ich verstehe nicht, warum sich Konservative dagegen so sehr sträuben, die katholische Kirche von innen im Kontext der Geschichte und von Anfang an, mehr zu beleuchten und zu hinterfragen.

Natürlich ist es wichtig, gesellschaftlich oder eben in der Religion zusammenzuhalten, aber vielleicht würde eben ein Hinterfragen der eigenen Geschichte unsere Gesellschaft tatsächlich mehr einen als weiter spalten? Und sterben muss die Kirche/das Christentum nicht unbedingt, man könnte sie aber innerlich runderneuern, bevor sie auch muslimisch oder atheistisch okkupiert würde, und daraus wieder erstärkt hervorgehen. Das Gute bewahren, das neue alte Wissen der Urchristen integrieren? Insofern könnte man Franziskus Wirken auch aus einem anderen Blickwinkel betrachten, in dem es eben darum ging, die Völker nicht mit seiner missionarischen Art zu überrollen, sondern deren Ursprungskulte-und Gottheiten zu respektieren?
Wo ist eigentlich die Irminsul hingekommen? Ist es schon „Nazi“, das zu fragen, wenn man aber prinzipiell weltoffen ist? Und warum sollte es rechts sein, nach seinen Wurzeln zu suchen, wenn andere Menschen weltweit ihre kennen oder ebenso ergründen? Da ist nichts rechts dran, es sei denn, man will, dass dieser Zugang gekappt bleiben würde, damit die Menschen nicht eine bestimmte kulturelle (aber aufgeklärte) Zusammengehörigkeit entdecken – etwas dogmatisch, fast sehr katholisch, oder? Das Prinzip „Teile und Herrsche“ sollte doch inzwischen als überholt gelten oder wie sagt man heute so schön(?): Nicht mehr zeitgemäß!
Es sei denn, man möchte es nutzen, um danach ein neues Herrschaftsreich zu etablieren? Was für uns als „nicht mehr zeitgemäß“ erscheint, muss es nicht für Eliten, die alte Konzepte als Vorbild lieben.