Bundesverfassunsgericht
Eilanträge abgewiesen: Alter Bundestag darf über Schuldenplan abstimmen
Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass der alte Bundestag trotz der von Union, SPD und Grünen geplanten Lockerung der Schuldenbremse und dem 500-Milliarden-Euro-Sondervermögen abstimmen darf. Sämtliche Eilanträge wurden abgewiesen.
Am kommenden Dienstag wollen Union, SPD und Grüne über die Lockerung der Schuldenbremse sowie ein Sondervermögen in Höhe von 500 Milliarden Euro für Infrastruktur und Klimaschutz abstimmen. Getroffen werden soll die Entscheidung vom alten Bundestag, der eigentlich schon vor Wochen abgewählt wurde. Wegen dieses fragwürdigen Vorgehens haben sich unter anderem die Linke und die AfD mit Eilanträgen an das Bundesverfassungsgericht gewandt. Dieses entschied nun jedoch, dass der alte Bundestag über die weitreichenden Pläne von Merz abstimmen darf.
Am kommenden Dienstag wollen Union, SPD und Grüne über die Lockerung der Schuldenbremse sowie ein Sondervermögen in Höhe von 500 Milliarden Euro für Infrastruktur und Klimaschutz abstimmen. Getroffen werden soll die Entscheidung vom alten Bundestag, der eigentlich schon vor Wochen abgewählt wurde. Wegen dieses fragwürdigen Vorgehens haben sich unter anderem die Linke und die AfD mit Eilanträgen an das Bundesverfassungsgericht gewendet. Dieses entschied nun jedoch, dass der alte Bundestag über die weitreichenden Pläne von Merz abstimmen darf.
In den Begründungen zu den Anträgen äußert sich das Bundesverfassungsgericht dabei teils erst gar nicht zur Sache. In einem Urteil heißt es: „Ungeachtet der Frage, ob die Anträge in der Hauptsache unzulässig oder offensichtlich unbegründet sind“, sei eine einstweilige Anordnung aus Gründen der „Folgenabwägung“ nicht zu erlassen. Die Nachteile, die auftreten würden, wenn die einstweilige Anordnung erlassen würde, die Hauptsache aber später keinen Erfolg hätte, seien nach Ansicht des Gerichts also zu schwerwiegend, als dass man dem Antragsteller Recht geben könne.
Der Verfassungsrechtler Volker Boehme-Neßler von der Uni Oldenburg sieht die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts kritisch. Gegenüber der Bild erklärt er, dass das Grundgesetz durchaus die Möglichkeit vorsehe, den alten Bundestag nach einer Neuwahl nochmals einzuberufen. „Die Idee dieser Regelung ist allerdings, dass es ‚keinen Regierungs-Leerlauf‘ zwischen der Abwahl des alten und der Konstituierung des neuen Bundestags gibt.“ Und weiter: „Es ist also eine Notfall-Regelung.“
Werbung
Inwiefern ein solcher Notfall vorliegen soll, ist durchaus fraglich. „Union und SPD wollen eine weitreichende Verfassungsänderung erreichen. Es geht um ein schuldenfinanziertes Sondervermögen in Höhe von 500 Milliarden Euro und die Aufweichung der Schuldenbremse“, so Boehme-Neßler weiter. „Das sind klar in die Zukunft gerichtete Änderungen – und sollten damit nicht von einem abgewählten Bundestag entschieden werden.“
Man ist geneigt, dem Blogger Hadmut Danisch zuzustimmen (Zitat): „Ich schreibe das schon lange und erlebe das immer häufiger, dass es keine Rechtsfindung mehr gibt, sondern eine Willkürjustiz mit anschließender Begründungsfindung.“
Juristisch stützt sich das BVerfG wohl auf den Grundsatz der Parlamentskontinuität: „Die Amtszeit des Bundestages endet nicht mit der Wahl, sondern erst mit der Konstituierung des neuen Parlaments.“ Allerdings besteht Verfassungsrecht nicht nur aus Regeln, sondern auch aus politischer Kultur – und diese Kultur leidet, wenn Politik nach dem Motto handelt: „Legal ist genug.“ In der Summe bleibt ein schaler Nachgeschmack: Das Bundesverfassungsgericht hat formal korrekt, aber politisch entkoppelt entschieden. Der Schaden trifft nicht das Gesetz – sondern das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in eine faire politische Ordnung.
Das muss ja ein prächtiges Dinner gewesen sein.
Deutschland hat entgültig fertig. Ich erinner mich daran, wie das BVerfG bei dem Klimaurteil entschieden hat, die heutige Generation darf nichts zum Schaden späterer Generationen machen. Bei immensen Schulden, die nie zurück gezahlt werden können, zählt das wohl nicht.
Das bedeutet das Ende der deutschen Demokratie. Jetzt ist es amtlich.
Hat’s geschmeckt?
Ich fliege nach Ungarn.
Parteien, die Wahlen verlieren und die absolute Macht gewinnen.
Parteien, die Wahlen gewinnen und keine Macht haben.
Gelebte Demokratie halt.
Wer nimmt dieses Gericht noch ernst?
War ja abzusehen. Politisch besetzte Gerichte.
Damit wurde der Graben in unserer Gesellschaft zementiert! Historiker werden das BVerfG dereinst mit anderen Augen sehen.
Viele haben einfach noch nicht auf dem Schirm, dass Gerichte oft Richter haben, die ehemals für bestimmte Parteien oder (N)GOs tätig waren. Das Thema verdient wesentlich mehr Aufmerksamkeit als bisher.
War zu erwarten.
Gute Nacht Deutschland.
Die machen das, weil sie es können. Aber die Frage ist schon, ob das klug war vom BVerfG.
War alles schon vor der Wahl beschlossen, da gibt es keine Widerrede. Das wird knallhart durchgezogen.
Jetzt müsste ein Drittel der neugewählten unterschreiben, dass sie sofort eine Sondersitzung des neuen Bundestags wollen. Linkspartei und AfD hätten dieses Drittel beisammen ? Wenn sich am Montag der neue Bundestag konstituiert wird das nichts mit dem alten Bundestag am Dienstag.
Das van Aken und Krah quasi gemeinsam unterschreiben ist aber nicht zu erwarten.
Jeder Jurastudent im Erstsemester hätte hier Schwierigkeiten eine unaufschiebbare Dringlichkeit feststellen zu können. Ich frage mich wie die Richter des Bundesverfassungsgericht hier eine Dringlichkeit ausmachen konnten.
Parteien, die Wahlen verlieren und die absolute Macht gewinnen.
Parteien, die Wahlen gewinnen und keine Macht haben.
Gelebte Demokratie halt.
Wer hätte das gedacht.
Das war mit Ansage , das es abgelehnt wurde.
Verstehen kann man es nicht .
„Das Problem mit dem Sozialismus ist, daß einem früher oder später das Geld anderer Leute ausgeht.“ – Margret
Thatcher
Da bisher niemand von Tilgung gesprochen hat werden die Zinsen langfristig im Haushalt verbleiben. Ich zweifle, ob die künftige neue Kultur unsere Gesellschaft an der permanenten Erarbeitung solcher Kosten Interesse hat!
Es muss nicht immer Kaviar sein! Der Verrat geht auch günstiger
Wer ein anderes Ergebnis erwartet hatte, muß schon ein großer Phantast sein.
NEIN , DOCH, OAHH
So überraschend wie Rechtssprechung in der DDR.
Spätetens jetzt wäre es doch an der Zeit zu fragen:
Ist die parlamentarische Demokratie, in der Parteiinteressen Vorrang vor den Interessen des Souveräns haben, eine wirkliche Demokratie?
Sind Richter und Staatsanwälte die durch Minister ernannt oder durch Parteienproporz auf den Posten kommen unabhängig?
Immer wieder der Verweis auf die Website „Gewaltenteilung.de“ auf der gezeigt wir, wie eine Demokratie funktionieren sollte und könnte.