Freund werden
Massachusetts
Demokratische Gouverneurin unterzeichnet Gesetz, das Abtreibungen bis zur Geburt erlaubt
Im US-Bundesstaat Massachusetts sind Abtreibungen künftig bis zur Geburt möglich. Die demokratische Gouverneurin Maura Healey hat ein Gesetz unterzeichnet, das die bisherigen Beschränkungen nach der 24. Schwangerschaftswoche aufhebt.
Von
Die demokratische Gouverneurin von Massachusetts, Maura Healey, hat am Montag ein weitreichendes Abtreibungsgesetz unterzeichnet. Der Bundesstaat hebt damit die bisherigen gesetzlichen Beschränkungen für Abtreibungen nach der 24. Schwangerschaftswoche auf. Eine neue zeitliche Obergrenze sieht das Gesetz nicht vor. Abtreibungen sind damit grundsätzlich bis zur Geburt möglich.
Bislang waren Abtreibungen nach der 24. Schwangerschaftswoche in Massachusetts nur unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt. Ein Arzt musste zu dem Schluss kommen, dass der Eingriff notwendig ist, um das Leben oder die körperliche beziehungsweise psychische Gesundheit der Mutter zu schützen. Auch eine tödliche Fehlbildung oder eine Diagnose, nach der das ungeborene Kind außerhalb des Mutterleibs voraussichtlich nicht dauerhaft lebensfähig wäre, konnten einen späten Schwangerschaftsabbruch rechtfertigen.
Diese Voraussetzungen werden nun gestrichen. Das neue Gesetz H.5595 reduziert die Regelung für Schwangerschaften ab der 24. Woche auf einen entscheidenden Satz: „an abortion may be performed by a physician based upon the professional judgment of the physician“ – eine Abtreibung darf also auf Grundlage des professionellen Urteils des Arztes durchgeführt werden.
Bislang mussten Abtreibungen nach der 24. Schwangerschaftswoche – außer in medizinischen Notfällen – in Krankenhäusern vorgenommen werden, die über entsprechende geburtshilfliche Einrichtungen verfügen. Auch diese Vorschrift wird gestrichen. Zudem schränkt Massachusetts die Möglichkeit einer internen medizinischen Überprüfung ein. Kein medizinisches Prüfverfahren soll künftig das professionelle Urteil des behandelnden Arztes und der Patientin beziehungsweise ihres Vertreters überstimmen können.
Healey begründete die Gesetzesänderung mit schwierigen Fällen spät auftretender Schwangerschaftskomplikationen. Man habe Geschichten voller „pain and anguish and heartache“ gehört, erklärte die Gouverneurin. Das Gesetz solle dafür sorgen, dass betroffene Frauen künftig die von ihnen gewünschte Behandlung in Massachusetts erhalten können.
Lesen Sie auch:
Nach Landtagswahlen
Nach Machtkampf mit Merz: CDU-Vizegeneralsekretärin Stumpp tritt nun doch zurück
Erst widersetzte sich Christina Stumpp offenbar zweimal Friedrich Merz, dann dementierte sie öffentlich ihren Rückzug. Nun gibt die stellvertretende CDU-Generalsekretärin ihren Posten doch ab
ifo Institut
38,5 Prozent zweckentfremdet: Auch Verteidigungsschulden finanzieren andere Ausgaben mit
Nicht nur beim 500-Milliarden-Euro-Sondervermögen werden neue Schulden genutzt, um Geld im Kernhaushalt freizumachen. Laut ifo Institut führten 2025 rund 38,5 Prozent der über die Verteidigungsausnahme ermöglichten zusätzlichen Schulden nicht zu zusätzlichen Verteidigungs- und Sicherheitsausgaben.Nach Daten des Gesundheitsministeriums von Massachusetts wurden 2024 insgesamt 99 Abtreibungen ab der 24. Schwangerschaftswoche vorgenommen. Im Jahr zuvor waren es 84. Das Repräsentantenhaus von Massachusetts verabschiedete das Gesetz am 22. Juli mit 119 zu 33 Stimmen. Alle an der Abstimmung beteiligten Republikaner stimmten dagegen, ebenso neun Demokraten. Der Senat billigte die Vorlage am 31. Juli mit 15 zu 4 Stimmen. Healey unterzeichnete sie am 10. August. Nach Angaben ihres Büros tritt die Neuregelung 90 Tage später in Kraft.
Apollo News unterstützen
Freund von Apollo News werden
Apollo News wäre ohne unsere Unterstützer nicht möglich. Mit dem Freunde-Programm unterstützen Sie unsere Arbeit monatlich und geben uns so wichtige Planbarkeit, etwa für die Einstellung neuer Journalisten. Zugleich erhalten Freunde Dankeschöns wie einen werbefreien Zugang. Mehr dazu hier
Ich halte das für Mord!
Weil es genau das ist.
Die Frage ist doch; wer wird ermordet? Künftige Dems oder Reps? 😉
Was für ein unqualifizierter Kommentar.
Das Repräsentantenhaus von Massachusetts verabschiedete das Gesetz am 22. Juli mit 119 zu 33 Stimmen. Alle an der Abstimmung beteiligten Republikaner stimmten dagegen, ebenso neun Demokraten. Der Senat billigte die Vorlage am 31. Juli mit 15 zu 4 Stimmen. Healey unterzeichnete sie am 10. August. Nach Angaben ihres Büros tritt die Neuregelung 90 Tage später in Kraft.
Wann wird die nächste Gouverneurin dort gewählt? Und wer wählt das Repräsentatenhaus, oder den Senat, denn wenn ich das richtig sehe, können nur die nächsten das wieder rückgängig machen.
Jeder dieser Abgeordneten sollte sich den Film dazu ansehen. Was da geschieht mit dem kleinen Wesen.
Wegwerf-Babys, weil die Frauen zu blöd zum Verhüten sind. Big-Pharma zieht daraus sicherlich einen Nutzen, da wird so manches…Ich mag gar nicht weiterdenken.
Ich habe gerade weiter gedacht. Mir wird schlecht!
Neocitus, ein biomedizinisches Unternehmen aus der Schweiz nutzt(e) für seine Anti-Aging-Reihe (wie Bio-Restorative Skin Cream) eine firmeneigene Wirkstoffmischung namens PSP (Processed Skin Cell Proteins). Diese Proteine wurden im Labor aus einer etablierten fötalen Zelllinie gewonnen.
Es gibt Frauen, die schmieren sich scheinbar alles ins Gesicht, um faltenfrei durchs Leben zu laufen.
Denke es geht auch um das perfekte Kind. Fehlerhaft unerwünscht.
Wo, bitte schön, ist Trump?
Warum unterbindet er dies nicht?
„Ich halte das für Mord!“
Können Sie das bitte begründen?
Es hat ein Herz das schlägt, es hat Organe die arbeiten, es nimmt Nahrung und Sauerstoff auf, es hat ein Gehirn, ein Gehör und Empfindungen, es hat Extremitäten und bewegt sich, und wenn man es tötet ist es tot.
Wie würdest du es denn nennen?
Lesen Sie bitte noch einmal den folgenden Fall nach. Der wurde ausdrückllich bei den Erörterungen zum Gesetzesverfahren des Öfteren erwähnt:
https://archive.is/iILmA (Boston Globe)
Um solche Fälle geht es bei der Gesetzesänderung.
Es geht aber um medizinischer Indikationen – wie in meinem längeren Post dargelegt.
Nicht um eine soziale Indikation.
Ihr Ernst, diese Frage? My Body- My Choice? Wer schon mal gesehen hat, wie bei einem Fötus das Herz schlägt, er im Bauch strampelt, sieht da einen kleinen Menschen, der im späteren Stadium (ab 24. SW) lebensfähig außerhalb des Körpers der Mutter ist. Viele Länder sind aber inzwischen schon weit über die hiesige Fristenregelung „hinaus“, wie wir dem von Frau Brosius-Gersdorf mitgeschriebenen Gutachten entnehmen durften. Ein Ungeborenes hat offenkundig für viele links-grüne Feministinnen keine Menschenwürde.
Offensichtlich auch kein Lebensrecht. So wie ein überflüssiger Mitesser, den man sich von der Kosmetikerin (Arzt) ausdrücken lässt.
Bis zur 24. Woche finde ich schon mehr als makaber, aber mit jedem Tag drüber wird es natürlich immer makabrer.
Lesen Sie bitte noch einmal den folgenden Fall nach. Der wurde ausdrückllich bei den Erörterungen zum Gesetzesverfahren des Öfteren erwähnt:
https://archive.is/iILmA (Boston Globe)
Um solche Fälle geht es bei der Gesetzesänderung.
Medizinische Gründe … keine soziale Indikation.
Es geht aber um medizinischer Indikationen – wie in meinem längeren Post dargelegt.
Nicht um eine soziale Indikation.
Keine Antwort nach einer Stunde …
Also kann oder will das niemand hier begründen.
Dann muss ich wohl selber ergänzen:
Die vorliegende Änderung betrifft im Wesentlichen dieses:
„an abortion may be performed by a physician based upon the professional judgment of the physician.“
Entscheidend ist also nunmehr ausschließlich das „professionelle Urteil“ des Arztes.
Nach meinem Verständnis kann es sich dabei nur um in erster Linie MEDIZINISCHE Gründe handeln, denn nur dort können sich Ärzte ein professionelles Urteil erlauben.
Eine Abtreibung aus ‚irgendeinem‘ anderen Grund, der nicht medizinischer Ursache ist, z.B. eine reine soziale Indikation, dürfte damit in Michigan auch in Zukunft nicht möglich sein.
Es wird weiterhin auf medizinische Gründe ankommen.
https://www.boston.com/news/local-news/2026/08/10/gov-healey-signed-a-law-expanding-abortion-rights-heres-what-to-know/
Der sich auf den Gouverneursposten bewerbende republikanische Kandidat akzeptiert die Regeländerung übrigens.
„Zudem schränkt Massachusetts die Möglichkeit einer internen medizinischen Überprüfung ein. Kein medizinisches Prüfverfahren soll künftig das professionelle Urteil des behandelnden Arztes und der Patientin beziehungsweise ihres Vertreters überstimmen können.“
Dass hier dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet wird, ist sonnenklar.
Woher wissen Sie, wie sich der politische Grund ändern wird?
Es gab in der Geschichte nicht wenige Zwangsterilisationen bei Männern und Frauen, aus unterschiedlichsten Gründen (siehe „Schöner neuer Mensch“ https://www.youtube.com/watch?v=P-g5sx-qLXA), nicht nur in Peru und Indien (Erpressungen der Regierungen vonseiten der Weltbank! https://www.youtube.com/watch?v=b3AjhgKlHJM&list=PL55001C89F2A2788D), sondern auch in der westlichen Welt! Wer sagt Ihnen denn, dass man nicht irgendwann „unnütze Esser“ aus politischen und somit meist wirtschaftlich-vorgespielten Gründen „entsorgen“ wollen würde, wann auch immer, vielleicht auch, weil deren Mütter nicht politisch auf Linie sind und es jetzt schon mal juristisch vorbereitet (natürlich PR-mässig als Frauenrecht verkauft)? Und Ärzte haben auch schon öfter bei solchen menschenfeindlichen Akten mitgemacht! Ärzte als Entscheider sind kein Argument mehr für die Würde eines Menschen, eher ein Gegenargument! Man muss schon mit der Lupe suchen, gerade wenn Ihnen mit dem Entzug der Approbation gedroht wird!
Hatte Frau Brosius-Gerstdorf nicht auch gesagt, man müsse über die Würde von Embryos reden? Wie genau meinte sie das denn? Was genau hätte ein Embryo denn verbrochen? Oder geht es ihr um die Mütter, die Eltern an sich? Vielleicht, weil sie zu rechts wären oder umgekehrt? Dieses Denken existiert immer noch und das sollten die Linken endlich verstehen, ebenso bei assistiertem Suizid ist da immenses Missbrauchspotenzial ! Die klugen Linken müssten das doch begreifen? Ist Ihnen eigentlich klar, dass es in den letzten Jahren in einigen Bundesstaaten der USA für Konservative erschwert wurde, Kinder zu adoptieren?
https://www.youtube.com/watch?v=ZIX0sAxlX6k
https://antieugenicsproject.org/presenters/dr-paul-lombardo/
https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_A._Lombardo
@Harald C.
Danke für die Antwort.
Dieser zweite Punkt, den Sie hier ansprechen, erscheint auch mir in der Tat kritisch. Ich gehe davon aus, dass dieser Teil dann vor dem Supreme Court in Massachusetts ausführlich verhandelt werden wird.
Die Neuregelung wird möglicherweise auch daher rühren, dass inzwischen viele Ärzte den Eindruck haben, sie können kaum noch rechtssicher arbeiten … und entsprechend dann lieber gar keine Abtreibungen mehr vornehmen.
Und das kann ja auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Möglicherweise wollte man dort die Rechtsstellung der Ärzteschaft absichern. Das darf dann aber natürlich nicht so weit gehen, dass gar keine Überprüfung mehr möglich ist.
Wie gesagt. Supreme Court.
Das IST Mord! Man darf sich das gar nicht vorstellen: Ein voll ausgewachsenes Kind töten. Mit „Abbruch“ hat das nichts mehr zu tun. Erst mal schauen, ob das Kind auch perfekt ist und sonst ab dafür? Mich schaudert es . Man kann nur hoffen, das verantwortungsbewusste Ärzte sich hier strikt weigern.
Es ist definitiv Mord, da gibt es keinerlei Zweifel. Stoppt diese Frau und dieses mörderische Gesetz!
Den republikanischen Kandidaten, der sich auf das Gouverneursamt beworben hat, wollen Sie dann auch „gestoppt“ sehen?
Denn dieser hat bereits verlautbart, dass er die Gesetzesänderung ebenfalls unterstützt.
https://www.boston.com/news/local-news/2026/08/10/gov-healey-signed-a-law-expanding-abortion-rights-heres-what-to-know/
Das ist ja das Schlimme! Eugenik geht crossover!
Je größer die Gottesferne, desto größer das Elend.
Schwachsinn
Ein komplett entwickeltes lebensfähiges Baby im Mutterleib ohne medizinische Indikation zu töten ist in Deutschland ein schweres Vergehen. Was genau passiert bei einer Abtreibung? Kleine Embryonen und Föten werden im Mutterleib – lebend, man schläfert sie ja vorher nicht ein – zerschnitten oder durch Absaugen zerrissen oder ausgeschabt und dann herausgeholt. Bei großen Föten wird medikamentös eine Geburt eingeleitet und zuvor der Fötus mit einer Spritze ins Herz getötet. Wenn er lebend geboren wird, wird eine palliative Sterbebegleitung eingeleitet oder er darf/kann leben und es werden lebenserhaltende Maßnahmen eingeleitet. Wird der Fötus während oder erst kurz nach der Geburt vorsätzlich getötet, ist es Mord oder Totschlag. Stirbt das Kind erst nach der Geburt an der im Mutterleib gesetzten Spritze, ist auch das ein Tötungsdelikt. Ich persönlich halte die unterschiedliche Bewertung des Lebens eines ungeborenen Kindes im oder außerhalb des Mutterleibes für problematisch.
Tilox Ihr Kommentar ist Schwachsinn
Eine US-Brosius-Gersdorf.
@Sam1, genau so ist es !
Das ist staatlich legetimierter Mord . Ein weiterer Tiefpunkt der linksextremen Ethisch und Moralischen Weltanschauung. Mich ekelt es vor diesen Leuten .
Was für eine moralische Verwahrlosung müssen solche Menschen haben die bis zur Geburt mit der Tötung des Kindes warten .
Wenn Embryonen und Ungeborene keine Würde haben, hat die gesamte Schwangerschaft keine besondere Würde und auch die Schwangere nicht. Der Fortpflanzungsakt hat dann ebenfalls keine eigene Würde mehr, aber von dort her haben wir das Pferd ja wohl aufgezäumt.
Nur das Ganze von hinten her denken…wenn man vom „Transhumanismus“ her denkt…Wird das nicht immer den Rechten unterstellt? Oder wollen gar beide Seiten mit unterschiedlichen Mitteln ans selbe Ziel? Darüber sollte sich Jeder dringend informieren.
Ah, jetzt kostet dieses informative Schriftstück wieder ein wenig…lohnt sich aber!
https://www.bpb.de/shop/buecher/schriftenreihe/276611/der-neue-mensch/
Unter „Der neue Mensch“ und zu dem Begriff „Transhumanismus“ kann man auch andere interessante Artikel und Bücher finden. Fragt mal Jemand Merkel und ihre ehemalige Expertenrunde zu der Thematik aus?
Kann man sowas vor seinem Gewissen rechtfertigen? Ernsthaft. Das ist vorsätzliche Tötung. Ganz greifbar. Ich würde meines Lebens nicht mehr froh.
Bei uns werden solche Abbrüche bzw. die Entscheidung und Verantwortung dafür sozialistisch verteilt. Ein Arzt trifft die Entscheidung nicht alleine. Die „Schuld“ wird auf mehreren Schultern verteilt und damit kommen diese Menschen besser zurecht. Sie tragen jeweils nur eine Teilschuld. Und falls sie trotzdem das Gewissen beißt, können sie sich immer noch einreden: „Wenn ich es nicht getan hätte, hätte es ein anderer getan“. Was Schuld betrifft, sind menschliche Abwehrmechanismen sehr erfindungsreich.
In Massachusetts ist es jetzt so, dass die Schwangere und ihr Arzt allein entscheiden dürfen. Ich nehme an, solche Ärzte sind besonders überzeugt von ihrem Tun. In deren Augen haben sie der Mutter das Leben gerettet. Sie fühlen sich nicht schuldig, sondern als Retter in großer Not.
Diese Psychologie des Verbrechens erinnert an dunkle Zeiten…gute Doku dazu: „Das radikal Böse“
Frauen sind nunmal die besseren Menschen und da schauen wir einfach hinweg.
Bei Mord wird automatisch mildernde Umstände (wie psychologiche Probleme) verdächtigt und viel milder bestraft als bei Männern.
Alleine schon der Tatbestand des „Infanticide“ (also Kinder unter 1 Jahr) ist deutlich milder bestraft als Kindstötung (>ab 1 Jahr). Natürlich nur, wenn es die eigene Mutter ist.
Daher ist es konsequent, die Lücke von 24 Monaten bis zu Geburt mit Straffreiheit zu schliessen. Es gab schon Forderungen auf eine „Abtreibung 2 Jahre nach Geburt“ (Ok, diese Idee lebte nicht lange, aber diskutiert wurde da schon ernsthaft darüber).
Die selber machen sich ja nicht die Finger schmutzig.
Im Artikel steht doch die Begründung die gegeben wurde. Man hat Einzelfälle emotional aufgeladen und will „nur helfen“.
Wenn dann wirklich gesunde Ungeborene von gesunden Müttern, in der 39 Schwangerschaftswoche „abgetrieben“ werden. Aus welchen Gründen auch immer und die werden mit Sicherheit nicht moralisch einwandfrei und nicht nicht egoistisch sein, heißt es „so haben wir das aber nicht gemeint“. Wir sind doch die Guten und wollen nur euer Bestes. Wir sind nicht schuld. Uns kann man nicht zur Verantwortung ziehen. Wir haben nichts gemacht und unsere Intentionen waren gut.
Es ist immer der selbe Schwachsinn. Es werden tiefgreifende Entscheidungen auf rein emotionaler Basis getroffen, nichts zu ende durchdacht und dann tut man hinterher empört… das Muster sollte inzwischen eigentlich bekannt sein.
Diese woken Figuren kennen so etwas wie Gewissen nicht! Pädophilie, Vergewaltigung, Kindesmord- für die gehört das alles zu ihrem Spektrum. Fällt unter Inklusion und Integration bei denen. Abartiger geht nicht mehr.
Bestimmt Verwandtschaft von so manchem ehemaligen Anwärter auf das Richteramt beim Bundesverfassungsgericht…
Läuft genauso gut wie in Deutschland.
Bescheuerter Nickname.
Weswegen?
Ich soll das allen Ernstes begründen?
Es sei.
Atlas ist ein bei Apollo registrierter User, auf den die meisten hier gerne „eindreschen“ – ob berechtigt oder nicht, sei dahingestellt.
Wenn Sie das wissen, sollten Sie keinen Nick aussuchen, der schon im Namen eine Beleidigung (‚Maulheld‘) gegen diesen anderen hier regelmäßig auftauchenden User enthält.
Sonst könnte der Eindruck entstehen, Sie seien nur ein gratismutiger „Maulheld“.
Aber vielleicht mögen Sie ja begründen, wie Sie ausgerechnet auf diesen Namen gekommen sind?
Wäre spannend zu erfahren.
diese Kinder sind lebensfähig und insofern ist das eindeutig Mord.
Christiane, es geht nicht nur um lebensfähig.
Sonst würden wir auch unsere Alten in den Altersheimen verhungern lassen, weil sie nicht mehr „lebensfähig“ sind.
Ich könnte da einige Geschichten aus meinem Freundes- und Bekanntenkreis erzählen, die leider genau diese Geisteshaltung alten, hilflosen Menschen gegenüber vermuten lässt.
Als nächstes kommt dann die straflose Abtreibung bis zum 18. Lebensjahr.
Ich hab dazu mal einen Artikel gelesen, nachdem diese Forderung aus der UN kommt und die Absicht hat, die Geburtenraten in westlichen Ländern zu drücken. Läuft unter Kolonialschuld.
Bei mir läuft das unter Mord! Darauf steht Lebenslänglich
In den westlichen Ländern oder in Afrika/Asien?
Ohne Zynismus ertrage ich das nicht mehr, daher bitte vier Kilo Met!
Insgesamt ist das halt ein Schritt 2500 Jahre zurück, als Kinder einfach nach der Geburt ausgesetzt wurden.
Schrecklich, wenn man so einer Verantwortungslosigkeit und Barbarei hilflos zusehen muss.
Unglaublich ! Ein Bekannter von mir ist in der 25. Woche geboren, unsagbar klein, aber er hat es geschafft, schon vor 35 Jahren, Er ist heute Dr. Ingenieur von MIT, lustigerweise Massachusetts Institute of Technology.
Was passiert mit den Babys, die lebensfähig geboren werden könnten, was ja bei fortgeschrittener Schwangerschaft zu erwarten ist? Werden die schon im Mutterleib getötet oder erst nach der Geburt, nach dem ersten Schrei? Ich darf mir so etwas gar nicht vorstellen. Warum werden diese unerwünschten Kinder nicht zur Adoption freigegeben?
Was ist mit Frühgeburten?
Laufen die jetzt unter „Abgang“?
Das wollen sie hier auch. Und mit den Linken und den Grünen kommt das durch. Der Untergang des Abendlandes nimmt seinen Lauf und niemand hält das auf !
Meinen Sie, die Union ist da aussen vor?
Alle, die sich dem Club of Rome und anderen Stiftungen verschrieben haben, setzen auf Entvölkerung…https://www.youtube.com/watch?v=VOal7g5fqnU und dazu gehören eben auch Abtreibungen, die woke Agenda, u.a..
Auch, und ich weiß nicht, ob hier darüber berichtet wurde, bei Leihmutterschaften, gehört es zum Vertrag, dass ein Baby abgetrieben werden darf/muss! Dieser Fall zeigt die Monstrosität und den Werteverfall rund um das Thema „Die Würde des Menschen“ https://www.merkur.de/welt/paar-will-baby-nach-diagnose-herzfehler-nicht-mehr-leihmutter-zieht-vor-gericht-zr-94431789.html, des hilflosen Menschen wohlgemerkt! Tiere haben inzwischen mehr Rechte!
Und hier geht es ja nicht mal um das Nebenthema ‚Organhandel mit embryonalen Organgen und Stammzellen‘, bzw. was mit den zerschredderten Embryos danach geschieht! Warum sind das eigentlich Tabu-Themen, aber über Obiges reden Linke, als wenn sie sich nur schnell online etwas bestellen würden (nun ja auch Abtreibungspillen)?!
Die eugenische Bewegung war nie tot! Sie bedient sich heute nur anderer Methoden.
was kommt als nächstes? man verpasst Menschen mit 70 eine Pille weil sie nicht mehr gebraucht werden?
Das ist dann postnatale Abtreibung. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die ersten Linken das fordern.
Ein schwieriges Thema. Was ist mit einem Koma Patienten, der an Maschinen hängt?
Was ist mit Alzheimer Kranken im Endstadium.
Was ist Leben?
Eine Patientenverfügung gilt nur wenn man geistig noch dazu in der Lage ist. Wozu ist ein Embryo geistig in der Lage.
Mir sind hier die Fronten zu verhärtet.
Es ist eine Haltung und andere Menschen haben dazu eine andere Haltung.
Was ist Leben ohne Geist?
Leben ohne Geist können Sie an sich studieren – oder lassen, weil ja was fehlt.
Frau Brosius-Gersdorf feiert das wahrscheinlich und Alle, die ihr gleichgesinnt sind?
Ähnlichkeiten im Resultat mit den durch manche „Impfungen“ hervorgerufene Aborte wären sicherlich rein zufälliger Natur? (siehe mein Kommentar unter dem Fauci-Text, ziemlich weit unten)
*hervorgerufenen Aborten
Menschenverachtend.
Ach was das sind die Philanthropen von gestern und heute, Menschenfreunde wie Gates, Rockefeller oder Epstein, da wird mir richtig warm ums Herz.
Die demokratischen Sozialisten. Sie wollen über leben und Tot enscheiden.
Linke erkennt man auch gut daran, dass sie immer über „Menschheit“ rumheulen.
Der blanke Horror. Und sowas nennt sich Demokrat.
Genau diesen Inhalt versteckt die Verpackung „Democrats“ oder bei uns „Sozialistisch“.
Bitter, wie viele bereits solche Gesetze vorzuweisen haben, wenn man das liest:
https://www.masslive.com/politics/2026/08/gov-healey-signs-law-to-eliminate-24-week-ban-on-abortion-care.html
Anti-Abtreibungsgruppen, darunter SBA Pro-Life America, sagten in einer Erklärung, dass sie die Nachricht von Healeys Unterschrift auf diesem Gesetzentwurf betrauern.
„Die GOP muss die Position der Staaten aufgeben – eine Haltung, die ungeheuerliche späte Abtreibungsgesetze wie diese erlaubt – und den nationalen Schutz für ungeborene Kinder vorantreiben“, sagte die amerikanische Präsidentin Marjorie Dannenfelser von SBA Pro-Life. „Wir müssen alles tun, um das hässliche Kapitel der späten Abtreibung in Amerika umzublättern.“
Massachusetts wird sich neun anderen Staaten anschließen – Alaska, Colorado, Maryland, Michigan, Minnesota, New Jersey, New Mexico, Oregon und Vermont – und dem District of Columbia, um Abtreibungspflege nach 24 Wochen zu ermöglichen, so Planned Parenthood.
Bei uns heißt sowas „Unserdemokrat“.
….demnächst Abtreibung bis zum 75. Lebensjahr ab Geburt … wo sind wir nur hingeraten…………
Die Demokraten haben immer gesagt, dass natürlich niemand lebensfähige Kinder töten wolle. Natürlich gelogen!
Unfassbar. Welche Ärzte machen denn so etwas? Die müssen dann aber schon echt abgebrüht sein, um das seelisch zu verkraften. Jetzt wissen wir, warum der Islam so stark ist. Seine Anhänger wissen ihre Kinder zu schätzen und zu schützen. Sie denken im Traum nicht daran, ungeborenes Leben schon im Mutterleib zu töten und produzieren stattdessen kräftig Nachwuchs, selbst wenn es total über ihre Verhältnisse geht. Alles rächt sich. Auch die Missachtung der Kinder.
Dafür werden kaum Ärzte finden, den mit so einer Handlung verliert man sofort seine Arztzulassung.
Das denke ich nicht, denn es ist nicht illegal.
Ich würde aber in der Tat vermuten das die Mehrheit der Ärzte das nicht mit ihrem Berufsehtos vereinbaren kann.
Es wird aber auch sicher welche geben denen das völlig egal ist, solange die Kohle stimmt. Die gibt es leider immer und in jeder Berufsgruppe.
„Welche Ärzte“ ?
Manche nur wenn es wirklich echte med. Gründe dafür gibt – solche sehr seltenen Ausnahmen sind ja jetzt schon erlaubt.
Manch andere für ihre Ideologie und manche für Geld, oder beides.
Der Mensch ist ein Raubtier, manche mehr, manche weniger.
Dann aber eher die männlichen Nachkommen.
Die Entscheidung in Massachusetts ist ein unerträglicher ethischer Dammbruch. Ein Kind im neunten Monat im Mutterleib zu töten, unterscheidet sich moralisch nicht von Mord. Daß eine Regierung so etwas erlaubt, zeigt den vollständigen Verlust jeglichen moralischen Kompasses und legalisiert den puren Horror.
Es zeigt sich am Beispiel der US-Gouverneurin wie auch im deutschen Bundestag: Frauen an der Macht sorgen keineswegs für mehr Empathie. Im Gegenteil beweisen sie oft mehr Härte und Kälte als ihre männlichen Kollegen, wenn es um das Durchsetzen radikaler Ziele geht!
„Nein, Maura Healey hat keine eigenen biologischen Kinder. Sie übernimmt jedoch die Rolle einer Co-Elterntschaft bzw. Stiefmutter für die zwei Kinder ihrer Partnerin Joanna Lydgate.“ – Alles klar.