Freund werden
Massachusetts
Demokratische Gouverneurin unterzeichnet Gesetz, das Abtreibungen bis zur Geburt erlaubt
Im US-Bundesstaat Massachusetts sind Abtreibungen künftig bis zur Geburt möglich. Die demokratische Gouverneurin Maura Healey hat ein Gesetz unterzeichnet, das die bisherigen Beschränkungen nach der 24. Schwangerschaftswoche aufhebt.
Von
Die demokratische Gouverneurin von Massachusetts, Maura Healey, hat am Montag ein weitreichendes Abtreibungsgesetz unterzeichnet. Der Bundesstaat hebt damit die bisherigen gesetzlichen Beschränkungen für Abtreibungen nach der 24. Schwangerschaftswoche auf. Eine neue zeitliche Obergrenze sieht das Gesetz nicht vor. Abtreibungen sind damit grundsätzlich bis zur Geburt möglich.
Bislang waren Abtreibungen nach der 24. Schwangerschaftswoche in Massachusetts nur unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt. Ein Arzt musste zu dem Schluss kommen, dass der Eingriff notwendig ist, um das Leben oder die körperliche beziehungsweise psychische Gesundheit der Mutter zu schützen. Auch eine tödliche Fehlbildung oder eine Diagnose, nach der das ungeborene Kind außerhalb des Mutterleibs voraussichtlich nicht dauerhaft lebensfähig wäre, konnten einen späten Schwangerschaftsabbruch rechtfertigen.
Werbung
Diese Voraussetzungen werden nun gestrichen. Das neue Gesetz H.5595 reduziert die Regelung für Schwangerschaften ab der 24. Woche auf einen entscheidenden Satz: „an abortion may be performed by a physician based upon the professional judgment of the physician“ – eine Abtreibung darf also auf Grundlage des professionellen Urteils des Arztes durchgeführt werden.
Bislang mussten Abtreibungen nach der 24. Schwangerschaftswoche – außer in medizinischen Notfällen – in Krankenhäusern vorgenommen werden, die über entsprechende geburtshilfliche Einrichtungen verfügen. Auch diese Vorschrift wird gestrichen. Zudem schränkt Massachusetts die Möglichkeit einer internen medizinischen Überprüfung ein. Kein medizinisches Prüfverfahren soll künftig das professionelle Urteil des behandelnden Arztes und der Patientin beziehungsweise ihres Vertreters überstimmen können.
Healey begründete die Gesetzesänderung mit schwierigen Fällen spät auftretender Schwangerschaftskomplikationen. Man habe Geschichten voller „pain and anguish and heartache“ gehört, erklärte die Gouverneurin. Das Gesetz solle dafür sorgen, dass betroffene Frauen künftig die von ihnen gewünschte Behandlung in Massachusetts erhalten können.
Lesen Sie auch:
Parteiführung in Verruf
„Ich sehe eine Partei, die stirbt“ – Nächste SPD-Gruppe fordert Austausch von Bas und Klingbeil
In der SPD steigt der Unmut gegenüber der Parteispitze aus Bärbel Bas und Lars Klingbeil. Nun hat eine SPD-Arbeitsgemeinschaft einen Sonderparteitag zur Neuwahl der Parteiführung gefordert. Das Überleben der Partei stehe sonst auf dem Spiel, heißt es.
„Können wir uns nicht mehr leisten“: Jetzt wackelt die 35-Stunden-Woche
Die 35-Stunden-Woche galt in der Metall- und Elektroindustrie jahrzehntelang als unantastbar. Doch angesichts der Industriekrise wächst der Widerstand der Arbeitgeber. Stihl-Aufsichtsratschef Nikolas Stihl fordert längere Arbeitszeiten ohne Lohnausgleich, Arbeitgeberpräsident Rainer Dulger nimmt zugleich den Achtstundentag ins Visier.Nach Daten des Gesundheitsministeriums von Massachusetts wurden 2024 insgesamt 99 Abtreibungen ab der 24. Schwangerschaftswoche vorgenommen. Im Jahr zuvor waren es 84. Das Repräsentantenhaus von Massachusetts verabschiedete das Gesetz am 22. Juli mit 119 zu 33 Stimmen. Alle an der Abstimmung beteiligten Republikaner stimmten dagegen, ebenso neun Demokraten. Der Senat billigte die Vorlage am 31. Juli mit 15 zu 4 Stimmen. Healey unterzeichnete sie am 10. August. Nach Angaben ihres Büros tritt die Neuregelung 90 Tage später in Kraft.
Apollo News unterstützen
Freund von Apollo News werden
Apollo News wäre ohne unsere Unterstützer nicht möglich. Mit dem Freunde-Programm unterstützen Sie unsere Arbeit monatlich und geben uns so wichtige Planbarkeit, etwa für die Einstellung neuer Journalisten. Zugleich erhalten Freunde Dankeschöns wie einen werbefreien Zugang. Mehr dazu hier
Ich halte das für Mord!
Weil es genau das ist.
Die Frage ist doch; wer wird ermordet? Künftige Dems oder Reps? 😉
Das Repräsentantenhaus von Massachusetts verabschiedete das Gesetz am 22. Juli mit 119 zu 33 Stimmen. Alle an der Abstimmung beteiligten Republikaner stimmten dagegen, ebenso neun Demokraten. Der Senat billigte die Vorlage am 31. Juli mit 15 zu 4 Stimmen. Healey unterzeichnete sie am 10. August. Nach Angaben ihres Büros tritt die Neuregelung 90 Tage später in Kraft.
Wann wird die nächste Gouverneurin dort gewählt? Und wer wählt das Repräsentatenhaus, oder den Senat, denn wenn ich das richtig sehe, können nur die nächsten das wieder rückgängig machen.
Wegwerf-Babys, weil die Frauen zu blöd zum Verhüten sind. Big-Pharma zieht daraus sicherlich einen Nutzen, da wird so manches…Ich mag gar nicht weiterdenken.
Ich habe gerade weiter gedacht. Mir wird schlecht!
„Ich halte das für Mord!“
Können Sie das bitte begründen?
Es ist definitiv Mord, da gibt es keinerlei Zweifel. Stoppt diese Frau und dieses mörderische Gesetz!
Den republikanischen Kandidaten, der sich auf das Gouverneursamt beworben hat, wollen Sie dann auch „gestoppt“ sehen?
Denn dieser hat bereits verlautbart, dass er die Gesetzesänderung ebenfalls unterstützt.
https://www.boston.com/news/local-news/2026/08/10/gov-healey-signed-a-law-expanding-abortion-rights-heres-what-to-know/
Je größer die Gottesferne, desto größer das Elend.
Schwachsinn
Eine US-Brosius-Gersdorf.
@Sam1, genau so ist es !
Das ist staatlich legetimierter Mord . Ein weiterer Tiefpunkt der linksextremen Ethisch und Moralischen Weltanschauung. Mich ekelt es vor diesen Leuten .
Was für eine moralische Verwahrlosung müssen solche Menschen haben die bis zur Geburt mit der Tötung des Kindes warten .
Wenn Embryonen und Ungeborene keine Würde haben, hat die gesamte Schwangerschaft keine besondere Würde und auch die Schwangere nicht. Der Fortpflanzungsakt hat dann ebenfalls keine eigene Würde mehr, aber von dort her haben wir das Pferd ja wohl aufgezäumt.
Nur das Ganze von hinten her denken…wenn man vom „Transhumanismus“ her denkt…Wird das nicht immer den Rechten unterstellt? Oder wollen gar beide Seiten mit unterschiedlichen Mitteln ans selbe Ziel? Darüber sollte sich Jeder dringend informieren.
Ah, jetzt kostet dieses informative Schriftstück wieder ein wenig…lohnt sich aber!
https://www.bpb.de/shop/buecher/schriftenreihe/276611/der-neue-mensch/
Unter „Der neue Mensch“ und zu dem Begriff „Transhumanismus“ kann man auch andere interessante Artikel und Bücher finden. Fragt mal Jemand Merkel und ihre ehemalige Expertenrunde zu der Thematik aus?
Bestimmt Verwandtschaft von so manchem ehemaligen Anwärter auf das Richteramt beim Bundesverfassungsgericht…
Läuft genauso gut wie in Deutschland.
Bescheuerter Nickname.
Weswegen?
Kann man sowas vor seinem Gewissen rechtfertigen? Ernsthaft. Das ist vorsätzliche Tötung. Ganz greifbar. Ich würde meines Lebens nicht mehr froh.
Diese woken Figuren kennen so etwas wie Gewissen nicht! Pädophilie, Vergewaltigung, Kindesmord- für die gehört das alles zu ihrem Spektrum. Fällt unter Inklusion und Integration bei denen. Abartiger geht nicht mehr.
diese Kinder sind lebensfähig und insofern ist das eindeutig Mord.
Ich hab dazu mal einen Artikel gelesen, nachdem diese Forderung aus der UN kommt und die Absicht hat, die Geburtenraten in westlichen Ländern zu drücken. Läuft unter Kolonialschuld.
Bei mir läuft das unter Mord! Darauf steht Lebenslänglich
In den westlichen Ländern oder in Afrika/Asien?
Menschenverachtend.
Ach was das sind die Philanthropen von gestern und heute, Menschenfreunde wie Gates, Rockefeller oder Epstein, da wird mir richtig warm ums Herz.
Die demokratischen Sozialisten. Sie wollen über leben und Tot enscheiden.
Linke erkennt man auch gut daran, dass sie immer über „Menschheit“ rumheulen.
Ein schwieriges Thema. Was ist mit einem Koma Patienten, der an Maschinen hängt?
Was ist mit Alzheimer Kranken im Endstadium.
Was ist Leben?
Eine Patientenverfügung gilt nur wenn man geistig noch dazu in der Lage ist. Wozu ist ein Embryo geistig in der Lage.
Mir sind hier die Fronten zu verhärtet.
Es ist eine Haltung und andere Menschen haben dazu eine andere Haltung.
Was ist Leben ohne Geist?
Leben ohne Geist können Sie an sich studieren – oder lassen, weil ja was fehlt.
Der blanke Horror. Und sowas nennt sich Demokrat.
Genau diesen Inhalt versteckt die Verpackung „Democrats“ oder bei uns „Sozialistisch“.
Bitter, wie viele bereits solche Gesetze vorzuweisen haben, wenn man das liest:
https://www.masslive.com/politics/2026/08/gov-healey-signs-law-to-eliminate-24-week-ban-on-abortion-care.html
Anti-Abtreibungsgruppen, darunter SBA Pro-Life America, sagten in einer Erklärung, dass sie die Nachricht von Healeys Unterschrift auf diesem Gesetzentwurf betrauern.
„Die GOP muss die Position der Staaten aufgeben – eine Haltung, die ungeheuerliche späte Abtreibungsgesetze wie diese erlaubt – und den nationalen Schutz für ungeborene Kinder vorantreiben“, sagte die amerikanische Präsidentin Marjorie Dannenfelser von SBA Pro-Life. „Wir müssen alles tun, um das hässliche Kapitel der späten Abtreibung in Amerika umzublättern.“
Massachusetts wird sich neun anderen Staaten anschließen – Alaska, Colorado, Maryland, Michigan, Minnesota, New Jersey, New Mexico, Oregon und Vermont – und dem District of Columbia, um Abtreibungspflege nach 24 Wochen zu ermöglichen, so Planned Parenthood.
Bei uns heißt sowas „Unserdemokrat“.
Das wollen sie hier auch. Und mit den Linken und den Grünen kommt das durch. Der Untergang des Abendlandes nimmt seinen Lauf und niemand hält das auf !
Meinen Sie, die Union ist da aussen vor?
Alle, die sich dem Club of Rome und anderen Stiftungen verschrieben haben, setzen auf Entvölkerung…https://www.youtube.com/watch?v=VOal7g5fqnU und dazu gehören eben auch Abtreibungen, die woke Agenda, u.a..
Auch, und ich weiß nicht, ob hier darüber berichtet wurde, bei Leihmutterschaften, gehört es zum Vertrag, dass ein Baby abgetrieben werden darf/muss! Dieser Fall zeigt die Monstrosität und den Werteverfall rund um das Thema „Die Würde des Menschen“ https://www.merkur.de/welt/paar-will-baby-nach-diagnose-herzfehler-nicht-mehr-leihmutter-zieht-vor-gericht-zr-94431789.html, des hilflosen Menschen wohlgemerkt! Tiere haben inzwischen mehr Rechte!
Und hier geht es ja nicht mal um das Nebenthema ‚Organhandel mit embryonalen Organgen und Stammzellen‘, bzw. was mit den zerschredderten Embryos danach geschieht! Warum sind das eigentlich Tabu-Themen, aber über Obiges reden Linke, als wenn sie sich nur schnell online etwas bestellen würden (nun ja auch Abtreibungspillen)?!
Die eugenische Bewegung war nie tot! Sie bedient sich heute nur anderer Methoden.
was kommt als nächstes? man verpasst Menschen mit 70 eine Pille weil sie nicht mehr gebraucht werden?
Das ist dann postnatale Abtreibung. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die ersten Linken das fordern.
Frau Brosius-Gersdorf feiert das wahrscheinlich und Alle, die ihr gleichgesinnt sind?
Ähnlichkeiten im Resultat mit den durch manche „Impfungen“ hervorgerufene Aborte wären sicherlich rein zufälliger Natur? (siehe mein Kommentar unter dem Fauci-Text, ziemlich weit unten)
Die Demokraten haben immer gesagt, dass natürlich niemand lebensfähige Kinder töten wolle. Natürlich gelogen!
Unfassbar. Welche Ärzte machen denn so etwas? Die müssen dann aber schon echt abgebrüht sein, um das seelisch zu verkraften. Jetzt wissen wir, warum der Islam so stark ist. Seine Anhänger wissen ihre Kinder zu schätzen und zu schützen. Sie denken im Traum nicht daran, ungeborenes Leben schon im Mutterleib zu töten und produzieren stattdessen kräftig Nachwuchs, selbst wenn es total über ihre Verhältnisse geht. Alles rächt sich. Auch die Missachtung der Kinder.
Dafür werden kaum Ärzte finden, den mit so einer Handlung verliert man sofort seine Arztzulassung.
Das denke ich nicht, denn es ist nicht illegal.
Ich würde aber in der Tat vermuten das die Mehrheit der Ärzte das nicht mit ihrem Berufsehtos vereinbaren kann.
Es wird aber auch sicher welche geben denen das völlig egal ist, solange die Kohle stimmt. Die gibt es leider immer und in jeder Berufsgruppe.
„Welche Ärzte“ ?
Manche nur wenn es wirklich echte med. Gründe dafür gibt – solche sehr seltenen Ausnahmen sind ja jetzt schon erlaubt.
Manch andere für ihre Ideologie und manche für Geld, oder beides.
Der Mensch ist ein Raubtier, manche mehr, manche weniger.
Beim ersten Fall Anzeige wegen Beihilfe zum Mord erstatten und die Dame hinter Gitter bringen. Anders geht es offenbar nicht.
ich kenne gewisse Leute da wäre mir sogar diese Frist zu kurz.
„Nein, Maura Healey hat keine eigenen biologischen Kinder. Sie übernimmt jedoch die Rolle einer Co-Elterntschaft bzw. Stiefmutter für die zwei Kinder ihrer Partnerin Joanna Lydgate.“ – Alles klar.
Legalisiert einfach Mord, dann ist das Thema einfach und vollumfänglich geklärt…
Warum nicht gleich bis zum 2. Geburtstag? Bei Nichtgefallen sozusagen Rückgaberecht…
Ist überspitzt, aber wetten, so werden die Linksextremen es immer weiter treiben? Diese Leute haben keinen Respekt und keinen Anstand!
Nun, ich denke, hier spielt letzten Endes die utilitaristische Ethik von Peter Singer (ders., Praktische Ethik, 2. Auflage, Stuttgart 1994) eine Rolle.
Der hielt theoretisch auch die Tötung Neugeborener oder Kleinstkinder für (rechtsphilosophisch) zulässig, weil bzw. solange sie noch kein Selbstbewußtsein entwickelt haben.
„Ein Neugeborenes, das eine Woche alt ist, ist kein rationales und selbstbewußtes Wesen, und es gibt viele nichtmenschliche Lebewesen, deren Rationalität, Selbstbewußtsein […] die Fähigkeit eines eine Woche oder einen Monat alten menschlichen Säuglings übertreffen.“ (op. cit., S. 219)
„Selbst wenn wir mit zwei- oder dreijährigen Kindern sprechen, ist es gewöhnlich sehr schwierig, ihnen eine zusammenhängende Vorstellung vom Tod zu entlocken […].“ (op., cit., S. 222)
Diese „utilitaristische Ethik“ des Prof. Singer kann man aus ihrer eigenen Logik heraus natürlich so weit treiben, dass man damit genauso gut die Tötung statt bis zur Geburt (und darüber hinaus) bis zum – beispielsweise – 9. Semester rechtfertigen kann. Denn wenn der „Zellhaufen“ (Margarete Stokowski 2018 in einem pro choice-Artikel in der „taz“) im Jugendzimmer auch nicht als „rationales und selbstbewusstes Lebewesen“ angesehen wird (z.B., wenn er „Postcolonial Studies“ oder „Gender“ studiert), greift diese „utilitaristische Ethik“ ebenso.
Es kommt halt immer drauf an, WER das Urteil fällt. Die utilitaristische Ethik eines Prof. Singer sorgt dann für die Begründung.
Es braucht m.E. keiner weiteren vertiefenden Begründung, weshalb dieser Ansatz menschenverachtend ist und dem „ethisch gerechtfertigten“ Massenmord Tür und Tor öffnet.
„ Die Hölle ist leer, alle Teufel sind hier“
(W. Shakespeares) ?
Hört Peter Hahne und Birgit Kelle zu ❗️
Frau Brosius-Gersdorf könnte doch dorthin auswandern und an der Seite dieser Gouverneurin Karriere machen. Und wir wären die damit endlich los…
Es gibt auch andere Staaten in USA wo das möglich ist — New York z.B. — die haben alle applaudiert als das Gesetz — wiederum von einer Frau — unterschrieben wurde — die Abgeordnete die das wollen und die Governeurin sind Komplizen in einem Mordfall dann m.E.