In Deutschland wird nur zu gerne nur eine Karikatur der US-Außenpolitik gezeigt – speziell was die Republikaner angeht. Es seien alles Putin-Freunde, die die Ukraine und Europa den Russen überlassen wollen, heißt es etwa. Als bestes Beispiel wird jetzt wieder Donald Trump hinzugezogen, der kürzlich auf einer Wahlkampf-Veranstaltung darüber sprach, NATO-Länder, die entgegen der NATO-Einigung von 2006 nicht genug für ihre eigene Verteidigung ausgeben, nicht mit US-Truppen zu verteidigen.
Aber auch während seiner Regierungszeit 2017-2021 klaffte oft eine Lücke zwischen impulsiven, gerne skandalisierten Aussagen Trumps und den tatsächlichen Handlungen seiner Regierung, die oft eine viel tiefere Motivation haben, als es Trumps Auftritte erscheinen lassen. Die Umsetzung der geopolitischen Linien der USA findet dabei im Apparat der politischen Beamten (Minister, Behördenleiter, etc.) statt, die mit jedem neuen Präsidenten alle vier bis acht Jahre ausgewechselt werden. Sie sorgen nicht für Schlagzeilen hierzulande, formulieren aber die Regierungspolitik und verändern damit den Lauf der Weltgeschichte. Apollo News spricht daher im Vorfeld der US-Wahl 2024 mit denjenigen, die wirklich Regierungspolitik in Schlüsselfragen lenken werden.
Elbridge Colby ist dabei einer der prominentesten und wichtigsten konservativen Militärstrategen der USA. Er war in der Trump-Administration als Vize-Verteidigungsminister zuständig für Strategie und Streitkräfte-Entwicklung. Colby war federführend für die Ausarbeitung der wegweisenden Nationalen Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten von 2018 zuständig, die die historische Bedrohung durch China priorisiert und die amerikanische Sicherheitspolitik entscheidend prägt.
Seit seinem Ausscheiden aus dem Regierungsdienst schrieb er dazu u.a. das Buch „The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict“, vom Wall Street Journal als eines der zehn besten Bücher von 2021 ausgezeichnet. Zudem ist er Mitgründer der „Marathon Initivative“, die sich ebenfalls diesen Fragen in der Geopolitik widmet.
Im Exklusivinterview mit Apollo News spricht er jetzt darüber, warum China der „größte Rivale“ ist, dem die Vereinigten Staaten „je gegenüberstanden“ – deshalb sei es zwingend so, dass die USA egal unter welcher Regierung, ihre Ressourcen voll auf China und Ostasien verlagern werden. Europa müsse diese Realität schnell erkennen – denn man müsse die Verteidigung des Kontinents im Wesentlichen alleine bewerkstelligen können. Das macht er auch mit drastischen Worten an die deutsche Politik klar. In Deutschland sieht er nämlich den noch schlafenden, aber entscheidenden „Eckpfeiler“ der europäischen Verteidigungspolitik.
Apollo News: Sie haben in Ihrem Buch die „Strategy of Denial“ definiert, nach allem was man aktuell hört, dürfte in der nächsten republikanischen Regierung die Umsetzung dieser Ideen sehr wahrscheinlich sein. Was würde das konkret bedeuten?
Elbridge Colby: Ersteinmal würde ich keinen Anspruch auf meinen eigenen Einfluss erheben. Was ich sagen werde, ist, dass ich denke, dass meine Strategie am ehesten mit der Agenda von „America first“ („Amerika zuerst“) übereinstimmt. Amerika zuerst bedeutet aber nicht Amerika alleine.
Es ist kein Amerika, das den Kopf in den Sand steckt, aber es ist auch nicht die gleiche alte Politik. Es ist nicht die Außenpolitik von George W. Bush. Das heißt, man kann nicht so tun, als wären wir immer noch im Jahr 1989, so als ob China nur ein Zehntel unserer wirtschaftlichen Größe hätte, dass wir ohne Bedenken herumbombardieren oder mit Geld um uns werfen könnten, als ob es niemanden etwas anginge.
China ist der größte Rivale, dem wir je gegenüberstanden.
Elbridge Colby
Unsere Rüstungsindustrie ist in einem schlechten Zustand. US-Zentralbankchef Jay Powell sagte jüngst, dass die Verschuldung hier zu einem wirklich ernsten Problem wird. Wir haben Grenzprobleme. Wir haben Rekrutierungsprobleme in unserem Militär.
Der Mittelweg zwischen Isolation und Intervention überall ist für mich die Strategie der Verwehrung („The Strategy of Denial“) oder wie auch immer man sie nennen will, die zurückkehrt zu einem Kern amerikanischer Außenpolitik, die der traditionellen britischen Außenpolitik in Bezug auf den europäischen Kontinent ähnelt; die darin besteht, jedem Staat die Möglichkeit zu verwehren, eine Schlüsselregion der Welt zu dominieren.
Und da ist natürlich die wichtigste Region Asien, gefolgt von Europa. Das war vor 70 Jahren anders, als alle großen Volkswirtschaften in Europa lagen, damals war Europa die wichtigste Region. Jetzt ist Asien das, was Winston Churchill den „entscheidenden Schauplatz“ nennen würde. Ein Konzept, das im strategischen Denken sehr geläufig ist, nämlich dass Asien heute den größten Anteil an der weltweiten wirtschaftlichen Produktivität, gemessen am BIP oder ähnlichem, hat. Dieser Anteil nähert sich der 50-Prozent-Marke, und in Zukunft werden es über 50 Prozent sein.
Und China wiederrum macht etwa 50 Prozent des asiatischen BIP aus. China ist der größte Rivale, dem wir je gegenüberstanden. Viel größer als die Nazis oder das kaiserliche Deutschland oder die Sowjetunion im Vergleich zu den Vereinigten Staaten. Das ist eine ganz andere Dimension. Wer das nicht sieht, lebt im Gestern.
Die wohl größte Frage nimmt in ihrem Buch dabei ganz konkret ein chinesisch-amerikanischer Krieg um Taiwan ein. Können Sie einmal erklären, wieso ein kleines Land wie Taiwan so wichtig ist? In Europa heißt es ja gerne, es ginge um Demokratie oder deren Halbleiter-Industrie…
Taiwan ist aus militärischer und geopolitischer Sicht entscheidend für das erfolgreiche Funktionieren der, wie ich es nenne, antihegemonialen Koalition. Sie müssen wissen, dass Koalitionen im Wesentlichen nicht durch ihre gemeinsamen Werte definiert werden, sondern durch ihre gemeinsame Opposition gegen diesen aufstrebenden Hegemon. So machten die Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg gemeinsame Sache mit Stalin und im Ersten Weltkrieg das republikanische Frankreich und das zaristische Russland. Und so weiter und so fort.
Das ist der Grundgedanke. Und die Tatsache, dass Taiwan eine Demokratie ist, ist lobenswert. Aber ich denke nicht, dass viele Amerikaner sich in Lebensgefahr begeben sollten, nur um die Demokratie eines anderen zu verteidigen. Der Grund, warum Taiwan so wichtig ist, liegt vielmehr darin: Wenn China in der Lage wäre, Taiwan zu erobern, könnte das Land aus der ersten pazifischen Inselkette militärisch ausbrechen, was seine weitere Machtprojektion ermöglichen würde.
Auch interessant:
China und Taiwan: Countdown zum Krieg
In deutschen Medien eher unbeachtet, spitzt sich die Lage im Taiwan-Konflikt dramatisch zu. In Deutschland scheint sich kaum einer mit dem unvorstellbaren Ausmaße und Konsequenzen zu befassen. Stattdessen darf die Insel bestenfalls als Argumentationshilfe in der Ukraine-Debatte hinhalten – dabei ist Taiwan aber eben nicht die Ukraine 2.0Auch interessant:
Wie Peking das südchinesische Meer unter seine Kontrolle bringen will
Neueste Eskalationen im südchinesischen Meer zeigen: China schreckt nicht davor zurück, Marineschiffe von US-Verbündeten zu rammen. Wenn es um die eigenen territorialen Ambitionen geht, verfolgt Peking eine rücksichtslose Eroberungsstrategie.Und es würde erhebliche, begründete Zweifel auf Seiten der regionalen asiatischen Staaten an der Zuverlässigkeit und Stärke der Vereinigten Staaten im Vergleich zur Bedrohung durch China hervorrufen, was zu deren Unterwerfung [gegenüber China] führen könnte. Wenn die USA nicht die Rolle des externen Eckpfeilers („external cornerstone balancer“) spielen würden, wie ich es in meinem Buch nenne, bestünde eine sehr gute Chance, dass diese Koalition scheitert und China seine hegemonialen Ziele erreichen würde.
Bei einem Krieg um Europa, auch um die NATO, müssten die USA ihre Ressourcen zurückhalten.
Elbridge Colby
Währenddessen ist Russland in Europa nicht einmal die größte Volkswirtschaft und die EU oder die NATO, je nachdem, wie man sie definiert, übertrifft die russische Wirtschaft, selbst eine russische Kriegswirtschaft, bei weitem. Wenn die Europäer wirklich wollen würden, könnten sie die russische Militärmacht ohne weiteres ausgleichen. Und das, was meine Rhetorik gegenüber Europa etwas schärfer macht, sind zwei Dinge. Erstens will ich ein Gefühl der Dringlichkeit vermitteln, denn offensichtlich haben die Europäer die Amerikaner jahrzehntelang ignoriert, oder?
Ich meine, offensichtlich. [US-Verteidigungsminister] Robert Gates hielt vor zehn Jahren eine Rede, die höflich angehört – und völlig ignoriert wurde. Barack Obama hat mal etwas gesagt. Im Grunde hat Donald Trump Ergebnisse in Bezug auf die europäischen Verteidigungsausgaben erzielt, aber wir sind bei weitem noch nicht da, wo wir sein müssten. Joe Biden kehrte zur alten Methode des Nettseins zurück.
Und Tatsache ist: Sowohl die Trump-Administration als auch die Biden-Administration haben das gleiche, so genannte „Force Planning Construct“ des Verteidigungsministeriums. Das sagt Ihnen, welche Art von Militär Sie bauen wollen. Dieser Plan konzentriert sich darauf in einem potentiellen Krieg fähig zu sein, die Chinesen zu schlagen – was wir uns aktuell nicht zutrauen, da wir nicht in der Lage sind, gleichzeitig zwei Kriege zu führen. Wenn also ein Krieg in Asien ausbricht, müssen sich die USA darauf konzentrieren. Das wird Europa noch verwundbarer machen. Wenn ein Krieg zuerst auf dem europäischen Kontinent ausbricht gilt das erst recht: Bei einem Krieg um Europa, auch um die NATO, müssten die USA ihre Ressourcen zurückhalten.
Denn wenn wir das nicht täten, würden wir sie aufbrauchen und einsetzen, und dann wären die Chinesen irre, wenn sie sich nicht Taiwan holen würden. Und die historische Analogie, die ich hier verwende, ist, dass die Franzosen 1940, als die anglo-französischen Streitkräfte in der Schlacht um Frankreich zusammenbrachen, um mehr Hilfe von Großbritannien bettelten. Churchill wollte mehr Spitfires und Hurricanes [Flugzeuge im Zweiten Weltkrieg ] schicken, um zu helfen, aber die Royal Air Force sagte: „Wenn Sie das tun, sind wir nicht in der Lage, Großbritannien selbst zu verteidigen.“ Und das tat er und am Ende zweifelte niemand an Churchills Entschlossenheit, die Nazis zu besiegen, aber man muss eine durchdachte Entscheidung treffen.
Entschuldigung, 3 Prozent meines Einkommens gehen nicht an meine Kinder oder was auch immer, oder meine Gesundheitsversorgung, es geht für die Verteidigung drauf! Für unsere Verbündeten. Wir machen uns keine Sorgen über eine russische Invasion in North Dakota.
Elbridge Colby
Also ein Teil von all dem ist die Dringlichkeit und der zweite Teil betrifft besonders Deutschland. Und ich bin ein großer Bewunderer der deutschen Kultur und so weiter und Deutschland und seiner Geschichte – das meiste davon zumindest.
Die Sachen ist aber doch die: Sie und ich wissen, dass Sie es besser machen können. Ich weiß, dass es schwer ist, aber wir alle [hier in Amerika] zahlen 3 Prozent unseres BIP. Entschuldigung, 3 Prozent meines Einkommens gehen nicht an meine Kinder oder was auch immer, oder meine Gesundheitsversorgung, es geht für die Verteidigung drauf! Für unsere Verbündeten. Wir machen uns keine Sorgen über eine russische Invasion in North Dakota.
Während des Kalten Krieges, nach dem Zweiten Weltkrieg, nach den Gräueltaten und Aggressionen der Nazis, hatte Westdeutschland trotzdem ein unglaublich starkes Militär. Es hatte 1988 12 aktive Divisionen und drei in Reserve. Es hatte eine riesige taktische Luftwaffe. Es war das Rückgrat der NATO-Militärpräsenz. Das war vor 35 Jahren!
In Ihrem Buch sprechen sich auch sehr begeistert über die deutsche Verteidigungsstrategie und -politik in den 80ern. Können Sie das einmal erklären?
Ja, eines der besten strategischen Dokumente, die ich je gesehen habe, ist das deutsche Verteidigungsweißbuch von 1983. Ich meine, ich habe es nur auf Englisch gelesen, aber auf Deutsch ist es sicher noch besser. Es behandelt nicht nur die militärische Bedrohung durch die Sowjetunion, sondern auch die Frage, wie sich diese Bedrohung auf die Politik auswirkt. Natürlich war man sich darüber im Klaren, dass ein Krieg ausbrechen könnte, aber es gab auch die Befürchtung, dass die Sowjets versuchen würden, Westdeutschland zu „Finnlandisieren“ und es zwangsweise an sich zu ziehen, um ihr Modell und ihr Sowjetimperium zu stützen.
Deutschland hat nach dem Kalten Krieg sein Militär aufgrund der Friedensdividende abgebaut, aus Gründen, die ich nachvollziehen kann. Aber das ist vorbei! Das ist eine Erklärung, keine Entschuldigung. Jeder hat schwierige Herausforderungen. Wir, die USA, haben es mit China zum ersten Mal in unserer Geschichte mit einem ebenbürtigen Gegner zu tun, zumindest in den letzten mehr als hundert Jahren.
Für mich besteht die moralische Verpflichtung Deutschlands nicht im Pazifismus, das ist klar.
Elbridge Colby
Und Deutschlands und Europas Verteidigungspolitik hat nicht darauf reagiert, als wir es versucht haben nett zu erklären. Jetzt müssen wir etwas Schärferes versuchen. Und diejenigen, die Sie nicht in diese Richtung drängen [die Biden-Regierung], tun Ihnen keinen Gefallen, denn die Realitäten, von denen ich spreche, sind strukturell und sie werden bestehen, egal wer die Wahl 2024 oder 2028 oder 2032 gewinnt.
Und wenn Sie nicht darauf vorbereitet sind, werden Sie ungeschützt sein. Und ich möchte nicht, dass Sie [Russland] ausgesetzt sind, aber wie es in einem berühmten italienischen Roman heißt, es müssen sich die Dinge ändern, um gleich zu bleiben. Für mich besteht die moralische Verpflichtung Deutschlands nicht im Pazifismus, das ist klar.
Ich meine, Heiko Maas ist immer herumgegangen und hat immer von „people power“, der Macht der Menschen, gesprochen – schön und gut aber am Ende des Tages sahen die Sowjets eine Front von deutschen und amerikanischen Truppen und eine Menge Atomwaffen und entschieden sich, dass es sich nicht lohnt, einen Angriff zu versuchen.
Niemand hat mehr von der kollektiven Verteidigung durch die NATO profitiert als Westdeutschland, während andere Länder wie Polen unter der sowjetischen Besatzung gelitten haben. Und, wissen Sie, ich versuche, nicht zu sehr auf den Putz zu hauen, aber von allen NATO-Ländern sollte da dann nicht Deutschland ein gewisses Gefühl der kollektiven Verpflichtung haben, oder?
Die Deutschen sagen: „Oh, wir brauchen mehr Zeit.“ Wir haben keine Zeit! Wir, die USA, haben die Zeit vergeudet in Asien und Ihr habt die Zeit vergeudet, wenn es um Europa geht!
Elbridge Colby
Für ein Land, das sich rühmt, ein moralischer Anführer zu sein: Angela Merkel reiste buchstäblich in unser Land und sagte, sie sei die Führerin der freien Welt. Okay, dann wollen wir mal sehen, dass ihr das auch militärisch durchzieht.
Wie sollten aus Ihrer Sicht, von der Größe her, dann so eine moderne deutsche Armee aussehen?
Die genaue Zusammensetzung in Brigaden, Divisionen, Korps können Militärspezialisten diskutieren. Im Wesentlichen braucht es europäische NATO-Armeen, die den Russen die Möglichkeit nehmen, in NATO-Gebiet einzudringen und wichtige Gebiete einzunehmen und zu halten. Polen und Finnland zu verteidigen ist durchaus machbar. Ich denke, bei den baltischen Staaten ist es schwieriger, aber ich denke, mit einer bedeutenden deutschen Anstrengung wäre das machbar.
Ich schätze, es würde viel weniger brauchen als das, was die Bundesrepublik, die damals zwei Drittel der Größe des heutigen Deutschlands hatte, 1988 getan hat. Es geht also vor allem darum, wieder ins Spiel zu kommen. Wissen Sie, die Deutschen sagen: „Oh, wir brauchen mehr Zeit.“ Wir haben keine Zeit! Wir, die USA, haben die Zeit vergeudet in Asien und Ihr habt die Zeit vergeudet, wenn es um Europa geht!
Eisenhower hätte einen Herzinfarkt angesichts der derzeitigen Situation.
Elbridge Colby
Das Hauptproblem ist, dass die NATO nach wie vor zu sehr von den Amerikanern abhängig ist. Wenn sie das tut, dann ist das aus den von mir genannten Gründen ein großer Fehler. Sie bauen also eine Sandburg. Dabei sollte Deutschland der Eckpfeiler der europäischen Verteidigung sein. Amerika soll meiner Meinung nach, in gewisser Weise involviert bleiben, z.B. bei Atomwaffen. Aber Europa sollte die Hauptverantwortung für seine eigene Verteidigung übernehmen.
Eisenhower hätte einen Herzinfarkt angesichts der derzeitigen Situation. Eisenhower sagte, es wäre ein großer Misserfolg, wenn überhaupt noch amerikanische Truppen in Europa wären, so lautet, glaube ich, sein Zitat. Also, wissen Sie, das soll eine Partnerschaft sein.
NATO-Generalsekretär Anders Rasmussen kommt nach Washington, um uns über das Paket für die Ukraine und so weiter zu belehren, und dann frage ich mich: Wie haben sich die Verteidigungsausgaben der europäischen Länder entwickelt, als Sie Generalsekretär der NATO waren, Herr Rasmussen? Wie wäre es mit viel weniger dieser hochtrabenden Rhetorik und der Aussage, wie wichtig die Amerikaner sind – davon profitieren die Leute hier in Washington, aber es nützt den normalen Amerikanern nichts.
In Deutschland gibt es im politischen Spektrum ja auf der einen Seite die Mitte-Links und Mitte-Rechts-Parteien, die sich zum transatlantischen Bündnis bekennen, aber nur wenig konkret für die Aufrüstung der Bundeswehr tun. Auf der anderen Seite gibt es weit links und rechts, diejenigen, die Amerika eher als eine Art imperiale Bedrohung sehen und wiederrum selbst die Nähe zu Moskau suchen, was würden Sie denen sagen?
Nun, ich meine, es sind die Deutschen, die das unter sich selbst entscheiden müssen. Ich bin ja für die Demokratie.
Aber wenn Sie das transatlantische System retten wollen, dann müssen Sie mehr tun. Wie all diese Leute große Sprüche über die NATO reißen und dann nichts tun – so funktioniert das nicht. Wenn Sie das also retten wollen, dann machen Sie diese „Zeitenwende“ auch wirklich. Ich meine, was AKK, als sie Verteidigungsministerin war, in einer großen Rede gesagt hat, ich glaube im Jahr 2020. Alles schön und gut, wäre großartig. Aber dann tun Sie es einfach!
Deutschland ist ein sicheres Land, hat anerkannte Grenzen, niedrige Militärausgaben in den letzten 30 Jahren. Es scheint mir, dass Sie das System aufrechterhalten wollen, aber Sie müssen Ihren Teil dazu beitragen. Ich meine, wir sind doch alle erwachsen. Wir geben alle über 3 Prozent des BIP aus. Ihr gebt ca. anderthalb Prozent aus. Ich meine, kommt schon. Kommen wir hier auf den Boden der Tatsachen zurück.
Von Politikern in Europa wird aktuell oft das Argument gebracht, dass es bei der Unterstützung der Ukraine auch darum ginge, Xi in China von einer Invasion Taiwans abzuhalten. Was halten Sie davon?
Das Argument mit der Verbindung zwischen der Ukraine und Taiwan kann ich verstehen, weil es den europäischen Interessen hilft. Ich glaube nur nicht, dass es wahr ist. Glaubwürdigkeit spielt sicher in menschlichen Angelegenheiten und in Krieg und Frieden eine Rolle. Ich glaube nur nicht, dass für Taiwan die Ukraine der primäre oder auch nur sekundäre Faktor ist. Der Hauptfaktor wird das militärische Gleichgewicht vor Ort sein. Der Grad der amerikanischen Entschlossenheit und der japanischen und taiwanesischen Entschlossenheit, sich zu verteidigen.
Das soll nicht heißen, dass der Einsatz in der Ukraine nicht wichtig ist. Es ist wichtig und es ist eine gerechte Sache. Das ist nicht das Problem. Aber wenn das Schicksal Taiwans wirklich in der Ukraine entschieden werden würde, dann wäre China viel direkter involviert – es würde wahrscheinlich Streitkräfte entsenden. Schließlich ist Taiwan für China von entscheidender Bedeutung.
Wir müssen heute, morgen, in einem Jahr und in fünf Jahren bereit sein.
Elbridge Colby
Aber natürlich sieht man das überhaupt nicht. Vielmehr verhalten sich die Chinesen so, wie ich es erwarten würde: Sie versuchen, den Krieg fortzusetzen, die Russen zu unterstützen, ohne den vollen Preis zu zahlen, und versuchen, das Kräfteverhältnis und das Gleichgewicht der Entschlossenheit vor Ort zu ihren Gunsten zu verschieben.
Ich denke, dass wir unsere Position im Pazifik durch unsere Überbetonung der Ukraine geschädigt haben: Einige Waffen, direkte Kompromisse bei den Waffen, die auch nach Taiwan gehen könnten, aber mehr noch das Geld, das wir geschickt haben und der politische Wille des amerikanischen Volkes. Ich meine, gerade jetzt haben wir in den Vereinigten Staaten eine große Diskussion über das große Paket zur US-Grenzsicherung, zur Ukraine und mehr. 60 Milliarden davon gehen an die Ukraine, ein ganz kleiner Teil davon geht möglicherweise nach Asien. Wir wissen nicht einmal genau, wie viel. Wenn man einen chinesischen Angriff auf Taiwan verhindern will, sollte man sich darauf konzentrieren, einen chinesischen Angriff auf Taiwan zu verhindern. Punkt.
Eine letzte, etwas spekulative Frage: Wann denken Sie könnte es denn zu einer Invasion Taiwans kommen? Vor Xi Jinpings gesetzter Frist für die Militärbereitschaft bis 2027?
Ich glaube, niemand von uns weiß, was Xi Jinping wirklich denkt. Ich denke, dass sich ihr Militär in den letzten Jahren deutlich verbessert hat. Wenn man also Xi wäre, würde man sich vielleicht entscheiden zu warten, bis das Militär in einer besseren Verfassung ist. Andererseits war das deutsche Oberkommando 1939 dagegen, in den Krieg zu ziehen, aber Hitler sagte: Naja, wissen Sie, Sie werden nie besser vorbereitet sein, die Wirtschaft wird nie besser sein, im Gegenteil werden die Alliierten besser bewaffnet sein. Also werden wir jetzt es jetzt machen. Leider hatte er Recht.
Admiral Paparo war vor kurzem bei seiner Bestätigungsanhörung im Senat für den Posten als Befehlshaber des US-Pazifikkommandos. Und er wies darauf hin, dass 2027 nur ein Zeitplan für die Entwicklung der Streitkräfte ist, aber das bedeutet nicht, dass sie nur danach angreifen werden, sie könnten auch vorher angreifen, wir wissen es nicht. Wir müssen also, wie er sagte, heute, morgen, in einem Jahr und in fünf Jahren bereit sein. Die Realitäten, von denen ich spreche, werden also Bestand haben.
Vielen Dank für das Interview!
Zur besseren Lesbarkeit wurde das Interview gekürzt, sprachlich angepasst und in der Struktur optimiert. Das gesamte Original-Interview auf Englisch finden Sie hier:
3% sind in Anbetracht der Versäumnisse der letzten 30 Jahre viel zu wenig. Russland hatte schon in 2022 – 4,06% vom BIP, heuer sind es eher mehr. Die russ.-atomare Übermacht fordert uns aber dazu auf, mehr Geld in Cyberware und KI-Systeme als in Panzer und Jets zu investieren. Von der mehr als schlecht zu nennenden milit. Verteidigungskraft abgesehen, sind unsere zivilen Schutzeinrichtungen schlicht nicht vorhanden. Naja, peruanische Fahrradwege und das indische Klima sind halt wichtiger als die verhassten Deutschen zu schützen.
Danke, ein sehr interessantes Interview und auch sehr direkte Antworten.
Allerdings ist das genau mein Humor:
Die USA unter Obama hat Nordafrika und den Nahen Osten destabilisiert, so dass seither einen Haufen Migranten kommen und in der Ukraine so lange gezündelt, bis es zum Krieg dort kam.
Jetzt zählt Europa Unsummen für Migration, hat keine billige Energie mehr und wir bezahlen nunmehr auch dir Ukraine, weil die USA den Stellvertreterkrieg weiterhin wollen.
Da wären die Kosten von 3% für die Armee ein Klacks für das, was die USA Europa finanziell eingebrockt haben!
Der Mann sieht es halt sehr einseitig und alle machen USA First, nennen es nur nicht so…
In der Ukraine hat Russland gezündelt. Das beste Mittel um eine NATO-Mitgliedschaft zu verunmöglichen ist es Unruhen zu schüren. Selbiges macht er in Georgien.
Die Migranten „kommen“ nicht, sie werden hofiert angeworben, gelockt, geködert und eingekauft.
Russland hat gezündelt? Eine sehr infantile Sichtweise. Mir scheint, als beziehen Sie ihre Informationen hauptsächlich aus der Tagesschau und der Bild! Dass die Amis den Maidan-Putsch initiiert haben, steht wohl außer Frage.
Hallo Frau Kahane, heute wieder ganz in Ihrem Element ?
Ich kenne keine Frau Kahane. Sie müssen wohl akzeptieren, dass es mindestens noch eine zweite Person gibt, die ihre Kommentare inhaltlich falsch findet.
Gut erkannt, gut recherchiert.
Ein sehr eindimensionales Weltbild!
Wofür sind die USA eigentlich nicht verantwortlich?
Migranten kommen weil Rotgrün sie anlockt. Nach dem Maidan stand es der Ukraine frei, sich wieder Russland zuzuwenden. Wollten die aber nicht. Energie teuer gemacht hat Rotgrün.
Wie bitte? Der Ukraine stand es frei sich wieder Russland zuzuwenden? Okay, wir haben zwar heute Rosenmontag, aber das können Sie doch nicht ernst meinen! Da stand gar nichts frei! Die USA haben geputscht und gezielt eine pro-amerikanische Regierung eingesetzt. Und Sie behaupten tatsächlich, dass sich die Ukraine auch wieder Russland zuwenden hätte können! Unfassbar!
Nebelkerze/Blendwerk
Die US-Strategie entledigt sich durch den Ukraine-Krieg des wirtschaftlichen Konkurrenten Europa. Mittlerweile ist doch allseits bekannt, dass nach wenigen Kriegs-Wochen ein Friede ausverhandelt war, der durch den englischen Premier hintertrieben wurde.
Herr Colby lenkt (geschickt) ab, denn „hinter den Kulissen“ ist es kein Geheimnis mehr, dass demnächst die US-Ukrainezahlungen ausbleiben werden und Europa dann die gesamte Last der Ukraine-Zahlungen alleine zu stemmen haben wird.
Wohlgemerkt, ein Europa, dass zuvor von -ja von wem denn eigentlich(?) – der günstigen russischen Energie abgeschnitten wurde. Mittlerweile lahmt und stottert in diesem Europa „der deutsche EU-Beitrags-Motor“, da sich in Deutschland immer noch realitätsferne Idealisten an der Schnapsidee einer CO 2 freien Wirtschaft besäuseln.
Die US-Strategie läuft viel eher darauf hinaus,nachdem man sich Europas entledigt hat, demnächst Russland zu stellen und dies bevorzugt zusammen mit China.
Und was soll das den Amis bringen ?
Europa ist für die USA der lukrativste Absatzmarkt. Diesen Exportmarkt können sie gar nicht verlieren wollen. Was Sie und Ihre Genossen da verbreiten, ist schlicht schlecht erdachte Russenpropaganda.
Für die USA gibt es nur Gegner oder Vasallen (Untergebene).
Die Amerikaner haben die meisten Militärbasen auf der ganzen Welt . Warum eigentlich? Wer bedroht die USA ? Es wird immer über Krieg gesprochen ,aber niemals über Frieden und gegenseitigem fairen Handel. Russland hat seine Truppen komplett aus Deutschland abgezogen. Man versprach die NATO nicht nach Osten zu erweitern.
https://youtu.be/zoWyEYmRqqM?si=AEz4kXgztqG2on0Q
Gleichzeitig war Russland immer ein fairer,sehr günstiger und zuverlässiger Energie Lieferant. Dadurch war die deutsche Industrie konkurrenzfähig. Nordstream 2 wurde gesprengt. Warum wohl ?
Schon im Interview wird deutlich, dass die Amerikaner Europa für ihre Interessen opfern werden. Wir sind, wie die Ukraine,nur ein Spielball der USA. Eine Partnerschaft mit Russland war und ist von den USA nie erwünscht. Ein neutrales und unabhängiges Deutschland müsste das Ziel der Deutschen sein.
Immer die gleiche Leier.
Geht doch in Gottes Namen nach Russland, aber geht !
Es geht allein um den Erhalt der Hegemonie und das um jeden Preis.
Die Amerikaner haben es ja selber gesagt, das der Krieg in der Ukraine eine günstige Lösung ist Russland zu schwächen, ohne das ein amerikanischer Stiefel die Ukraine betreten hat.
Alles was man tun mußte, ist den Menschen die Sinne zu benebeln, eine Unterstützung zu bekommen und eine Art Aufbruchstimmung zu erzeugen und Europa, allen voran Deutschland gemeinsam mit Russland in den Abgrund zu schicken.
Klar, wie immer !
America first ! Bei Gewinnen, bei Ausbeutung, bei Kriegen, bei Spionage, bei Menschenrechtsverletzungen , beim Lügen ….ect.
Wenn China im Fokus der USA stehen, welchen Strategischen Vorteil haben die USA davon die größte Wirtschaft Europas anzugreifen, entscheidend zu schwächen und gleichzeitig einen Krieg mit Russland anzuzetteln?
Keinen ! – aber das passt halt nicht ins Bild vom pösen Ami.
wie genau haben die USA die größte Wirtschaft Europas angegriffen?
Informieren Sie sich wer der größte Nettozahler der Eu ist (wird oft von Dummies mit Europa gleichgesetzt) und eine Antwort erübrigt sich 🙂
aber wenn sie es unbedingt wissen wollen , in etwa dort
56.902…. N 18.779…. O 🙂
Zu glauben die USA könnten alleine einen Krieg gegen China führen ist einfach irre und durchgeknallt. China wird sich rasant weiter entwickeln und die dominante Hegemonialmacht in der Region werden. Da können die Amis machen was sie wollen, das ist simple Mathematik. Die Chinesen wissen, dass sie die US Fluzgzeugträger in der Region ratzfatz mit Überschallraketen ausschalten können. Die USA sollten sich besser darum bemühen Dritten bessere Angebote als China zu machen, denn derzeit übernimmt China gerade Afrika.
Na, dann muss Deutschland eben seine Einnahmen erhöhen, um die Verteidigungsausgaben zu erhöhen. Ich hätte da schon eine ganz konkrete Idee:
Also: Die USA sagen wir geben zu wenig aus – darum können sie uns leider nicht beschützen. Schade, aber ist dann so.
Aber die USA werden sicher verstehen, dass Deutschland nicht einfach so US-Militäreinrichtungen und Soldaten auf seinem Gebiet haben kann. Die „Besatzung“ ist ja nun lange vorbei oder? Und beschützen tun sie uns nicht. Da gibt es dann 2 Möglichkeiten: Gebiet und Stationierungsrechte kann man mieten. Das so eingenommene Geld gibt Deutschland dann für seine Verteidigung aus. Und, wenn eine Miete nicht gewünscht ist, wird Deutschland sich bestimmt bemühen den raschen Abzug der US-Soldaten bestmöglich zu unterstützen. Wer braucht schon Rammstein, gell USA? 😉
Die US-Strategie zielte nie darauf ab, Deutschland gegen die UdSSR/Ostblock bzw jetzt Russland zu verteidigen.
Stattdessen war geplant, im Angriffsfläche der Sowjets aus Westdeutschland einen atomar verseuchten Sperrgürtel („Politik der verbrannten Erde“) zu machen und aus Frankreich einen Anlandeplatz für den weiteren Verlauf des Krieges.
Wer glaubt, die USA hätten *uns* je verteidigen wollen, der ist schlichtweg naiv. Wenn dem so gewesen wäre, hätte man doch an der innerdeutschen Grenze Sperranlagen errichtet. Ramstein liegt im äußersten Westen von DE, genauso wie andere, wesentliche Einrichtungen der Amerikaner. Wir wurden und werden nur benutzt. Das muss nan klar sehen.
3% vom BIP reicht beim aktuellen Zustand der BW nicht und ist gleichzeitig vollkommen illusorisch.
Fakt ist, wir können uns angesichts des Schuldenstands und der weiteren eingegangenen Verpflichtungen (Pensionen für Beamte, Zuschüsse ins Sozialsystem) den aktuellen Sozialstaat nicht mehr leisten. Sozialistische Ideen wie Vermögensteuer, Erbschaftsteuer verpuffen wie ein Tropfen auf den heißen Stein.
Ein komplettes Umdenken wäre in der EU und in Deutschland erforderlich. Das sehe ich jedoch weder in der Gesellschaft noch in der Parteienlandschaft.
Bin gespannt wann die EU merkt, dass Aufrüstung auf Augenhöhe von Russland zu teuer wird und dann zum Schluss kommt, „if you can‘t beat them, join them…
Für Amerika ist die Ukraine Geschichte, sie kümmert sich nicht mehr darum. Das ist nun ein deutsches Problem mit EU-Beteiligung. Deutschland hat es so gewollt, wir werden an der Ukraine zugrunde gehen bzw. von diesen slawischen Bauern geschluckt. Amerika bereitet sich, und die Dummen wie Deutschland und Polen (die extrem russophob sind, eigentlich gegen alle eingestellt sind) auf den nächsten Krieg vor. Gegen China und gegen Russland, direkt.
Vielen Dank für das aufrüttelnde Interview. Leider steht der deutsche Antiamerikanismus – von links und von rechts – wie immer bei der Bewältigung unserer Krisenherde im Weg.
Europa / EU wird abgeschrieben und sich selber überlassen. Vorher zieht man noch mit Hilfe des“ Inflation Reduction Act“ die Industrie ab und fertig ist der herunter gewirtschaftet Kontinent.
Asien ist eben wichtiger, als das alte Europa das nichts mehr zu bieten hat.
Wenn man das ganze als „Big Picture“ betrachtet so könnte man einen Plan sehen „Amerika First“ der über die letzten Jahre in den USA von den Eliten geplant und entwickelt wurde. Inwiefern die Transatlantischen Think-Tanks mitwirken, dort wo unsere Politiker auch geprägt werden, bleibt hinter einem Schleier verborgen.
Jetzt wieder so rum.
Die ganze Zeit über war doch Trump in den USA euer Favorit.
Was ist passiert ?
Die „Amerikaner“, zusammen mit ihrer europäischen Verwandtschaft, haben in zweit Kriegen alles unternommen um ein inhomogen unselbständiges Europa zu konservieren und eine fortwährende Hegemonie zu erreichen.
Die aufzugeben dürfte sicher auch einem Trump schwerfallen. Genauso schwerfallen dürfte es den klammen Europäern fallen, diese ohne Gegenleistung und Eigennutz zu finanzieren.
Insofern müssen die „Amerikaner“ damit rechnen, dass sich die „Europäer“ unter Hinzunahme neuer europäischer Partner selbst organisieren; immerhin gehören dazu 70 % der russischen Bevölkerung, die zudem über alles verfügen, was das Herz der Westeuropäer erwärmt.
Davon abgesehen, werden sich die Europäer genau wie die Amerikaner mit der Potenz der Asiaten abfinden müssen.
Netter Versuch !
Die größte Gefahr für den Weltfrieden geht dann auch unter Trump weiter von den USA aus. Das Land ein nur ein Land und nicht Weltpolizei. Dazu kommt das es eine Scheindemokratie ist, das Geld bestimmt welche Kandidaten überhaupt zur Wahl antreten können.
Ich hoffe das der nächste Weltkrieg, der sicher von den USA vom Zaun gebrochen wird, noch nicht so schnell kommt…
Das war ein Wink mit dem Zaunpfahl. Die USA würden sich auch ein drittes mal in Europa in die Schlacht werfen. Das mit der Chinesischen Bedrohung sieht bedrohlich aus, die Chinesen fangen aber definitiv keinen heißen Konflikt mit den USA an, es stünde zu viel auf dem Spiel. Auch die rüsten auf, um Frieden zu erhalten. Wobei die Frage ist, von wem die sich eigentlich bedroht fühlen. In Europa, abgesehen von der Ukraine, dürfte erst mal auf lange Zeit Ruhe sein, denn Russland hat nicht genug Potenz, den Westen konventionell anzugreifen. Und für Kernwaffen gilt, wer zuerst schießt stirbt als zweiter, Gleichgewicht des Schreckens wirkt.
„Angriffsfläche“ soll „Angriffsfall (konventionell)“ heissen, die schlaue Autokorrektur hat mich wieder hereingelegt.
Das ist ja gruselig wieviele putinfreunde sich hier rumtreiben.
Der US- imperialismus ist an allem schuld – die ganze story von den 68ern und den ostkommunisten glatt weitergesponnen. da fällt mir nur noch ein: dann geht doch nach drieben….
Das Gruselkabinett hat alle A-Medien in Beschlag genommen. Das ist die russ. asymetrische Kriegsführung, – der lange Arm Putins. Wegen denen kriegen wir den Hass- und Hetze Paragraph und vorraussichtlich auch in Bälde das alternative Medienverbot. Sie sind Ursache dessen vor dem sie pausenlos warnen.
Nawalny in 1, 2, 3 – Film ab!1 Was ein Zufall auch dass der grade heute stirbt/“gestorben wurde“ oder erst heute vom Tot berichtet wird.
Wenn man jedes Wort eines Politikers im Wahlkampf in die Wagschale werfen würde…dann gute Nacht! Nur in Deutschland kommt man auf die Idee dieses Getöse derart medial aufzubauschen.
Fakt ist, daß Trump und seine mögliche Administration sich an bestehende Verträge halten muß! Ansonsten bliebe ihm nur der Ausstieg der U. S. A. aus der NATO. Dann würden sie aber wesentlich mehr verlieren. Alleine die dann wegfallenden Flottenstützpunkte, Armeebasen und Flugplätzen würden die U. S. A. erheblich einschränken. In einer Welt, in der russischer und chinesischer Einfluß wieder zunimmt, Südamerika sich immer stärker von den Amerikanern distanziert und Asien sich mehr und mehr der V. R. China unterwirft.
Á propos Vertragstreue: wie sieht es denn mit den vereinbarten Investitionen der NATO-Staaten in den Verteidigungshaushalt aus? Es ist schon dreist einerseits auf Vertragstreue zu pochen, diese selbst jedoch regelmäßig mit den Füßen zu treten.
Nicht nur für „Amerika“ wird der pazifische Raum wichtig – für die Europäer auch! Es wird Zeit, dass sich ein europäischer „Trump“ findet, der über genügend Eier verfügt um dem amerikanischen klarzumachen, dass sich „Partnerschaften“ auch neuen Partnern zuwenden könnten. Dabei kann der sich bei seinem russischen „Freund“ für dessen Ungeduld bedanken; hätte der einfach nur einige Jahre dem Verfall der Nato weiter zugeschaut, immerhin war die ja schon hirntot, wäre die „gesamteuropäische Vereinigung“ bereits wesentlich weiter fortgeschritten; mit seiner „Spezialoperation“ hat er diesen Prozess zu seinem Nachteil ins Gegenteil verkehrt – seine asiatischen Freunde dürften sicher über einige Verwandtschaft im asiatischen Teil Russlands verfügen und zukünftig womöglich auf den Wunsch nach Einflussnahme verfallen.
„Wer weniger als 3% investiert, wird in der NATO von den USA nicht unterstützt.“
Kernige Worte, aber entweder gibt es eine NATO oder eben nicht. Eine Auslese kann in einem Krieg nicht erfolgen. Damit würde man sich ja selbst Steine in den Weg legen. Der Gegner wüsste wo er anzugreifen hat und könnte Stellungen aufbauen, die geeignet dazu wären, auch auf unterstütze Regionen massiven Einfluß zu nehmen. Von militärischen Aktionen scheint Trump nicht viel Ahnung zu haben.