Es liest sich wie ein Agententhriller: Ehemalige Geheimdienstler raufen sich zusammen, organisieren mit privaten Mitteln die Ausrüstung für einen der wohl bedeutendsten Sprengstoffanschläge der jüngeren Geschichte – in einer Guerillaoperation vollbringen sie den Coup und greifen ins Weltgeschehen ein, schwächen eine Großmacht. Dann entkommen sie auch noch der Justiz der betroffenen Staaten.

Genau so soll das im Fall des Nord-Stream-Anschlags im September 2022 geschehen sein, schenkt man unterschiedlichsten Medienberichten Glauben: Eine kleine Gruppe Ukrainer schaffte es, die beiden wichtigsten Pipelines für Russlands Gasexport auszuschalten. Die Bilder des Anschlags gingen um die Welt und veränderten die politische Lage in Deutschland schlagartig.

Während anfangs noch völlig unklar war, von wem der Anschlag eigentlich ausging – waren es die Ukrainer, die Russen oder die Amerikaner? –, haben sich die Journalisten, die seit Jahren zu dem Fall recherchieren, mittlerweile mehrheitlich auf die Hauptdrahtzieher geeinigt: zwei ehemalige ukrainische Geheimdienstler mit CIA-Verbindungen, die außerhalb offizieller staatlicher Strukturen agierten.

Wie viel wusste aber der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj? Inwiefern war der amerikanische Auslandsgeheimdienst, die CIA, daran beteiligt? Wurde die ukrainische Beteiligung an dem Anschlag von der damaligen Bundesregierung unter Führung von Olaf Scholz dazu genutzt, gegen Waffenlieferungen an den ukrainischen Staat zu argumentieren?

Werbung

Um diese Fragen dreht sich ein heftiger Deutungskampf, der durch gleich zwei neue Bücher kräftig befeuert wird. Bojan Pancevski, Deutschland-Korrespondent des Wall Street Journal, hat „Die Nord-Stream-Sprengung. Die wahre Geschichte der Sabotage, die Europa erschütterte“ geschrieben. Es ist am 16. April bei HarperCollins erschienen und derzeit in aller Munde.

Lesen Sie auch:

Brüssel

Nach monatelanger Blockade: Ungarn gibt EU-Hilfspaket in Milliardenhöhe für die Ukraine frei

Ungarn hat seine Blockade des EU-Hilfspakets für die Ukraine aufgegeben. Zudem konnte ein weiteres Sanktionspaket gegen Russland auf den Weg gebracht werden. Dafür öffnete die Ukraine die umstrittene Druschba-Pipeline, die Ungarn und die Slowakei mit Öl versorgen wird.

Redaktion • 68

Staatsanwaltschaft Berlin

Verwendung verfassungswidriger Kennzeichen? Ermittlungen gegen Rainer Zitelmann eingestellt

Weil er Adolf Hitler mit Hakenkreuzbinde in einem Beitrag Wladimir Putin gegenüberstellte, ermittelte die Staatsanwaltschaft Berlin gegen Rainer Zitelmann. Jetzt hat die Behörde das Verfahren wegen nicht hinreichenden Tatverdachts eingestellt.

Redaktion • 46

Im Podcast von Bild-Journalist Paul Ronzheimer durfte der Autor gleich in einer Doppelfolge mit einer Laufzeit von insgesamt rund drei Stunden von seinen Enthüllungen berichten. In der ZDF-Talkshow Markus Lanz sprach Pancevski über sein Buch – und saß dabei neben Ex-Kanzleramtschef Wolfgang Schmidt. Zuvor hatte der Scholz-Vertraute bereits Pancevskis Buchpremiere besucht.

Das zweite Buch, „Die Sprengung: Der Nord‑Stream‑Anschlag, die Jagd nach den Tätern und Deutschlands Verrat an der Ukraine“ von Oliver Schröm und Ulrich Thiele, ist am 2. April im Piper-Verlag erschienen und erhält weniger mediale Aufmerksamkeit. Und das, so legen es die Recherchen der beiden Hamburger Investigativjournalisten nahe, könnte damit zusammenhängen, dass ihre Erkenntnisse für die damalige, von Olaf Scholz geführte Bundesregierung deutlich unangenehmer sind.

Streitthema Nummer eins: Die Rolle des Spin-Doktors

Eine Schlüsselfigur ist im Buch von Schröm und Thiele Wolfgang Schmidt – also jener sozialdemokratische Strippenzieher, der derzeit für das Konkurrenzbuch Werbung macht und Olaf Scholz über 20 Jahre eng begleitete. Als Kanzleramtschef war er für die deutschen Geheimdienste zuständig und spielte daher im Nachgang des Anschlags, als es um dessen Aufklärung ging, eine entscheidende Rolle.

Dass Scholz einen großen Teil seiner politischen Karriere Schmidt zu verdanken hat, darin sind sich Pancevski einerseits sowie Schröm und Thiele andererseits einig. Doch abseits davon beginnen bereits die Unterschiede in den Darstellungen der beiden Bücher. Pancevski schreibt über Schmidts Rolle in der Sache erst recht spät in seinem Buch ausführlich. Er bewertet Schmidts Wirken auffallend positiv: „Er war mit Abstand der härteste Malocher im Berliner Politzirkus. Schmidt spielte später eine Schlüsselrolle, als es darum ging, die deutschen Nord-Stream-Ermittlungen zu einem Erfolg zu führen, aber auch ihre Vertraulichkeit sicherzustellen.“

Schröm und Thiele hingegen tragen Indizien zusammen, die dafür sprechen, dass es in Sachen Vertraulichkeit der Ermittlungen ganz anders gewesen sein könnte. Schmidt, so legen sie es in ihrem Buch nahe, könnte die undichte Stelle gewesen sein, über die Ermittlungsdetails früh an bestimmte Journalisten gelangt sind.

Dafür liefert das Autorenduo auch eine Erklärung: Schmidt und Scholz hätten nach außen hin seit Kriegsbeginn immer wieder ihre Unterstützung für die Ukraine betont, diese aber hinter der Fassade gebremst. Und daher habe womöglich der Spin-Doktor Schmidt auch infolge des Nord-Stream-Anschlags geheime Ermittlungsergebnisse zur Ukraine-Fährte frühzeitig an die Öffentlichkeit durchgestochen – auch wenn er damit in Kauf nahm, dass dies die Tatverdächtigen aufschreckt.

Als es um die Berichterstattung der Zeit geht, die im März 2023 erstmals unter Berufung auf deutsche Ermittler die Spur in der Ukraine vermutete, heißt es bei Schröm und Thiele über den damaligen Kanzleramtschef: „Schmidt weiß, welche Journalisten sich für eine exklusive Information biegen lassen und bei wem eine gezielte Indiskretion ganze Redaktionen in Bewegung setzt.“

Wo sitzt das Leck? „Über mir“

Fest steht: In Deutschland gab es mindestens eine Quelle, die Ermittlungsergebnisse an Journalisten weitergab. In Pancevskis Buch wird es so dargestellt, dass Schmidt sich darüber sehr aufgeregt habe und die undichte Stelle unbedingt finden wollte. Er habe ein „drastisches Informationsverbot“ für Beamte verhängt, Insider hätten von einem „Terrorregime“ gesprochen. Auch der Zeit-Journalist Holger Stark, der hinter der ursprünglichen Berichterstattung seines Magazins über den Sprengstoffanschlag steckt, spricht von einer „Taskforce“, die vom Kanzleramt eingesetzt worden sei, um seine Quelle zu finden.

Schröm und Thiele hingegen bezweifeln dies und haben dafür auch handfeste Belege: Auf Anfrage habe das inzwischen CDU-geführte Kanzleramt ihnen im Januar 2026 mitgeteilt, dass eine solche Taskforce „zu keinem Zeitpunkt eingerichtet“ worden sei.

Für Schmidt noch brisanter: Sie berichten von einer Sitzung des Parlamentarischen Kontrollgremiums – des geheim tagenden Bundestagsgremiums, das die deutschen Nachrichtendienste kontrollieren soll. Im Oktober 2024 soll dort Generalbundesanwalt Jens Rommel bestätigt haben, dass er wisse, wo das Leck sitze – und trotzdem nicht ermittle. Dabei ist der Verrat von Ermittlungsergebnissen in laufenden Strafverfahren eine Straftat.

„Dann die Frage, die unausweichlich ist: Wird er Ermittlungen wegen Geheimnisverrats einleiten?“, geben Schröm und Thiele die Sitzung des Parlamentarischen Kontrollgremiums wieder. „Rommel antwortet ohne Zögern: Er habe darüber nachgedacht. Sehr ernsthaft. Und sich dagegen entschieden. Warum? Weil er wisse, wo das Leck sitzt. Ein Abgeordneter bittet um Präzisierung. Rommel hebt den Blick. ‚Über mir‘, sagt er. Dann: ‚Andere Ebene.‘ Für einen Moment ist es still.“

Jagte Kanzleramtsminister Schmidt also tatsächlich die undichte Stelle in den Behörden – oder wurde sie eher schulterzuckend hingenommen, möglicherweise gar deshalb, weil es politisch gelegen kam? Oder steckte er möglicherweise selbst hinter der undichten Stelle? Die beiden Investigativbücher liefern darauf zwei völlig unterschiedliche Sichtweisen.

Zeit-Journalist Holger Stark fühlte sich von den Darstellungen Schröms und Thieles angegriffen. Auf LinkedIn teilt er aus: In dem Buch stehe „teils hanebüchener, teils strafrechtlich relevanter Unsinn“; er distanziert sich: „Kanzleramtsminister Wolfgang Schmidt war nicht die Quelle für unsere Enthüllung am 7. März 2023. Auch die Bundesregierung war nicht die Quelle für unsere Informationen, dass die Ermittler ein ukrainisches Kommando identifiziert hatten.“

Streitthema Nummer zwei: Was wusste der Präsident?

Auch abseits der Rolle Schmidts weichen die Darstellungen von Pancevski einerseits sowie Schröm und Thiele andererseits deutlich voneinander ab. Der Wall Street Journal-Korrespondent war im August 2024 der erste Journalist, der berichtete, dass der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj nicht nur von der Sabotageoperation der Ukrainer im Vorfeld gewusst, sondern diese auch noch genehmigt habe. Diese Darstellung behält er auch in seinem Buch bei.

Auch Schröm und Thiele erzählen eine andere Geschichte: Armeechef Saluschnyj soll von der geplanten Operation gewusst haben, aber gegenüber den Drahtziehern versprochen haben, den Präsidenten nicht darüber zu unterrichten. Ein gemeinsames Interesse sollen die Drahtzieher mit dem damaligen Armeechef gehabt haben: der Hass auf Selenskyj.

Die beiden Hauptdrahtzieher seien infolge von Selenskyjs Appeasement-Politik in den ersten Jahren nach seiner Wahl aus dem Geheimdienstgeschäft geflogen. Sie waren bis dahin in zahlreiche waghalsige Operationen in der Ostukraine involviert – für sie war Selenskyj ein Saboteur der ukrainischen Sache. In diesem Aspekt – dem Hass auf Selenskyj – ähneln sich beide Bücher wiederum in der Charakterisierung der Drahtzieher. Ob dieser Hass dazu führte, dass der Präsident – und damit die politische Führung des Landes – tatsächlich bis zum Sabotageakt größtenteils im Dunkeln tappte, ist die Streitfrage.

Streitthema Nummer drei: Amerikanische Seilschaften

Letztlich ist auch die Rolle der CIA unklar – einig ist man sich jedoch, dass die Drahtzieher des Anschlags enge Partner der CIA gewesen sind. Bei Ronzheimer erklärt Pancevski jedoch: „Die Ukrainer haben immer nur das gemacht, was sie wollten. (…) Diese Mär von wegen ‚Die CIA hat sie erzogen. Die CIA war Puppet Master.‘ – Das ist der komplette Blödsinn. Die sind immer total stur gewesen.“ Seiner Darstellung nach hätten zunächst nur wenige lokale CIA-Agenten in Kiew von den Anschlagsplänen der Ukrainer gewusst, aber nicht weiter gehandelt.

Sobald die CIA-Zentrale über eine Warnung aus den Niederlanden Wind von der Sache bekommen habe, habe sie mit aller „Wucht“ versucht, den Anschlag zu verhindern, und so sogar Selenskyjs Unterstützung ins Wanken gebracht. In dem Zuge wurde auch die Bundesregierung vor einem möglichen Anschlag gewarnt. So zumindest die Darstellung Pancevskis.

Bei Schröm und Thiele klingt das in Teilen ähnlich – jedoch soll der amerikanische Auslandsgeheimdienst deutlich früher von dem Plan erfahren haben. Anders als in Pancevskis Version soll die CIA dem Plan zunächst offen gegenübergestanden haben – Verbindungsmänner in Kiew hätten den Drahtziehern zunächst sogar 200.000 US-Dollar zur Finanzierung angeboten. Erhalten haben sollen die Drahtzieher das Geld jedoch nie. Erst als die Niederländer von dem Plan erfuhren, schwenkte die CIA demnach aus der Not heraus endgültig um und trat die Flucht nach vorn an, warnte etwa andere europäische Geheimdienste.

Welche Version der Pipeline-Sabotage stimmt also? Beide Seiten geben an, sowohl mit zahlreichen staatlichen Vertretern als auch mit den Drahtziehern hinter dem Anschlag selbst gesprochen zu haben. In weiten Teilen ihrer Berichterstattung stimmen beide Seiten überein. Gleichzeitig tun sich zahlreiche politische Fronten auf – und am Ende steht auch die Frage nach der Rolle des Scholz-Vertrauten Schmidt in der gesamten Affäre.

Teilen: Zu den Kommentaren (95)