SZ-Journalist hält Plädoyer für Unschuldsvermutung. Und was ist mit Aiwanger?
SZ-Journalist Heribert Prantl hat mit dem NDR über den Fall Lindemann gesprochen. Dabei übte er Kritik an den Vorverurteilungen seiner Journalisten-Kollegen. Derweil spielt die SZ mit Aiwanger das gleiche Spiel erneut.
„Der Unschuldsvermutung geht es nicht gut“, sagte SZ-Journalist Heribert Prantl am Dienstag in einem Interview. Der studierte Jurist sprach im NDR über Lindemann und die Fragen, die sich Journalisten stellen müssen, nachdem nun sämtliche Ermittlungen gegen den Rammstein-Sänger aufgrund mangelnder Beweise eingestellt wurden.
Dabei ging er mit seinen Journalisten-Kollegen hart ins Gericht: „Die Unschuldsvermutung setzt der veröffentlichten Meinung Grenzen, wenn dort selbstherrlich Pranger errichtet werden und wenn vorschnell Vorverurteilungen verbreitet werden.“ Prantl mahnt: „Die Bloßstellung eines Menschen, in dem Fall von Herrn Lindemann, ist kein Ermittlungszweck, auch nicht bei journalistischen Recherchen.“
Viele Leute würden Lindemann Dinge vorwerfen, die „schamlos“ sind. „Schamlosigkeit als solche ist kein Straftatbestand“, stellt der Jurist klar. Er wirft aber ein, dass auch ein „Moralurteil“ der Medien nicht per se unzulässig sei. Medien müssen allerdings rechtliche Grundregeln beachten: „Man darf nicht verleumden und man darf kein falsches Zeugnis geben“, so Prantl.
Unschuldsvermutung als Teil des Rechtsstaats
Angesprochen auf die Frage, ob die Medien bei ihrer Berichterstattung über Kevin Spacey und Jörg Kachelmann zu weit gegangen seien, lacht Prantl erst etwas nervös – und sagt dann: „Das muss man sich immer wieder überlegen. Die Selbstreflexion gehört ja auch zu unserem Gewerbe.“ Seine Feststellung der letzten Jahre sei: Der Unschuldsvermutung gehe es nicht gut. Wenn aber die Unschuldsvermutung nichts mehr helfe, dann sei das „gefährlich für die rechtliche Kultur, aber auch für die politische Kultur“.
Prantl kritisiert, dass ein Pochen auf die Unschuldsvermutung im Journalismus oft als Kumpanei mit dem vermeintlichen Täter abgetan werde. Dem sei nicht so. „Der Hinweis auf die Unschuldsvermutung ist ein Hinweis auf den Rechtsstaat, der auf die Unschuldsvermutung pocht“, sagt der Jurist. Ein Hinweis auf die Unschuldsvermutung sei also nicht amoralisch, sondern hüte den Rechtsstaat.
Unschuldsvermutung heiße zwar auch nicht, dass „Opfer nicht reden, Zeugen nicht aussagen und Medien nicht schreiben“ dürfen. Journalisten müssen sich jedoch ihrer Verantwortung bewusst sein. Für den Journalisten Prantl ist klar: „Ich darf nicht so weit gehen, dass, solange die Dinge nicht bewiesen sind, die Existenz eines Menschen vernichtet wird.“
SZ war einer der Vorreiter der Lindemann-Vernichtungskampagne
Die Aussagen eines der wohl bekanntesten SZ-Journalisten sind erstaunlich. Einerseits, weil die SZ selbst bei der Medienkampagne gegen Lindemann ganz vorne mit dabei war. Die Zeitung veröffentlichte in Kooperation mit dem NDR (also dem Host des hier behandelten Podcasts) eine der größten Recherchen mit anonymen Anschuldigungen gegen den Rammstein-Sänger, in der unter anderem suggeriert wurde, dass Lindemann eine junge Frau absichtlich unter Drogen gesetzt habe, um dann mit ihr zu schlafen, während sie bewusstlos war.
Inzwischen wurde der SZ gerichtlich verboten, in ihrer Berichterstattung zu schreiben, oder zu insinuieren, dass Lindemann Frauen unter Drogen gesetzt habe, um sie für Sex gefügig zu machen. Genauso wurde den Medien verboten zu unterstellen, dass Lindemann Sex mit Frauen gehabt habe, ohne dass diese damit einverstanden gewesen waren. Darf man das selbstkritische Gespräch zwischen einem NDR-Journalisten und SZ-Autor Prantl als Entschuldigung der beiden Medien verstehen? Als Einsicht, vielleicht einen Schritt zu weit gegangen zu sein?
Man kann es nicht direkt glauben. Dazu trägt auch bei, dass die SZ erst in den letzten Tagen im Fall Aiwanger erneut bewiesen hat, was sie von der Unschuldsvermutung hält. Am vergangenen Freitag veröffentlichte die Zeitung einen Artikel, in dem an mehreren Stellen suggeriert wurde, der stellvertretende bayerische Ministerpräsident, Hubert Aiwanger, habe ein vermeintlich antisemitisches Pamphlet in Schulzeiten geschrieben und verbreitet. Als Aiwanger daraufhin die Anschuldigungen zurückwies und sein Bruder erklärte, der Verfasser des Textes gewesen zu sein, schrieb die SZ am Montag nur: „Auf die Urheberschaft kommt es nicht mehr an, der Rest ist schon schrecklich genug.“
Mit Aiwanger spielt man das gleiche Spiel wie mit Lindemann
Am Dienstag legte die SZ nach, zitierte eine angebliche, anonyme ehemalige Mitschülerin Aiwangers. Sie will wissen, dass Aiwanger als Schüler immer Hitlers „Mein Kampf“ in seiner Schultasche mit sich geführt habe. Außerdem soll Aiwanger „gerne Witze über Auschwitz und Juden“ gemacht und wiederholt die Hand zum Hitlergruß gehoben haben.
Es ist das gleiche Spiel wie mit Lindemann: Anonyme Anschuldigungen, die ohne Beweise niedergeschrieben und im großen Format skandalisiert werden. Anstatt sich um ein „Einerseits-Andererseits“ zu bemühen, spricht die SZ Aiwanger kurzerhand seine politische Qualifikation ab. „Wer Pamphlete bei sich trug, in denen die ermordeten Juden verhöhnt werden, kann nicht Vizeministerpräsident bleiben“, schrieb am Montag schon der Chefredakteur der SZ. Ein Tag danach hielt SZ-Kollege Prantl das Plädoyer für die Unschuldsvermutung im NDR. Eine Meinungsverschiedenheit in der Redaktion? Es ist schwer zu sagen. Eins ist jedoch klar: Reue für die Lindemann-Berichterstattung empfindet man bei der SZ offensichtlich nicht wirklich.
Am Donnerstag erklärte Aiwanger bei einem Pressestatement, dass er nie ein Antisemit gewesen sei und kritisierte die mediale Kampagne, die so kurz vor der Bayernwahl gegen ihn losgetreten wurde. Wie Lindemann scheint auch Aiwanger nun zu sehen: Wenn die Unschuldsvermutung nicht mehr geachtet wird, ist bei medialen Vernichtungskampagnen Angriff die beste Verteidigung.
Offenbar handelt man nach dem Motto: Der Dieb ruft haltet den Dieb. Vielleicht um die kümmerlichen Reste der einstigen Reputation zu retten oder den wenigen noch vorhandenen Kunden zu suggerieren das schon alles seine Richtigkeit hat ? Kaum vorstellbar dass es immer noch Menschen gibt die Geld dafür bezahlen solche Zeitungen zu lesen. Aber denen ist der Wahrheitsgehalt wahrscheinlich sowieso egal, Hauptsache man kann sich an Hetzjagden beteiligen und im Kollegenkreis oder online mitgeifern. Armes Deutschland.
Mehr haben Politik, die Medien und große Teile der Gesellschaft nicht zu bieten. Verschweigen, verleugnen, lügen und denunzieren. Deutschland ist intellektuell, kulturell, organisatorisch, wirtschaftlich, politisch und medial zu einem stinkenden shithole geworden.
Herr Prantl war schon einer der besseren Journalisten bei der SZ. Er hat in einer Diskussion auch mal ein deutliches Bild der Grünen skizziert und Frau Merkel im Vergleich zu Claudia Roth als linker regierend genannt.
Bei Hubert Aiwanger kann es ja nicht mehr um die juristische Seite gehen, da diese so oder so verjährt wäre.
Und eine mediale Unschuldsvermutung gibt es seit einigen Jahren nicht mehr. Zur Absicherung hat man „Faktenchecker“ installiert. So immer richtig liegen diese eher nicht.
Der Presserat hat ja Beschwerden zur Aktion der SZ erhalten. Kommt vermutlich nichts raus, aber gut.
Irgendwie habe ich sowieso den Eindruck, dass diese ganze Aktion einem bei den normalen Bürgern beliebter werdenden Politiker klein halten soll. Und das finden offenbar viele Politiker gut. Er ist ja in bestern Gesellschaft: aktuell Herr Maaßen, ab und zu noch Herr Schröder und die „Altfälle“. Einzig bei Frau Wagenknecht hat man sich offenbar total verkalkuliert. Bei Herrn Aiwanger wird es sich in wenigen Wochen rausstellen, was die Bürger meinen.
Ansonsten nimmt doch die ganze Sache mittlerweile groteske Züge an: nach jedem Entkräften eines Vorwurfs wird der Vorwurf umformuliert. Erst war er der Verfasser, dann hätte er das Schreiben verhuindern sollen und nun ist sein Krisenmanagement das Thema. Ebbt das Thema ab, meldet sich wieder jemand, der was zu bemängeln hat.
Man fragt sich wirklich, was die anderen Parteien und deren Sprachrohre überdecken wollen, indem sie das Thema, zu dem eigentlich alles gesagt und geschrieben ist, immer wieder hochpushen. Einfach ein paar Wochen warten, dann entscheiden die, die eigentlich der Souverän im Land sein sollten, mit ihren Kreuzen.
„Herr Prantl war schon einer der besseren Journalisten bei der SZ.“
Bitte was? Das ist aber schon sehr lange her (ich lese die SZ seit über 40 Jahren).
Vor 15 oder 20 Jahren mag das – vielleicht – noch gegolten haben.
Mittlerweile (er schreibt ja nur noch gelegentlich) ist er ein moralisierender Heuchler und AfD-Wähler-Beschimpfer.
Nicht mehr zu ertragen.
Der war ist und bleibt ein verlogener Heuchler !
Menschen entwickeln sich in Phasen – auch bei der SZ.
Nach der Pubertät folgt die Konformität. In ihr kann der Einzelne Handlungen nur in Bezug zu sich abstrahieren, noch nicht von sich.
Dadurch wird die eigene Doppelmoral nicht bewusst.
Handlungen für einen Dritten in Bezug zu sich werden beispielsweise als Fürsorge interpretiert, obwohl sie in Bezug von sich Willkür sind.
Wenn die Konformität versucht wird zu verlassen, beginnt die Fähigkeit der Selbstdistanzierung, um die eigenen Handlungen aus der Perspektive eines Dritten (Distanz) zu abstrahieren. Dann wird die eigene Willkür beispielsweise bewusst.
Kann nicht geschult werden. Der Einzelne erarbeitet sich die Fähigkeit bei der Konfliktbewältigung, wenn er die Konformität versucht zu verlassen.