Peinlich. Alles an der aktuellen Debatte rund um Grönland ist peinlich. Da wäre jetzt zuletzt Trumps bizarre Nachricht an den norwegischen Premier, in der er meint, er fühle sich nicht „mehr verpflichtet, ausschließlich an den Frieden zu denken, obwohl dieser immer im Vordergrund stehen wird“, weil er keinen Friedensnobelpreis bekam.

Die europäische Antwort auf Trumps immer lauter werdende Ansprüche auf Grönland ist allerdings ebenso peinlich: Mit dem groß publizierten und zugleich hektisch beendeten Mini-Militäreinsatz auf Grönland schaffte man es zugleich, Trump weiter zu provozieren und sich auf ganzer Linie zu blamieren.

Seit inzwischen mehreren Jahrzehnten betont man in Brüssel, wie wichtig es wäre, eine eigenständige Machtbasis aufzubauen, unabhängiger von anderen Weltmächten zu agieren und selbstbewusster aufzutreten. Unter Trump wurde diese Rhetorik noch einmal auf ein völlig neues Level gehoben. Nur zu oft scheitern genau diese Sprüche an der Realität: Das hat man mit dem Blamage-Einsatz jetzt auf Grönland bewiesen.

Vorweg: So undenkbar eine US-Invasion aus diplomatischen und historischen Gründen wäre, wenn man sie tatsächlich militärtaktisch einmal gedanklich durchspielt, ist jedem bewusst, dass die riesige Insel mit kaum Einwohnern und noch viel, viel weniger Militärpersonal niemals gegen die USA zu verteidigen wäre, die dort jetzt schon eine Militärbasis inklusive Stationierungsrechten hat. Käme es zum Undenkbaren, wäre es keine spektakuläre Invasionsanlandung, sondern wohl eher eine recht unblutige Blitzverlegung von US-Truppen, die dann ihre Basis verlassen und einmal die Übernahme der Insel bekanntgeben. Der diplomatische und geopolitische Schaden für die NATO und die transatlantischen Beziehungen insgesamt hingegen wäre natürlich kaum auszumalen.

Niemand braucht sich allerdings in diesem Kontext heroische Bundeswehrsoldaten, die Grönland bis zum letzten Mann gegen die Amerikaner verteidigen, herbeizufantasieren. Auch dieser Gedanke ist nichts anderes als Wahnsinn: ernsthaft Krieg mit den USA wegen einer Insel zu führen, die selbst eigentlich kaum mehr zu Dänemark gehören will. Natürlich würde es dazu nicht kommen, Deutschland ist selbst noch völlig abhängig vom Schutzschild der USA in Europa. Spahn wurde für seine Aussagen viel kritisiert, aber in einem Punkt liegt der Unionsfraktionschef richtig, als er sagte: „Ist es wirklich klug, dass wir als Europäer in der Abhängigkeit, in der wir von Amerika sind, diese Debatte jetzt so führen? Und die Antwort ist Nein.“

Lesen Sie auch:

Iran-Konflikt

82 Dollar pro Barrel: Ölpreis sinkt am Dienstag deutlich

Der Ölmarkt hat sich am Dienstagabend deutlich entspannt: Nach erfolgreicher US-Marine-Eskorte eines Tankers durch die blockierte Straße von Hormus sank der Brent-Preis auf 82 Dollar pro Barrel.

Jonas Aston • 15

Analyse

„Regime Change“ oder nicht? Trumps Plan für den Iran

Dauert der Iran-Krieg noch Monate oder nur Tage? Und geht es um den Sturz des Regimes oder nicht? Das „Messaging“ der US-Regierung scheint aktuell manchmal widersprüchlich – was das für einen Hintergrund hat.

Sebastian Thormann • 36

Umso peinlicher war in diesem Kontext der Bundeswehreinsatz, für den man sich zwei widersprechende Deutungen bereitlegen wollte: In jedem Fall sollte er ein starkes Signal an Trump senden. Offiziell ließ man verlautbaren, man wolle demonstrieren, wie auch die europäischen NATO-Verbündeten Grönland vor Russland und China schützen können. Inoffiziell lief der Spin, dass all das auch ein Zeichen an die USA wäre, dass man bereit sei, Grönland auch vor Trump zu verteidigen – bewusst jedenfalls lief der Einsatz nicht über NATO-Strukturen, was im Fall Grönlands einen NATO-Oberbefehl beim zuständigen „Joint Force Command Norfolk“ in Virginia in den USA vorgesehen hätte.

So interpretierte es jedenfalls auch Trump, der das Mini-Manöver als gegen die USA gerichtet sah und prompt Strafzölle ankündigte. Kurz darauf wurde dann die plötzliche Abreise der deutschen Truppen bekannt. Die 13 Soldaten hätten ihre Übung wie geplant bereits abgeschlossen, hieß es am Morgen der Abreise. Noch am Abend vorher war dagegen verlautbart worden, es sei unklar, wie lange man noch dort bleiben werde. Die abrupte Abreise des Trupps einschließlich Pressebegleitung der Soldaten vom Rollfeld bis zurück in den Duty-Free-Shop des Flughafens vermittelte jedenfalls das völlige Gegenteil von Stärke.

Auch in der offiziellen US-freundlicheren Deutung kommt der Einsatz einer Blamage gleich. Wenn es wirklich darum ging, Trump zu zeigen, dass die Europäer Grönland verteidigen können und seine Sicherheitsargumente nicht ziehen, wie soll das ein dreitägiger Einsatz von gerade mal einem Dutzend Bundeswehrsoldaten, begleitet von ein- bis zweiköpfigen Trupps aus anderen europäischen Ländern, beweisen? Wenn überhaupt, beweist das eher das Gegenteil.

Ergebnis? Man hat Trump weiter verärgert, ohne auch nur einen Hauch jener vermeintlichen „europäischen Stärke“ zu vermitteln, die man sonst rauf und runter predigt. Peinlicher geht es kaum. Aber zurück zu Trump.

Als Trump Grönland zu Beginn seiner zweiten Amtszeit zum großen Thema machte, wurde er von vielen belächelt – auch in Europa. Dabei ist und bleibt es tatsächlich ein ernstes strategisches Thema, auch ein US-Kauf der Insel ist kein Trump-Hirngespinst. Bereits mehrfach standen die USA kurz davor, das Territorium zu kaufen. Zuletzt, nach Ende des Zweiten Weltkriegs mit dem Aufzug des Kalten Kriegs, gab es genau aus jenen geostrategischen Gründen, die Trump jetzt hochhält, innerhalb der US-Regierung ernste Vorhaben, eine Übernahme der Insel durch Kauf in Gang zu setzen.

Ja, die USA haben 1951 einen weitreichenden Stationierungs- und Verteidigungspakt mit Dänemark bezüglich Grönlands geschlossen, aber dennoch hielten die US-Militärs es auch danach, 1955, für nötig, die Insel zu erwerben. Bezogen auf das bestehende Stützpunktabkommen schrieb man dort: „Dennoch sind die Vereinigten Stabschefs der Ansicht, dass es aus militärischer Sicht vorteilhaft wäre, eine der folgenden Maßnahmen umzusetzen, die in der Reihenfolge ihrer Priorität aufgeführt sind.“ Was als Priorität Nummer eins folgt, lautet: „Erlangung des direkten Eigentums an Grönland durch Kauf“. Erst später folgen andere Stationierungsoptionen.

Klar ist auch, eine US-Übernahme der Insel wäre durchaus etwas anderes als ein US-Kauf von etwa Schleswig-Holstein, sondern eher vergleichbar mit dem Alaska-Kauf – soll heißen: Es geht hier am Ende um eine frostige, weit entfernte europäische Kolonie. Ein Territorium, das mit seinem „Frontier Spirit“ als abgelegener Außenposten der Zivilisation auf dem amerikanischen Kontinent durchaus eher zu den USA passen könnte als zu Mitteleuropa.

Das heißt aber natürlich nicht, dass Trump das Recht hätte, Grönland einfach zu annektieren. Es heißt aber, dass eine friedliche Lösung, bei der Grönland näher an die USA heranrückt, alles andere als unrealistisch ist. Gerade zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit gab es dafür auch in Grönland viel Interesse. Speziell die Idee einer Unabhängigkeit unter amerikanischer Schirmherrschaft schien dort attraktiv.

Dieses Modell von „freier Assoziation“ praktizieren einige kleine Inselstaaten im Pazifik, die zwar autonom und staatlich selbstständig bleiben wollen, aber viele der Vorzüge von US-Territorien nutzen möchten. Bei den COFA-Staaten („Compact of Free Association“) Palau, Marshallinseln und Föderierte Staaten von Mikronesien übernehmen die USA vollständig die Sicherheitspolitik und liefern weitreichende finanzielle Unterstützung, größtenteils zollfreien Handel und eine rechtlich ähnliche Stellung der jeweiligen Staatsbürger zu US-Amerikanern.

Jetzt scheint aber auch das in weite Ferne gerückt zu sein. Mit einem subtileren und diplomatischeren Ansatz hätte Trump die Grönländer, die übrigens selbst von Dänemark bereits das Recht zur Sezession erhalten hatten, davon vielleicht überzeugen können. Aber für Subtilität ist Trump schließlich nicht bekannt.

Wie geht es jetzt weiter? Das weiß keiner so richtig. Fest steht erst einmal nur eines: Die bisherige europäische Gegenreaktion auf Trump hat bisher kaum etwas zum Guten verschoben. Aus US-Sicht ist aber klar: Einen Grönland-Kauf hat man noch lange nicht abgeschrieben – auch wenn Dänemark bisher ablehnt. Der Druck wird also erstmal weitergehen. Ob man dann mit einer neuen Form der Kooperation, Grönlands Unabhängigkeit oder sogar wirklich einem Verkauf eine neue Lösung findet, ist offen.

Teilen: Zu den Kommentaren (115)