Es ist der Beginn einer neuen Ära: Die neue Waffe der (feministischen) Frau im Kampf der Geschlechter könnte das Recht werden. In einem revolutionären Manifest hat die Volontärin Alicia Kleer für die Zeit ein Modell für einen neuen Umgang mit enttäuschenden Beziehungen und toxischer Männlichkeit vorgestellt. 

Sie erzählt von ihrer Freundin Rosa, die von ihrem Ex nach der Trennung gefordert hat, ihr einen teuren Mantel zu kaufen. „Ihre Begründung: Auch wenn die Beziehung vorbei ist, profitiert er sein ganzes Leben von all dem, was sie ihm beigebracht hat.“ Dieses Konzept vertieft die Autorin weiter.

Sie zählt alle möglichen Unannehmlichkeiten aus dem Leben einer Frau auf, für die sie Männer zur Kasse bitten will. Darunter die „unsichtbare Arbeit“, die Frauen in Männer stecken müssten. Sie unterscheidet zwei Ebenen: Einerseits die „Care-Arbeit“, die es etwa bedeutet, den Tisch abzuräumen, zu kochen – Haushalt eben. Auf der zweiten Ebene dann die „emotionale Arbeit“, die es bedeutet, dem Mann beizubringen, dass er den Tisch abräumen oder sich wie ein zivilisierter Mensch verhalten soll. „Wenn er jemanden nicht begrüßt hat, machte ihn Rosa darauf aufmerksam, damit er nicht unhöflich wirkt.“

Weiter führt sie „Maintenance-Kosten“ an, für Make-up, den Aufwand, sich hübsch anzuziehen – das beläuft sich auf Kosten in Höhe von etwa 100 Euro im Monat. Da der Partner davon profitiert, soll er sich auch an den Kosten beteiligen. Da die meisten Männer so einen Aufwand nicht betreiben, können sie die eingesparte Zeit für ihre Karriere verwenden. Ihre Beförderung hätten sie dann (etwas überspitzt zusammengefasst) den Frauen zu verdanken, die sie auch stinkend ertragen haben, weshalb sie ihnen wenigstens mal einen Restaurantbesuch ausgeben sollten. 

Im Übrigen bestehe da ja noch der „indirekte Zwang“, der Frauen dazu bringe, Schönheitsstandards zu entsprechen. Sie habe schon früh aus Magazinen gelernt, „dass Intimbehaarung ein Grund sein kann, nicht geliebt zu werden“. Dann gibt es natürlich noch die altbekannte „Gender Pay Gap“ und die „Pink Tax“. Letzteres bezeichnet den Umstand, dass Produkte für Frauen tendenziell teurer sind und dass Frauen Produkte kaufen müssen, die Männer nicht brauchen – die Autorin zählt etwa Tampons und BHs auf. Das sollten Männer wenigstens anerkennen. Im Übrigen sind Frauen häufiger von Altersarmut betroffen – auch das setzt sie auf die Rechnung ihrer Ex-Partner, die gefälligst für sie vorsorgen sollten. 

Man könnte jetzt zynisch werden und feststellen, dass der Feminismus ganz schön abgebaut hat. Die Autorin schreibt über ihre Freundin: „Der Mantel, den sie von ihm bekommen hat, hat für sie symbolischen Charakter. Simon hat damit ihre Arbeit anerkannt.“ Kleidung als Symbol für die männliche Anerkennung, die man dafür bekommt, dass man eine brave Hausfrau war? 

Zahlungsaufforderung für schlechten Sex

Aber ich will nicht zynisch sein. Als Nicht-Feministin, die nicht als Hausfrau mit Bezahlung in Klamotten, sondern als Anwältin mit anständigem Stundenlohn enden will, sehe ich hier eine Geschäftsmöglichkeit. Vielleicht erleben wir gerade, wie sich ein ganz neues Rechtsgebiet entwickelt. Denn Sie brauchen nicht zu glauben, dass sich dieses Problem nur auf die Autorin beschränkt. 

Die Forderung, Männer müssten für Schönheitsprodukte aufkommen, habe ich aus dem feministischen Spektrum schon öfter gehört. Und auch Alicia hat für solche Praktiken nicht nur ihre Freundin Rosa vorzuweisen. Eine Freundin hat einem Ex-Gespielen mal eine Zahlungsaufforderung zugeschickt, weil er „von ihrer sexuellen Interaktion sehr viel mehr als sie“ gehabt haben soll. Eine andere Freundin nahm, nachdem sie bei ihrem Ex auszog, sämtliche Möbel mit. Auch sie war der Meinung, dass ihr das wegen ihrer Care-Arbeit zustehe.

Es hat sich also bereits eine neue, ganz eigene Rechtspraktik entwickelt, fernab von Gesetzgebern und Rechtsprechung. „Wenn du es ernst meinst mit der Gleichberechtigung, die Pink Tax kennst, den Gender-Pay-Gap, den Gender-Care-Gap, wenn du dein ganzes Leben von der Arbeit, die ich in dich gesteckt habe, profitierst – wo ist dann mein Geld?“, beendet die Autorin ihren Artikel.

Für eine Jura-Studentin kann es auf die Frage nach einer Forderung natürlich nur eine Antwort geben: Wer will was von wem woraus? Der Satz, mit dem jede zivilrechtliche Problemlösung beginnt. Das wer und das von wem sind klar. Viel interessanter sind das was – „Worin besteht die Forderung?“ – und das woraus – „Aus welcher Rechtsgrundlage lässt sich ein Anspruch ableiten?“ Ich nehme Sie nun also mit, in die wunderbare Welt des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB).

Zunächst müssen wir ein bisschen Ordnung in den Sachverhalt bringen. Für so etwas wie die Pay Gap, die Pink Tax, die statistische Altersarmut und was sie alles so aus Magazinen gelernt haben will, wird sie kaum ihren armen Ex-Freund verantwortlich machen können. Wir schauen uns im Folgenden also nur die persönlichen Verfehlungen der Männer an.

Vertragsrecht im Schlafzimmer 101

Die Frage ist also: Können Männer für dreckiges Geschirr, schlechten Sex und sonstiges toxisches Verhalten haftbar gemacht werden? Das eröffnet ein ganzes Spektrum an faszinierenden Rechtsfragen. So fremd sind unserer Zivilrechtsordnung Überlegungen wie „Frauen machen Männer oft zu besseren Menschen“, wie es die Autorin ausdrückte, nämlich tatsächlich nicht. 

Die Zugewinngemeinschaft – der gesetzliche Güterstand, in dem alle Ehegatten leben, die keinen Ehevertrag geschlossen haben – funktioniert nach einem ähnlichen Prinzip. Grob gesagt: Wenn einer der Ehegatten sein Vermögen während der Ehe steigert, geht der Gesetzgeber davon aus, dass er das auch seinem Partner zu verdanken hat. Nach der Scheidung erhält der daher einen Zugewinnausgleich (Paragraf 1363 BGB). Hieran kann man anknüpfen. 

Fraglich ist, ob wir es bei einer Liebesbeziehung bereits mit einem Vertrag zu tun haben. Man könnte auch überlegen, ob es sich – anknüpfend an die Ehe, die daraus entstehen könnte – um ein vorvertragliches Schuldverhältnis handelt. Die gemeinsame Zeit wäre dann als Vertragsanbahnung zu interpretieren. 

Allerdings kann man das bei den meisten lockeren Verhältnissen ohne Eheabsichten wohl kaum unterstellen. Ein eigenständiger Vertrag erscheint passender. Da man eine Liebesbeziehung keinem bestehenden gesetzlichen Vertragstyp zuordnen kann, läge ein Vertrag sui generis (eigener Art) vor. Damit hätten wir schon mal das woraus geklärt: Der Anspruch könnte sich aus dem Beziehungsvertrag ergeben.

Was ist dann das was? Den Mantel ihrer Freundin bezeichnet die Autorin als Entlohnung – was auf eine synallagmatische Gegenleistung hinweist. Aber: Wäre das Dressieren des Partners als Vertragsleistung inbegriffen? Und müssten nicht eher die Eltern haften, weil sie ihren Erziehungspflichten nicht nachgekommen sind?

Ähnlich problematisch sind die 100 Euro „Maintenance-Kosten“. Immerhin haben die Männer diesen Aufwand nie gefordert. Dabei könnte es sich um eine Geschäftsführung ohne Auftrag außerhalb des Vertrags handeln (Paragrafen 677 ff. BGB). Für die Ausgaben als freiwillige Vermögenseinbußen könnte ein Aufwendungsersatz einschlägig sein. Die Höhe könnte noch gedrückt werden, wenn sie unnötige Produkte gekauft hat. Und sie wird wohl nicht argumentieren können, dass sie sich nur für ihren Freund anzieht und wäscht.

Eine zentrale rechtliche Frage tut sich im Abschnitt zu den Verfehlungen im sexuellen Bereich auf. Einerseits wird da ja unerfreulicher Geschlechtsverkehr als Grundlage für einen Zahlungsanspruch angesehen. Bestand vorliegend eine Leistungspflicht zur Befriedigung? (Hier passt im doppelten Sinne, dass die Juristen die Erfüllung einer Leistungspflicht auch als „Befriedigung“ bezeichnen.) Andererseits beschreibt die Autorin, dass sie es als lästig betrachtet, dass sie bei jedem Mann, den sie kennenlernt, wieder erklären muss, was sexueller Konsens ist und wofür Kondome da sind.

Rechtssicherer Geschlechtsverkehr: 70% aller Frauen machen DIESEN Fehler!

Das erinnert mich an ein anderes juristisch-feministisches Problem: Die ausdrückliche Einwilligung in Sex, die in Spanien bereits mit dem „only yes means yes“-Gesetz Anwendung findet und immer wieder auch in Deutschland gefordert wird. Und immer geht das mit der Befürchtung vieler Männer einher, dass sie der Papierkram jetzt sogar noch bis ins Schlafzimmer verfolgt – schriftlich hält eben besser. Ich denke, das kann man gut kombinieren.

Etwa indem man einen Vertrag schließt, der direkt alles abdeckt. Dann bleibt zwar der Papierkram, aber das kann man doch bestimmt auch erotisch gestalten. Die Primärpflicht beider Parteien ist die gegenseitige Befriedigung. Da ist dann werkvertragsähnlich ein Erfolg geschuldet. Wenn dann eine der Parteien ihrer Pflicht nicht nachkommen kann, ist direkt Ersatz in Geld fällig. 

Bei der Höhe müsste man aber noch nachbessern, 200 Euro sind wohl kaum branchenüblich. Das mag jetzt vielleicht ein bisschen nach Prostitution klingen, aber der entscheidende Unterschied ist, dass der Mann in diesem Nicht-Prostitutions-Geschlechtsakt-Vertrag seine Gegenleistung auch in sexueller Befriedigung erbringen kann, während er bei Prostitution immer zahlen müsste. 

In so eine Vertragsverhandlung kann man dann alle Bedürfnisse einbringen, die man sonst so hat. Wer es ganz rechtssicher haben will, nimmt sich einen Anwalt: 

„Meine Mandantin erklärt sich ausschließlich zu Geschlechtsverkehr mit Kondom bereit.“

„Darauf würde mein Mandant eingehen, wenn ihm im Gegenzug Zugeständnisse in der Stellungswahl gemacht werden.“ 

„In Ordnung. Meine Mandantin würde zudem eine Mindestdauer für das Vorspiel von 30 Minuten vorschlagen.“ 

„Ach kommen Sie, Frau Kollegin, 5 sind doch völlig ausreichend!“

„Nein, wir wären höchstens bereit, auf 20 runterzugehen. Aber dann muss Ihr Mandant vorher duschen.“

„10 Minuten, kommen Sie, das ist quasi übererfüllt.“

„20 ist unser letztes Angebot.“

„Ist das ein Dealbreaker für Sie?“

„Ja.“ 

„Na gut, 20.“

Gibt es etwas Romantischeres? Irgendwann kann man sich dann standardisierte Verträge kaufen, bei denen man nur noch ankreuzen muss. Das kann man ja dann beim romantischen Kerzen-Dinner vorher gemeinsam ausfüllen (aber beim Wein/Champagner/Cocktail an die Geschäftsfähigkeit denken!). Wer für das Essen bezahlt, hat man ja bereits im Beziehungsvertrag vorher ausgehandelt. Wie praktisch! Es stimmt, was man immer sagt: Juristen machen das Leben einfach unkomplizierter. Eine schöne Vergleichsverhandlung nach einer dreiwöchigen On/Off-Beziehung ist doch völlig angemessen. 

Allerdings: Das öffnet bei Schlechtleistung wieder ganz neue Probleme. Was ist etwa, wenn die Frau wegen nicht befriedigender Leistung des Mannes Schadensersatz fordert, beim Akt zuvor aber das getan hat, was Studien zufolge 70 Prozent der Frauen in solchen Situationen tun – nämlich den Orgasmus vortäuschen? 

Sehen Sie nicht auch den gegnerischen Anwalt in der Gerichtsverhandlung förmlich vor sich, mit seiner Robe und ernstem Blick, wie er fragt: „Wenn Sie Ihren Orgasmus vorgetäuscht haben, wie Sie behaupten, wie hätte mein Mandant dann ahnen können, dass Sie seine Leistung als unbefriedigend empfanden? Und wie sollte er wissen, welche sexuellen Zusammenkünfte zu einer Geldforderung führen würden und bei welchen seine Schuld bereits durch den Akt befriedigt wurde? So haben Sie ihm jede Chance der Nacherfüllung verwehrt!“ 

Mädchen, hol dir lieber den Klunker!

In aller Ernsthaftigkeit haben wir es bei den Grundängsten der Autorin mit einem Problem zu tun, das ungefähr so alt ist wie die Menschheit selbst. Dass Frauen ihre ganze Zeit in ihren Mann stecken, kochen, den Haushalt machen, am Ende noch Kinder kriegen und dann ohne Geld und ohne Perspektive dastehen, wenn er sie sitzen lässt, hat man schon vor sehr langer Zeit erkannt und für unzumutbar befunden. 

Ich präsentiere: die Paragrafen 1353 ff. BGB – die Ehe. Tadaaaa! Und da ist sogar ein Klunker inklusive – viel besser als ein oller Mantel. Wären die Damen mit ihren rüpelhaften Schmutzfinken verheiratet gewesen, hätte das Familiengericht festgelegt, wer die Möbel mitnehmen darf und ob der Mann die Frau auch weiterhin versorgen muss.

Die Zeit-Autorin ist nur noch einen kleinen Schritt an Ideologieüberwindung entfernt, zu verstehen, dass die Ehe mal als Schutz der Frau erfunden wurde. Doch heutzutage will die moderne Frau ja frei sein, ins Bett steigen mit wem sie will – Sex haben wie ein Mann. Dann aber am nächsten Morgen die Bettlaken zerknittert zurücklassen wie ein Mann, das hat sie nicht drauf. Man muss ja nicht jeden dahergelaufenen Typen immer gleich heiraten. Aber ein Mittelweg wäre doch vielleicht angebracht. 

Bevor man gleich zum Ehegelöbnis greift, könnte man schon viel früher ansetzen – bei etwas Selbstreflexion. Niemand zwingt Rosa und Co., das Geschirr abzuräumen, niemand zwingt sie, überhaupt mit Männern zusammen zu sein, die noch komplett auf Werkeinstellung eingestellt sind. Es soll ja Männer geben, die ihre Freundinnen nie im Restaurant zahlen lassen – nicht nur, wenn sie sich nicht gewaschen haben. Die sind mir persönlich sehr viel lieber. Wenn die Damen am Ende also doch immer wieder mit Männern enden, die sie sich noch zurechtbiegen müssen – vielleicht stehen sie insgeheim einfach drauf?

---

Teilen: Zu den Kommentaren (115)