USA
„Unfair“ für „marginalisierte Gruppen“: Anwaltsexamen in Washington abgeschafft
Der Oberste Gerichtshof des US-Bundesstaats Washington hat entschieden, die Anwaltszulassung für Juristen abzuschaffen - weil sie „marginalisierte Gruppen“ diskriminieren würde.
Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Washington hat am Freitag offiziell das traditionelle Zulassungs-Examen für angehende Anwälte abgeschafft. Juristen müssen nun nur noch wenige Voraussetzungen erfüllen, um praktizieren zu dürfen – und das nur, weil „der übliche, anstrengende Weg“, Anwalt zu werden, für „marginalisierte Gruppen zu schwer“ sei. Das Examen sei für „People of Color“ eine „unfaire Barriere“.
Der Supreme Court beschloss die Änderung auf Grundlage der Arbeiten der sogenannten „Bar Licensure Task Force“ (zu Deutsch: „Taskforce Anwaltszulassung“). Sie wurde im Jahr 2020 extra gegründet, um die Diskriminierung von „marginalisierten Gruppen“ durch das Examen zu prüfen. Die Taskforce sollte die „unverhältnismäßige Auswirkungen auf farbige Prüflinge und Prüflinge der ersten Generation“ bewerten – und befand das bewährte System quasi für rassistisch.
Die geltende Regelung ist damit nun nach dem US-Bundesstaat Oregon auch in Washington Vergangenheit: Bisher mussten Studenten mehrere Jahre studieren und ein Praktikum bei einem anderen Anwalt absolviert haben, bevor sie überhaupt zur Anwaltsprüfung zugelassen wurden. Nach den neuen Richtlinien können Anwälte auf das im Jahr 1783 erstmals in Delaware durchgeführte Examen verzichten, indem sie an einer sechsmonatigen Ausbildung teilnehmen und drei Kurse absolvieren.
Statt eines groß angelegten und bekanntermaßen schwierigen Examens reichen damit mindestens drei Stunden juristische Arbeit pro Woche, insgesamt müssen es 500 Stunden juristische Erfahrung vor dem Abschluss sein, und 12 Qualifikationspunkte als lizenzierte Rechtsreferendare, um ein anerkannter Anwalt zu werden.
Werbung
Heißt: Auch Rechtsreferendare können theoretisch eine Zulassung erhalten, wenn sie die 500 Stunden leisten und „standardisierte Lehrmaterialien und Benchmarks unter der Anleitung eines Mentors absolvieren“ – ganz ohne Universitätsabschluss.
Eine Änderung, die bei den Verantwortlichen für Jubel sorgt: „Ich möchte meinem Co-Vorsitzenden Dean Varona und allen Mitgliedern der Taskforce danken, die in den letzten drei Jahren so hart daran gearbeitet haben, diesen neuen Weg für Washington zu entwickeln“, sagte Richterin Montoya-Lewis, die sowohl im Supreme Court als auch in der Taskforce beschäftigt ist.
Ein „Glück“, nannte es auch Anthony Varona, der Dekan der Seattle University School of Law, „einen Obersten Gerichtshof zu haben, der immer wieder innovative Ansätze zur Korrektur von Ungerechtigkeit und zur Erweiterung des Rechts und der Rechtsdienstleistungen anwendet“. Nur so könne man auf die „Bedürfnisse der unterversorgten und marginalisierten Menschen“ eingehen.
Werbung
Dass die Qualität anwaltlicher Dienstleistungen unter der Entscheidung leiden könnte, scheint keinen zu besorgen – genauso wenig wie die Tatsache, dass die Anwalts-Voraussetzungen in den USA nun von Staat zu Staat extrem unterschiedlich sind.
Sie haben brisante Insider-Informationen oder Leaks? Hier können Sie uns anonyme Hinweise schicken.
Hier wird also PoC unterstellt, daß sie zu dumm für die traditionelle Anwaltsprüfung sind. Und diese Unterstellung einer generell niedrigeren Intelligenz nennt sich neuerdings „antirassistisch“. Der normale Wahnsinn heutzutage.
Nun, es ist ein beruhigendes Zeichen, daß im Land der unbegrenzten Möglichkeiten die Rechtspflege nach gut einem Jahrtausend fruchtloser Professionalisierung endlich in die Hände ambitionierter Laiendarsteller gelegt wird.
Das wird die Qualität der Rechtsprechung sicher voranbringen. Sind schon entsprechende Pilotprojekte in Deutschland geplant?
Nun konnte man nicht herauslesen, was denn genau die Hürden für POCs in den USA waren/sind, um das Examen zu absolvieren oder zu bestehen.
Ich vermute mal, es sind die Kosten, die von POCs im Durchschnitt eher nicht gestemmt werden können?
Generell sind viele Bildungswege in den USA sehr teuer und das benachteiligt logischerweise systemisch Bevölkerungsgruppen, die ein geringes Einkommen haben. An diesen Umständen müsste politisch etwas getan werden – es kann doch nicht die Lösung sein, entsprechende Zulassungen, Examen oder Zertifizierungen einfach abzuschaffen. Dadurch sinkt zwangsläufig die Qualität – das ist kein „Sorge“ sondern eigentlich die logische Konsequenz.
Womit begründen die denn dass das alte Verfahren unfair und rassistisch ist?
Geht aus dem Text nicht hervor. Irgendwas müssen sie ja als Argument vorgebracht haben
Der ganze woke Quatsch kommt aus den USA!
Mit diesem Urteil wird bestätigt das peopel of Color unintelligent sind 😂😂
Man installiert hier mit der Unterstellung, bestimmte Bevölkerungsgruppen würden durch eine Fähigkeitsprüfung besonders belastet, glasklaren Rassismus im Namen des Antirassismus. Und ich höre schon die Beschwerden der Zukunft, das ungelernte und ungeprüfte Anwälte aufgrund ihrer Minderheitenzugehörigkeit ja viel öfter vor Gericht unterliegen. Das wird natürlich dann auch „angepasst“, so dass irgendwann die Nichtjuristen über die Juristen entscheiden. Chapeau.
Das gleiche sollte dann auch für Medizin, Architektur, Maschinenbau etc. gemacht werden. Das wird ein Spaß.
Tiere können auch nicht Anwalt werden. Ist unfair. Nun ja, bald wird es vor Gericht ein Affentheater geben.
Sollte man die Anforderungen an Piloten von Verkehrsflugzeugen und bei Statikern nicht auch abschaffen? Die erfordern doch auch unfaire Anstrengungen.
Bei Politikern geht´s ja auch ohne Qualifikation.
Da kann man nur noch hoffen nicht vor Gericht zu müßen.
Wie diskriminierend ist das denn? Abgesehen davon, dass man mit einer verblödeten Masse leichtes Spiel hat, unterstellt man diesen Gruppen automatisch geistige Minderbemitteltheit. Ich würde mich heftigst dagegen wehren.
Na, das wird sich bald erledigt haben, wenn die marginalisierten Straftäter spannen, dass ihre marginalisierten „Anwälte“ nix können …
Die einzige Diskriminierung ist, dass die Hautfarbe als Grund genannt wird. Fakt ist, alle Menschen lernen..die einen besser, die anderen weniger gut. Dem einen fällt es leichter als dem anderen. Zu sagen POC lernen schlechter, darum muss man das Niveau nach untern absenken ist die wirkliche Diskriminierung. Sagt sie sich aus, POC können nicht lernen. Arme Weiße schon. Deshalb der Verweis auf Arme, weil es immer heißt, POC waren ärmer…
Hier gibt es diese Probleme nicht, gerade bei Juristen findet man viele Angehörige minderwertiger Rassen, wenn auch längst nicht so viele wie in den Geschwätzfächern. Die Anwalts-Einkünfte werden zum Großteil durch unser Asylrecht subventioniert – ca. jeder zweite Anwalt lebt ausschließlich von den selbsternannten Flüchtlingen. Marginalisierte Gruppen sind fast nicht vorhanden in den MINT-Fächern – z.B. sind sie in Mathematik kaum häufiger als rosa Einhörner. In den USA ist es ähnlich.
Wer zum Henker interessiert sich für das Anwaltsexamen???
Warum muß ich hierbei noch mal an Drawn Together und dem Kampf gegen The Board Of Education denken? 😉